ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2025 года

Дело № А42-7208/2021/8

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Морозовой Н.А., Сотовым И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галстян Г.А.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5110/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.01.2025 по делу № А42-7208/2021/8, принятое по заявлению ФИО1 о замене кредитора на ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде Мурманской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>).

Решением суда от 18.03.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №52 от 26.03.2022.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о замене кредитора ФИО1 в реестре требований кредиторов должника на правопреемника ФИО2, обязании гражданина ФИО2 исполнить договор уступки права (цессии) от 10.10.2023.

Определением суда от 17.01.2025 в удовлетворении заявления о замене кредитора отказано, в остальной части производство по спору прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и произвести правопреемство. По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 04.08.2022 требование ФИО1 на сумму 5 092 133,42 руб., в том числе 5 000 000 руб. основного долга, 58 640,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 493,21 руб. расходов по уплате государственной пошлины, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ФИО1, обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, сослалась на наличие договора уступки права требования, заключенного ею и ФИО2, а также на то, что право требованию по договору последнему перешло, однако денежные средства по указанному договору им не выплачены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что право требования к ФИО2 не перешло, а требование об обязании исполнить договор уступки права требования являлось предметом рассмотрения суда общей юрисдикции, в связи с чем в указанной части производство по заявлению прекращено.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальных положений о порядке установления процессуального правопреемства в рамках дела о банкротстве, суд руководствуется общими нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений статей 382, 384, 388 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) без согласия должника в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Лицо, заявляющее о процессуальном правопреемстве, должно доказать факт материального правопреемства, а другие лица, участвующие в деле, вправе представлять доказательства, опровергающие указанный факт.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ), однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования - стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия, например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 заключили договор уступки права требования от 30.08.2023, согласно которому ФИО1 передала ФИО2 часть требований, установленных Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 22.04.2021 по делу А2-1557/21, а также определением Арбитражного суда Мурманской области от 04.08.2022 по настоящему делу, а всего в размере 4 212 385,32 руб. Оплата уступаемых прав составляет 4 212 385,32 руб. и производится в течение 10 календарных дней после подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.4 договора право требования к ФИО2 переходят с даты полной оплаты в пользу ФИО1

Таким образом, поскольку доказательств, свидетельствующих об исполнении ФИО2 договора, отсутствуют в соответствии со статьей 65 АПК РФ, право требования к последнему не перешло.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в процессуальном правопреемстве.

В силу подпункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Мурманска от 28.08.2024 по делу № 2-2309/2024 судом рассмотрены по существу и удовлетворены требования ФИО1 об обязании ФИО2 выполнить условия пунктов 2.1 и 2.2 Договора уступки права (цессии) от 30.08.2023 в части оплаты уступаемых прав (требований) в сумме 4 212 385,32 руб.

Таким образом, требования ФИО1 в части обязания ФИО2 исполнить договор уступки права (цессии) от 10.10.2023 в части оплаты уступленных прав), идентичны по основанием возникновения, разрешенным Ленинским районным судом города Мурманска при рассмотрения дела № 2-2309/2024.

При таких обстоятельствах производство по настоящему требованию прекращено.

Вопреки позиции заявителя судебный акт об обязании ФИО2 исполнить договор уступки права (цессии) от 10.10.2023 не свидетельствует о наступлении обстоятельства, влекущего переход права требования к ФИО2, поскольку право требования переходят с даты полной оплаты в пользу ФИО1 Надлежащих доказательства оплаты в материалы настоящего обособленного спора не представлено, таким образом, в данном случае заявителем не доказан факт перехода кредитору прав требований к должнику.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.01.2025 по делу № А42-7208/2021/8 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.А. Морозова

И.В. Сотов