АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-6543/24
Екатеринбург
23 мая 2025 г.
Дело № А60-3230/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Смагиной К.А., Осипова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А60-3230/2022 Арбитражного суда Свердловской области.
В судебном заседании 08.04.2025 объявлен перерыв до 15.04.2025, после чего судебное заседание отложено на 20.05.2025.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание 20.05.2025 в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.
При открытии судом кассационной инстанции 20.05.2025 судебного заседания, назначенного к проведению с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел», неполадки в работе которого не установлены, представитель ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 12.09.2024 серия 66АА № 8738865), которой обеспечен доступ к участию в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, к каналу связи надлежащим образом не подключилась, что не позволило установить ее явку. В связи с изложенным, видеозапись и протоколирование судебного заседания не велись.
Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю ФИО4 обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере ее контроля, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2022 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО2
В арбитражный суд 11.08.2023 поступило заявление финансового управляющего о признании перечисления со счета должника в пользу ФИО3 денежных средств в общей сумме 13 109 980 руб. недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в указанной сумме.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2024 в удовлетворении требований финансового управляющего отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 определение суда первой инстанции от 17.05.2024 отменено, оспариваемые платежи признаны недействительными, применены последствия их недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу конкурсной массы денежных средств в сумме 13 109 980 руб.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2024 постановление апелляционного суда от 29.08.2024 отменено в части применения последствий недействительности сделки, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд; в остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
При новом рассмотрении спора постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 2 947 263 руб. 02 коп.
В кассационной жалобе ФИО2 просит постановление апелляционного суда от 27.01.2025 отменить, направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. По мнению заявителя, оценивая соразмерность реституции размеру реестра требований кредиторов, апелляционный суд не учел, что вред причинен не только кредиторам, но и должнику в сумме, превышающей заявленные требования, а также то, что взыскание денежных средств в сумме 13 109 980 руб., в качестве реституции, безусловно не предполагает исполнение судебного акта ответчиком, и при определении соразмерности долга нужно учитывать не номинал реституционного требования, а рыночную стоимость, которая, как правило, в отношении необеспеченных требований к физическим лицам колеблется в районе 5% от номинала. Заявитель полагает, что суду надлежало учесть мораторные проценты, которые по каждому кредитору за процедуры банкротства составили 432 250 руб. 99 коп., и на случай, если на счет должника поступят денежные средства, достаточные для погашения требований кредиторов, - стоило учесть стимулирующее вознаграждение управляющего в размере 220 327 руб., в связи с чем, по мнению управляющего, размер неисполненных обязательств должника на дату принятия обжалуемого постановления от 27.01.2025 составлял 3 367 855 руб. 67 коп.
ФИО3 в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать, указывая, что апелляционный суд обоснованно уменьшил размер денежных средств, взысканных в качестве реституции, исходя из общей суммы непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр, а позиция управляющего, предлагающего учитывать прогнозируемое исполнение судебного акта, носит вероятностный характер и не соответствует правовому механизму установления размера подлежащего взысканию по спорной сделке, при том, что нет оснований для установления стимулирующего вознаграждения управляющего, сосредоточенного исключительно на настоящем споре и не предпринимающего необходимых действий в отношении должника, в том числе, по установлению его доходов, установлению местонахождения и реализации ликвидного актива должника, и, кроме того, управляющий в рассмотрении спора апелляционным судом участия не принимал, никаких расчетов не предоставил, никаких ходатайств не заявлял, в связи с чем представленные суду округа расчеты рассмотрению не подлежат.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы только в части несогласия заявителя с размером денежных средств, взыскиваемых в качестве последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1, в отношении которой определением суда от 08.06.2022 введена процедура реструктуризации долгов, а решением суда от 12.09.2022 ФИО1 признана банкротом.
В ходе процедуры банкротства ФИО1 в реестр требований кредиторов должника включены требования шести кредиторов на общую сумму 2 640 844 руб. (включая основной долг и санкции), в том числе: Федеральной налоговой службы – в размере 68225 руб. – во вторую очередь (определение суда от 29.08.2022), в размере 828 076 руб. – в третью очередь (определения суда от 08.06.2022, от 29.08.2022); акционерного общества «МС Банк Рус» – в размере 356 288 руб. как обеспеченное залогом (определение суда от 12.07.2022); Сбербанка – в размере 751 510 руб. (определение суда от 19.07.2022); общества с ограниченной ответственностью «Столичное агентство по возврату долгов» – в размере 46797 руб. (определения суда от 18.01.2023, от 24.01.2023); общества с ограниченной ответственностью «Уралплит» – в размере 58436 руб. (определение суда от 08.08.2023); акционерного общества «Юридическое бюро «Факториус» – в размере 531 509 руб. (определение суда от 25.01.2024).
Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовым управляющим имуществом должника установлено, что в период с 19.09.2019 по 16.09.2020 с расчетного счета должника в пользу ФИО3 перечислены денежные средства в общей сумме 13 109 980 руб., при этом часть спорных платежей осуществлялась с назначением «заработная плата», а часть – без указания назначения платежа.
В ответ на запрос управляющего запрос о предоставлении сведений об обстоятельствах совершения указанных платежей ФИО3 представила расписки от 30.12.2019, от 22.05.2020 и от 20.09.2020, согласно которым ФИО1 получила от ФИО3 денежные средства в качестве возврата займов.
Ссылаясь на непередачу договоров займа, и, полагая, что перечисления денежных средств осуществлялись с целью вывода активов, при отсутствии у ответчика каких-либо законных оснований для их получения, финансовый управляющий подал в арбитражный суд настоящее заявление об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что денежные средства перечислены ему как агенту (посреднику) под незначительный процент для последующего заключения договоров займа с гражданами с условием уплаты более высокого процента, и после исполнения обязательств заемщиками денежные средства (сумма займа с процентами) в наличной форме возвращены должнику по распискам, и в результате такого взаимодействия экономическая выгода достигнута должником и ответчиком.
При первоначальном рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о реальности заемных отношений между сторонами, доказанности возврата займов должнику, и заключил, что спорные платежи не причинили вред кредиторам, в связи с чем отказал в признании их недействительными.
Отменяя определение суда первой инстанции, и, признавая оспариваемую сделку недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенную с целью причинения вреда кредиторам, апелляционный суд исходил из недоказанности реальности заемных отношений между должником и ответчиком, ввиду отсутствия самих договоров займа и нетипичности для заемных отношений совершенных между гражданами платежей, а также факта возврата полученных ответчиком денежных средств наличными, при этом суд установил, что платежи совершены в трехлетний период подозрительности при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, чьи требования включены в реестр кредиторов должника и не погашены.
Выводы апелляционного суда о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной подержаны судом кассационной инстанции при первоначальном рассмотрении спора, в данном случае не оспариваются и не пересматриваются.
Применяя последствия недействительности оспоренных платежей, апелляционный суд взыскал с ФИО3 в пользу конкурсной массы должника денежные средства в сумме 13 109 980 руб.
Отменяя постановление апелляционного суда в части применения последствий недействительности сделки, и, направляя дело в отмененной части на новое рассмотрение в апелляционный суд, суд округа указал на необходимость соотнесения размера реституции с величиной требований кредиторов к должнику, признанных обоснованными, с целью определения соразмерных последствий недействительности сделок.
По результатам нового рассмотрения апелляционный суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 2 947 263 руб. 02 коп. при этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.
Положения главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок направлены на создание правового механизма, обеспечивающего защиту конкурсной массы в связи с недостаточностью имущества должника для проведения расчетов с кредиторами.
В связи с этим при таком оспаривании важное значение имеет факт, имеются ли в реестре требований кредиторов непогашенные требования и в каком размере - суд не может признать сделку недействительной, если отсутствуют такие требования, а также должен учитывать необходимость соразмерности цены реституционного иска величине таких требований (пункт 29.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 3525/13, от 22.04.2014 № 12278/13, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206).
Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями с учетом того, что установленные законом способы защиты нарушенных прав в деле о банкротстве, в том числе, оспаривание сделок должника, направлены на возмещение причиненного кредиторам ущерба и преследуют единую цель - возместить в полном объеме убытки пострадавших кредиторов, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и все доказательства, установив, что, согласно отчету финансового управляющего по состоянию на 16.10.2024, содержащему информацию о размере и основаниях включения требований кредиторов в реестр, размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 2 897 829 руб. 38 коп., размер текущих обязательств должника составляет 49433 руб. 64 коп., а общий размер требований - 2 947 263 руб. 02 коп., из чего следует, что в рассматриваемом случае размер непогашенных требований кредиторов значительно меньше суммы неправомерно полученных ответчиком по недействительной сделке денежных средств (13 109 980 руб.), и, исходя из того, что в такой ситуации применение последствий недействительности в виде взыскания с ответчика денежных средств в части, превышающей общий размер требований кредиторов (текущих, реестровых и требований, учтенных за реестром), не будет соответствовать цели восстановления имущественного положения должника, за счет которого могли быть исполнены обязательства перед кредиторами, а также, исходя из того, что в материалы дела никаких доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае оснований для взыскания с ответчика в качестве применения последствий недействительной сделки денежных средств в сумме 2 947 263 руб. 02 коп.
Определяя размер реституции, суд апелляционной инстанции исходил из содержащихся в материалах дела доказательств, которым дана оценка в совокупности, с учетом всех представленных пояснений и возражений, лиц, участвующих в деле, при этом, судом отклонены доводы ответчика о том, что сумма требований кредиторов составляет 2 360 609 руб., как не соответствующие материалам дела, в том числе отчету управляющего, а также отклонены доводы ответчика том, что из размера требований кредиторов подлежит вычету сумма 443 711 руб. 64 коп. ввиду истребования от должника автомобиля, в связи с недоказанностью передачи и включения названного автомобиля в конкурсную массу, в то время как никакие иные доводы и доказательства лицами, участвующими в споре, не заявлены и не представлены.
При этом, осведомленный надлежащим образом об отмене судом округа постановления апелляционного суда от 29.08.2024 и определение суда первой инстанции от 17.05.2024 в части последствий недействительности сделки и о направлении настоящего спора на новое рассмотрение в апелляционный суд в связи с необходимостью соотнесения размера реституции с величиной требований кредиторов к должнику, признанных обоснованными, с целью определения соразмерных последствий недействительности сделок, и имеющий достаточно времени (один месяц) с момента назначения апелляционным судом определением от 23.12.2024 судебного заседания для нового рассмотрения спора на 23.01.2025 для представления апелляционному суду всех необходимых доводов и документов относительно размера реституции, сведений об ином, отличном от указанных в отчете, размере требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также текущих обязательств, финансовый управляющий ФИО2 не представила в апелляционный суд никаких уточнений и расчетов с учетом указаний суда кассационной инстанции (постановление от 09.12.2024) и суда апелляционной инстанции (определение от 23.12.2024), не обеспечила явку в соответствующее судебное заседание апелляционного суда и не заявила никаких ходатайств.
Таким образом, принимая обжалуемый судебный акт, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 2 947 263 руб. 02 коп., а также из отсутствия каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы, и, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционным судом верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Доводы ФИО2 об определении рыночной стоимости спорного требования и о необходимости учета в составе размера реституции размера мораторных процентов и стимулирующего вознаграждения, судом округа во внимание не принимаются по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, указанные в кассационной жалобе доводы и размер реституции финансовый управляющий заявляет в суде округа впервые, ранее в апелляционном суде, разрешавшем при новом рассмотрении вопрос об определении размера реституции по существу, финансовый управляющий никаких сведений об указанном размере не представляла, никаких пояснений не давала, соответствующие расчет и доказательства не представляла, явку в судебное заседание не обеспечила, никаких ходатайств, в том числе, об отложении судебного разбирательства и истребовании документов, не заявляла, при том, что никаких препятствий для совершения названных процессуальных действий у финансового управляющего не имелось, а иное не доказано, и сведений о наличии каких-либо уважительных причин непредставления управляющим в апелляционный суд соответствующих сведений и документов, не заявлено.
При этом в суде округа финансовый управляющий ФИО2, несмотря на неоднократные предложения суда в определениях об объявлении перерыва в судебном заседании и об отложении судебного разбирательства представить суду детализированный расчет процентов и стимулирующего вознаграждения, обеспечить в судебное заседание личную явку или явку представителя, который сможет обосновать расчет процентов и стимулирующего вознаграждения, будучи надлежащим образом извещенной о судебном разбирательстве и предложениях суда округа, в том числе, посредством телефонограммы, также не представила необходимые расчеты, доказательства и пояснения, не обеспечила явку в судебное заседание, в том числе посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», для дачи пояснений по доводам своей кассационной жалобы, и не заявила при этом никаких ходатайств.
Исходя из вышеназванных обстоятельств, доводы финансового управляющего не могут быть приняты во внимание судом округа как основание для отмены судебного акта в кассационном порядке, в связи с отсутствием какого-либо надлежащего документального подтверждения данных доводов, и недобросовестным процессуальным поведением финансового управляющего в ходе рассмотрения судами апелляционной и кассационной инстанции вопроса о размере реституционных требований.
С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, и, поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся, в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Так как определением от 06.03.2025 управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а судом округа обжалуемые судебные акты оставлены в силе, с ФИО1 за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере, установленном в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А60-3230/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Ю.А. Оденцова
Судьи К.А. Смагина
А.А. Осипов