АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А67-10930/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабановой Г.А. судей Алексеевой Н.А. Шохиревой С.Т. при ведении протокола помощником судьи Мухаметшиным А.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области на решение от 12.02.2025 Арбитражного суда Томской области (судья Чиндина Е.В.) и постановление от 01.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Дубовик В.С., Логачев К.Д.) по делу № А67-10930/2024 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (634003, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности.
В судебном заседании приняла участие представитель арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 07.04.2025.
Посредством веб-конференции в заседании участвовали представители:
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области – ФИО3 по доверенности от 28.12.2024;
от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 27.01.2025.
Суд
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1
статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением от 12.02.2025 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 01.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, административный орган просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить его требование.
По мнению подателя жалобы, в деянии арбитражного управляющего отсутствовали исключительные обстоятельства совершения правонарушения, позволяющие признать его малозначительным; непредставление ФИО1 отчета конкурсного управляющего за период с 06.02.2024 по 05.05.2024 причинило вред интересам кредиторов, поскольку они не владели информацией о ходе конкурсного производства; обязанность арбитражного управляющего по представлению в суд протокола собрания кредиторов считается надлежащим образом исполненной только в случае его поступления в арбитражный суд; действуя осмотрительно и разумно, арбитражный управляющий мог направить протокол собрания кредиторов от 28.06.2024 в суд посредством системы «Мой Арбитр».
В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и дополнениях к ней, отзыве на кассационную жалобу и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, решением от 14.02.2024 Арбитражного суда Томской области (резолютивная часть от 05.02.2024) по делу № А67-3813/2023 автономная некоммерческая организация «Детская организация раннего развития «Медвежонок» (далее – должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1
В административный орган поступила жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Томской области с указанием на нарушение ФИО1 законодательства о банкротстве. По результатам проверки доводов, изложенных в жалобе, должностное лицо управления определением от 12.08.2024 возбудило в отношении арбитражного управляющего дело об административном правонарушении по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
В ходе проведенного административного расследования установлено, что ФИО1 в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего допущены нарушения положений пункта 4 статьи 20, пунктов 1 и 7 статьи 12, пункта 1
статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением протокола от 20.11.2024 № 00647024 об административном правонарушении и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.
Суд первой инстанции установил наличие в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, однако счел возможным признать его малозначительным и освободил ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием; оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ суд не усмотрел.
Выводы суда первой инстанции были поддержаны апелляционным судом.
Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию арбитражного управляющего на срок от шести месяцев до трех лет.
Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, закреплена в качестве общего требования в части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен названным Законом.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что первое собрание кредиторов должника в процедуре конкурсного производства проведено ФИО1 28.06.2024, последним днем для исполнения обязанности по направлению в арбитражный суд протокола собрания кредиторов являлось 03.07.2024; арбитражный управляющий 02.07.2024 направил в арбитражный суд протокол и приложенные к нему документы посредством их передачи обществу с ограниченной
ответственностью «ТК «Метелица» (далее – ООО «ТК «Метелица») для последующей доставки по адресу арбитражного суда (накладная, экспедиторская расписка ООО «ТК «Метелица» от 02.07.2024, опись вложения, приходный кассовый ордер от 02.07.2024
№ 027); доказательств недостоверности поступивших от ООО «ТК «Метелица» документов управлением не представлено, об их фальсификации не заявлено.
Принимая во внимание, что действующим законодательством не установлены конкретные способы направления протокола собрания кредиторов арбитражным управляющим в адрес арбитражного суда, в связи с чем он мог быть направлен посредством почтовой, электронной связи или иных средств связи и доставки, учитывая, что комплект документов направлен арбитражным управляющим до истечения пятидневного срока, установленного пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, а ненадлежащее исполнение ООО «ТК «Метелица» обязательств по доставке корреспонденции не может быть вменено в вину арбитражному управляющему как неисполнение им обязанности по направлению в арбитражный суд протокола собрания кредиторов, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии события административного правонарушения по данному эпизоду.
Кроме того, судами учтено, что административный орган, получив объяснения арбитражного управляющего от 19.11.2024, в которых указывалось на наличие доказательств, опровергающих событие правонарушения, не выполнил обязанность по всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела, не принял мер к их истребованию и проверке; доказательства направления протокола собрания кредиторов и иных документов представлены непосредственно транспортной компанией на основании определения арбитражного суда об истребовании доказательств.
Довод управления о том, что обязанность арбитражного управляющего по представлению в суд протокола собрания кредиторов считается надлежащим образом исполненной в момент его поступления в арбитражный суд, основан на неверном толковании пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.
В силу положений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
Пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в
реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.
Как верно отмечено судами, с учетом даты открытия конкурсного производства должника (05.02.2024) ФИО1 должен представить собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе за следующие периоды: 06.02.2024 - 05.05.2024, 06.05.2024 - 05.08.2024 и так далее.
В то же время судами установлено, материалами дела подтверждается и фактически арбитражным управляющим не оспаривается, что отчет конкурсного управляющего о своей деятельности за период с 06.02.2024 по 05.05.2024 собранию кредиторов не представлялся; по состоянию на последний день отчетного периода (05.05.2024) в реестр требований кредиторов должника были включены требования публичного акционерного общества «Сбербанк России», Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Томской области, индивидуального предпринимателя ФИО5, унитарного муниципального предприятия города Томска «Комбинат коммунального хозяйства», государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», федерального государственного бюджетного учреждения науки Томский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук.
Поскольку арбитражным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее выполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Вместе с тем, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктах 17, 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, расценил допущенное арбитражным управляющим правонарушение в качестве малозначительного и, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, освободил его от административной ответственности, объявив устное замечание.
В силу пункта 18.1 Постановления № 10 оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы
охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 12.02.2025 Арбитражного суда Томской области и постановление от 01.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-10930/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Г.А. Шабанова
Судьи Н.А. Алексеева
С.Т. Шохирева