Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
21 декабря 2023 годаДело № А56-44758/2023
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой К.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ"
ответчик ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"
третье лицо: ООО "ФИТНЕС СТРАТЕГИЯ"
о взыскании
при участии
от истца – не явился (уведомлен)
от ответчика - представитель ФИО1 по доверенности от 17.10.2022
от третьего лица - не явился (уведомлен)
установил:
ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" (далее- Истец) обратился в суд с исковым заявлением к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"(далее- Ответчик) с требованием о взыскании 216.571 руб. 56 коп., а также 7.311 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Определением от 24.10.2023, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета: ООО "ФИТНЕС СТРАТЕГИЯ" (191025, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н КОМНАТА 43).
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в предварительное судебное заседание не явились.
Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил дополнительные документы. Документы, приобщены судом к материалам дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Истца и третьего лица.
Выслушав доводы Ответчика, и, рассмотрев материалы дела, суд не находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.07.2022, в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: <...>, ТЦ «Форум» . Данное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование». Согласно Акта от 11.07.2022г., выданного ООО "Фитнес Стратегия" произошло залитие ТЦ «Форум» из-за ГУП "ВОДОКАНАЛ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА».
В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 216.571 руб. 56 коп.
Таким образом, выплатив страховое возмещение, ООО СК «Сбербанк Страхование» приобрело в порядке суброгации право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, ответственному за причиненные убытки, поскольку ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», на момент залива, не было обеспечено должное содержание и контроль за магистральными системами ливневой и бытовой канализации.
В досудебном порядке в адрес Ответчика была направлена претензия с предложением добровольного возмещения причинённого вреда, в связи с тем, что претензия оставлена без ответа, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В суд от Ответчика поступил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, по следующим обстоятельствам:
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для возникновения деликтной ответственности необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и его вина. В отсутствие хотя бы одного из этих условий, по общему правилу, правовая ответственность за причинение вреда не наступает.
В обоснование заявленных требований Истцом представлен акт от 11.07.2022, в соответствии с которым 10.07.2022 в связи с переполнением уровня магистральной ливневой канализации ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в ТРК «Форум» произошел точечный пролив ливневой канализации на первом этаже здания; в настоящее время проводятся консультации на предмет переполнения принимающих магистралей Предприятия и предотвращения в будущем данной форс-мажорной
Предприятие не согласно с содержанием указанного акта, считает его ненадлежащим доказательством виновности Предприятия в причинении вреда имуществу ООО «ТаберТрейд».
В соответствии с решением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 28.08.2019 № 63855-32 зданию, расположенному по адресу: <...> участок 106 (у дома 6), присвоен адрес Санкт-Петербург, ул. Васи ФИО2, д. 4, В период с 01.07.2022 по 12.07.2022 заявки об авариях или засорах на сетях водоотведения по вышеуказанному адресу на «Горячую линию» Предприятия не поступали.
Указанный акт обследования б/н от 11.07.2022 составлен сотрудниками ТК «Форум» в одностороннем порядке без участия не извещенного о проведении обследования представителя Предприятия.
Действующим законодательством не регламентирован порядок составления акта обследования нежилого помещения после залива, однако, составление такого акта исключительно представителями управляющей организации в отсутствие неизвещенного о его составлении представителя лица, указанного в выводах как виновное в заливе, свидетельствует о недобросовестном поведении сотрудников торгового центра, а такой акт не может расцениваться как надлежащее доказательство по делу. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2020 № Ф05-7775/2020 по делу № А40-235075/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2018 № Ф07-13032/2018 по делу № А56-94909/2017 и др.).
Более того, содержание акта обследования б/н от 11.07.2022 не соответствует действительности.
Канализационная сеть, расположенная на ул. Васи ФИО2, д. 4, стр. 1, не находится в хозяйственном ведении Предприятия, что подтверждается прилагаемой схемой сетей. Данные канализационные сети совместно с канализационной насосной станцией построены ООО «Фитнес стратегия» и находятся в собственности указанного лица.
Согласно прилагаемым сведениям о погоде, 10.07.2022 осадков не было зафиксировано, поэтому никакого переполнения системы ливневой канализации Предприятия 10.07.2022 произойти не могло.
В адрес Предприятия не поступали какие-либо обращения или заявки относительно неработоспособности сетей, находящихся в его хозяйственном ведении. Следовательно, указание на проводимые совместно с Предприятием «консультации» в акте от 11.07.2022 не может соответствовать действительности, поскольку в адрес Предприятия никто не обращался.
Физически невозможно поднятие уровня воды в канализации на такую высоту, чтобы первый этаж (не подвал) торгового комплекса оказался затоплен, тем более при отсутствии в день затопления каких-либо осадков. В здании торгового комплекса находятся сети водоотведения, ответственность за надлежащее состояние которых несет ООО «Фитнес стратегия» в соответствии с договором водоотведения от 08.10.2020 № 15-117272-ПП-ВО. Сотрудники Предприятия для осмотра и фиксации повреждений в пострадавшем помещении на первом этаже ТК «Форум» также не вызывались.
Поскольку причинно-следственная связь между какими-либо действиями или бездействием Предприятия и произошедшим 10.07.2022 заливом отсутствует, оснований для удовлетворения требований Истца не имеется.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В виду того, что факт причинения вреда спорному имуществу действиями (бездействиями) Ответчика не доказан, не доказана противоправность действий ответчика; не доказана причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и противоправными действия, а также размер причиненного вреда, суд находит исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В виду положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Константинова Е.В.