Постановление по делу № 06АП-439/2025 от 05.03.2025

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-439/2025

05 марта 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Мангер Т.Е., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пинегиной В.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Инфэн»: ФИО1, представитель по доверенности от 22.12.2023;

от индивидуального предпринимателя ФИО2; отдела судебных приставов по Мазановскому району Амурской области; общества с ограниченной ответственностью «Амурагрокомплекс»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инфэн»

на решение от 14.10.2024

по делу № А04-6224/2023

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Инфэн»

о взыскании убытков

третьи лица: отдел судебных приставов по Мазановскому району Амурской области; общество с ограниченной ответственностью «Амурагрокомплекс»

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Инфэн» (далее - ответчик, ООО «Инфэн», общество) о взыскании 8 857 700 руб. убытков.

Решением суда от 14.10.2024 исковые требования удовлетворены. С ООО «Инфэн» в пользу ИП ФИО2 взысканы убытки в размере 8 857 700 руб., расходы по экспертизе в размере 123 000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 54 139 руб.

Не согласившись с судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы, ссылаясь на экспертное заключение ФИО3, согласно которому все повреждения техники возникли в период с 10.10.2016 по 18.10.2023, приводит доводы о том, что 15.06.2022 техника была передана предпринимателю, у которого не было замечаний. Кроме того, в актах о наложении ареста от 06.06.2022 указано, что у всех единиц техники отсутствует только гидроцилиндр управления рулевых тяг и электростартер. Таким образом, сумма ущерба не может превышать стоимость трех запасных частей. Более того истец необоснованно включает в сумму ущерба утрату трех жаток, поскольку последние являются отдельными комплектующими, при этом факт нахождения у ответчика указанного имущества и его порчи в материалы дела не представлено. Просит решение изменить, принять новый судебный акт которым взыскать с общества в пользу предпринимателя убытки в размере 482 100 руб., судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в остальной части в удовлетворении иска отказать. Также обществом заявлено ходатайство о проведении повторной судебно-оценочной экспертизы с постановкой следующих вопросов: с учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе акта от 06.06.2022 в рамках исполнительного производства № 5647/22/28012-ип определить на дату проведения судебной экспертизы перечень неисправностей, дефектов и повреждений спорного имущества; определить период возникновения неисправностей и дефектов; определить на дату проведения судебной экспертизы рыночную стоимость ущерба, причиненного имуществу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества на доводах жалобы настаивал, просил решение изменить с учетом приведенных доводов. На ходатайстве настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание, не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

ИП ФИО2 в представленных возражениях на жалобу выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить судебный акт без изменений.

Рассмотрев ходатайство общества о проведении повторной судебно-оценочной экспертизы апелляционный суд, руководствуясь статьями 87, 159 АПК РФ,

определил:

ходатайство отклонить ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения, исходящих из обстоятельств дела.

По смыслу статей 82, 87 АПК РФ назначение повторной экспертизы является правом суда.

При этом апелляционный суд оценил экспертные заключения в совокупности с иными представленными в дело доказательствами и пришел к выводу об отсутствии оснований для сомнений в их полноте, ясности и достоверности. Несогласие заявителя жалобы с выводами экспертного заключения не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не является безусловным основанием для проведения повторной экспертизы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав представителя общества, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 на основании договора купли-продажи № 212 от 28.07.2016, заключенного между ООО «Амурагрокомплекс» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель), является собственником «Комбайна зерноуборочного «Джон Диир» 3518 CTS с нижеперечисленной комплектацией: год выпуска 2009, заводской № машины (рамы) YC3518A000696, двигатель №J06068T647725, вид движителя колесный, мощность двигателя кВт. (л.с.) 149 (202,72), цвет зеленый, паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 444081 от 09.07.2009. В комплекте жатка (ширина захвата - 6,1 метра) - 1 ед.».

Приобретенное имущество получено от продавца 03.10.2016 (акт приема - передачи от 03.10.2016 (приложение №1 к договору купли-продажи №212 от 28.06.2016), акт о приеме - передачи объектов основных средств №0000-000007 от 01.08.2016) и зарегистрировано 10.10.2016 в инспекции Гостехнадзора по г. Благовещенску и Благовещенскому району, государственный регистрационный знак код 28 серия АВ №2691, свидетельство о регистрации серия СВ №835473.

На основании договора купли-продажи № 213 от 28.07.2016, заключенного между ООО «Амурагрокомплекс» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель), является собственником «Комбайна зерноуборочного «Джон Диир» 3518 CTS с нижеперечисленной комплектацией: год выпуска 2009, заводской № машины (рамы) YC3518A000695, двигатель № J06068T637784, вид движителя колесный, мощность двигателя кВт. (л.с.) 149 (202,72), цвет зеленый, паспорт самоходной машины и других 6 А04-1120/2021 видов техники ТС 444077 от 09.07.2009. В комплекте жатка (ширина захвата - 6,1 метра) - 1 ед.».

Приобретенное имущество получено от продавца 03.10.2016 (акт приема - передачи от 03.10.2016 (приложение №1 к договору купли-продажи №213 от 28.07.2016), акт о приеме - передачи объектов основных средств № 0000-000008 от 05.08.2016) и зарегистрировано 10.10.2016 в инспекции Гостехнадзора по г. Благовещенску и Благовещенскому району, государственный регистрационный знак код 28 сери АВ № 2689, свидетельство о регистрации серия СВ № 835470.

На основании договора купли-продажи № 241 от 31.08.2016, заключенного между ООО «Амурагрокомплекс» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель), является собственником «Комбайна зерноуборочного «Джон Диир» 3518 CTS с нижеперечисленной комплектацией: год выпуска 2009, заводской № машины (рамы) YC3518A000772, двигатель № J06068T648074, вид движителя колесный, мощность двигателя кВт. (л.с.) 149 (202,72), цвет зеленый, паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 444131 от 06.08.2009. В комплекте жатка № YC2086F000018 (ширина захвата - 6,1 метра) -1 ед.».

Приобретенное имущество получено от продавца 03.10.2016 (акт приема - передачи от 03.10.2016 (приложение №1 к договору купли-продажи №241 от 31.08.2016), акт о приеме - передачи объектов основных средств № 0000-000010 от 29.09.2016) и зарегистрировано 10.10.2016 за ответчиком в инспекции Гостехнадзора по г. Благовещенску и Благовещенскому району, государственный регистрационный знак код 28 сери АВ № 2690, свидетельство о регистрации серия СВ № 835472.

Платежными поручениями № 188 от 29.07.2016 на сумму 5 300 000 руб., № 258 от 29.09.2016 на сумму 2 700 000 руб. ИП ФИО2 была произведена оплата приобретенной техники.

Впоследствии, 10.10.2016 между ИП ФИО2 и ООО «Инфэн» подписан акт приема-передачи во временное пользование последнего указанной техники.

Согласно пункту 2 акта, спорная техника находится в технически исправном состоянии с учетом естественного износа. Повреждений и эксплуатационных дефектов не имеется.

В ходе судебных разбирательств в рамках дел №№ А04-5415/2019 (по иску ООО «Инфэн» к ИП ФИО2 о возложении обязанности передать документы (договоры купли-продажи на спорную технику), А04-1120/2021 (по иску ИП ФИО2 к ООО «Инфэн» об истребовании имущества из чужого незаконного владения), А04-9694/2021 (по иску ООО «Инфэн» к ИП ФИО2 о взыскании 8 774 775 руб., составляющих долг по займу - 5 900 000 руб., проценты за пользование займом за период с 09.08.2016 по 09.12.2021 в сумме 2 874 775 руб.) из совокупности представленных в материалы дела доказательств, судами было установлено, что между сторонами отсутствовали договорные отношения в части купли-продажи спорной техники, вместе с тем, имели место факт передачи денежных средств в сумме 5 900 000 руб. обществом предпринимателю и факт передачи предпринимателем обществу комбайна зерноуборочного JOHN DEERE 3518 CTS; заводской номер машины, рамы: YС3518А000722; номер двигателя: J06068T648074; год выпуска 2009; цвет: зеленый; государственный регистрационный знак: АВ 2690/28; комбайна зерноуборочного JOHN DEERE 3518 CTS: заводской номер машины, рамы: YC3518A000696; номер двигателя: J06068T647725; год выпуска 2009; цвет: зеленый; государственный регистрационный знак: АВ 2691/28; комбайна зерноуборочного JOHN DEERE 3518 CTS; заводской номер машины, рамы: YС3518А000695; номер двигателя: J06068T637784; год выпуска 2009; цвет: зеленый; государственный регистрационный знак: АВ 2689/28.

Таким образом, судами по ранее рассмотренным делам был установлен факт нахождения спорного имущества у ООО «Инфэн» и на него была возложена обязанность по возврату этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в рамках дела № А04-1120/2021 Арбитражного суда Амурской области на общество возложена обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 следующую технику:

1. Комбайн зерноуборочный JOHN DEERE 3518 CTS; заводской номер машины, рамы: YС3518А000722; номер двигателя: J06068T648074; год выпуска 2009; цвет: зеленый; государственный регистрационный знак: АВ 2690/28;

2. Комбайн зерноуборочный JOHN DEERE 3518 CTS: заводской номер машины, рамы: YC3518A000696; номер двигателя: J06068T647725; год выпуска 2009; цвет: зеленый; государственный регистрационный знак: АВ 2691/28;

3. Комбайн зерноуборочный JOHN DEERE 3518 CTS; заводской номер машины, рамы: YС3518А000695; номер двигателя: J06068T637784; год выпуска 2009; цвет: зеленый; государственный регистрационный знак: АВ 2689/28.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 034503081, который предъявлен в службу судебных приставов, и на основании которого возбуждено исполнительное производство № 5647/22/28012-ИП о чем 01.03.2022 вынесено соответствующее постановление.

В рамках указанного исполнительного производства на спорное имущество наложен арест, последнее передано на хранение ИП ФИО2

При этом, согласно акту описи и ареста имущества от 06.06.2022 имущество, ранее находившееся в обладании ответчика, было разукомплектовано: в акте указано об отсутствии гидроцилиндров управления рулевых тяг и электростартеры у комбайнов JOHN DEERE 3518 CTS; заводской номер машины, рамы: YС3518А000722; номер двигателя: J06068T648074; год выпуска 2009; цвет: зеленый; государственный регистрационный знак: АВ 2690/28; JOHN DEERE 3518 CTS: заводской номер машины, рамы: YC3518A000696; номер двигателя: J06068T647725; год выпуска 2009; цвет: зеленый; государственный регистрационный знак: АВ 2691/28; об отсутствии гидроцилиндров управления рулевых тяг и неисправности электростартера у комбайна JOHN DEERE 3518 CTS; заводской номер машины, рамы: YС3518А000695; номер двигателя: J06068T637784; год выпуска 2009; цвет: зеленый; государственный регистрационный знак: АВ 2689/28.

Как следует из фотоматериалов, представленных ОСП по Мазановскому району, техника находилась в разукомплектованном состоянии, из объяснения, данного старшему судебному приставу 06.06.2022 гражданином ФИО4 следует, что комплектующие спорных комбайнов, об отсутствии которых указано в акте описи и ареста имущества от 06.06.2022 были демонтированы сотрудниками ответчика.

В целях определения стоимости поврежденного имущества истцом проведена досудебная экспертиза (экспертные заключения №№ 307/1, 307/2, 307/3 от 24.11.2022), по итогам которой стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 5 627 800 руб.

Полагая, что убытки причинены в результате незаконных действий ответчика по удержанию имущества истца, в отсутствие принятия мер, необходимых для сохранности данного имущества, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 1 пункта 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, собственником комбайнов зерноуборочных «Джон Диир» 3518 CTS (в количестве трех штук) является ИП ФИО2

Указанная техника находилась во временном владении у ООО «Инфэн», что последним не отрицается.

Судебным актом по делу № А04-1120/2021 Арбитражного суда Амурской области на общество возложена обязанность возвратить предпринимателю данную техника.

В ходе совершения службой судебных приставов исполнительных действий по наложению ареста на технику и передачу ее на хранение истцу, последним установлено, что спорная техника находится в ненадлежащем (разукомплектованном) состоянии, в связи с чем предпринимателем была проведена досудебная экспертиза на предмет установления размера причиненных убытков.

Первоначально размер ущерба, причиненного ИП ФИО2 в результате действий (бездействий) ООО «Инфэн» по надлежащему содержанию техники, определен истцом по результатам исследования ООО «Методический центр». В соответствии с экспертными заключениями №№ 307/1, 307/2, 307/3 от 24.11.2022 стоимость расходов на восстановительный ремонт составила 5 627 800 руб.

Однако поскольку между сторонами возник спор по данному вопросу, по ходатайству истца определением арбитражного суда от 04.10.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1). Определить на дату проведения судебной экспертизы перечень неисправностей, дефектов и повреждений следующего имущества:

комбайна зерноуборочного JOHN DEERE 3518 CTS; заводской номер машины, рамы: YC3518A000722; номер двигателя: J06068T648074; год выпуска 2009; цвет: зеленый; государственный регистрационный знак: АВ 2690/28;

комбайна зерноуборочного JOE1N DEERE 3518 CTS: заводской номер машины, рамы: YC3518A000696; номер двигателя: J06068T647725; год выпуска 2009; цвет: зеленый; государственный регистрационный знак: АВ 2691/28;

комбайна зерноуборочного JOHN DEERE 3518 CTS; заводской номер машины, рамы: YC3518A000695; номер двигателя: J06068T637784; год выпуска 2009; цвет: зеленый; государственный регистрационный знак: АВ 2689/28.

2). Определить период возникновения неисправностей и дефектов у следующего имущества:

комбайна зерноуборочного JOHN DEERE 3518 CTS: заводской номер машины, рамы:

YC3518A000696; номер двигателя: J06068T647725; год выпуска 2009; цвет: зеленый; государственный регистрационный знак: АВ 2691/28;

3). Определить на дату проведения судебной экспертизы рыночную стоимость ущерба, причиненного имуществу:

комбайну зерноуборочному JOHN DEERE 3518 CTS; заводской номер машины, рамы: YC3518A000722; номер двигателя: J06068T648074; год выпуска 2009; цвет: зеленый; государственный регистрационный знак: АВ 2690/28;

комбайну зерноуборочному JOHN DEERE 3518 CTS: заводской номер машины, рамы: YC3518A000696; номер двигателя: J06068T647725; год выпуска 2009; цвет: зеленый; государственный регистрационный знак: АВ 2691/28;

комбайну зерноуборочному JOHN DEERE 3518 CTS; заводской номер машины, рамы: YC3518A000695; номер двигателя: J06068T637784; год выпуска 2009; цвет: зеленый; государственный регистрационный знак: АВ 2689/28.

Проведение экспертизы поручено эксперту-технику оценщику ИП ФИО3.

Согласно заключению судебной экспертизы № 246 от 13.12.2023 наличие и характер повреждений спорных транспортных средств определены в результате их визуального осмотра, результаты осмотра транспортных средств зафиксированы в акте осмотра ТС (Приложение № 1) и в фототаблице (Приложение № 2); все повреждения (неисправности, дефекты), описанные в акте осмотра ТС (Приложение № 1) и зафиксированные в фототаблице (Приложение № 2) возникли в период с 10.10.2016 до момента осмотра 18.10.2023; стоимость ущерба транспортных средств в совокупном размере составила 8 857 700 руб.

При этом эксперт в судебном заседании пояснил, что состояние техники определялось по состоянию на момент осмотра, при этом эксперт исходил из сведений указанных в акте приема-передачи от 10.10.2016, в котором было отражено, что комбайны находятся в технически исправном состоянии с учетом естественного износа, повреждений и эксплуатационных дефектов не имеется; также в акте от 10.10.2016 не указано о наличии жатки, вместе с тем жатка является неотъемлемой частью комбайна. При составлении заключения эксперт принимал во внимание сведения, указанные в документах судебного пристава-исполнителя. По мнению эксперта, техника интенсивно использовалась. На момент осмотра все комбайны находились в неработоспособном состоянии.

Возражая против заключения эксперта, ответчик заявил о фальсификации доказательств и просил исключить из числа доказательств акт приема-передачи техники от 10.10.2016 (утверждая, что подпись Чэнь Сюньлянь от имени ответчика выполнена иным лицом), письма от имени ООО «Инфэн» в адрес ИП ФИО2 № 112 от 19.08.2016, № 127 от 27.09.2016.

Поскольку истец отказался исключать из числа доказательств указанные документы, обществом заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, которое определением суда от 14.05.2024 удовлетворено.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1). Выполнена ли подпись в письме от имени ООО «Инфэн» от 19.08.2016 № 112 (адресовано ИП ФИО2) от имени генерального директора «Инфэн» гражданином Чэнь Сюньлянь лично или иным лицом с подражанием подписи гражданина Чэнь Сюньлянь?

2). Выполнена ли подпись в письме от имени ООО «Инфэн» от 27.09.2016 № 127 (адресовано ИП ФИО2) от имени генерального директора «Инфэн» гражданином Чэнь Сюньлянь лично или иным лицом с подражанием подписи гражданина Чэнь Сюньлянь?

3). Выполнена ли подпись в акте приема-передачи от 10.10.2016 от имени генерального директора «Инфэн» гражданином Чэнь Сюньлянь лично или иным лицом с подражанием подписи гражданина Чэнь Сюньлянь?

Проведение экспертизы поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа»- ФИО5, ФИО6.

Согласно заключению эксперта от 02.07.2024 № 22-01/05-2024, подписи от имени Чэнь Сюньлянь, имеющиеся в письме от имени Генерального директора ООО «Инфэн» Чэнь Сюньлянь (исх. № 112 от 19 августа 2016) с просьбой о возврате денежных средств в размере 3 000 000 (трех миллионов) рублей; в письме от имени Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Инфэн» Чэнь Сюньлянь (исх. № 127 от 27 сентября 2016) с просьбой о возврате денежных средств в размере 2 900 000 (двух миллионов девятисот тысяч) рублей; в акте приема-передачи транспортных средств (самоходных машин): трех комбайнов зерноуборочных JOHN DEERE 3518 СТ от 10.10.2016, выполнены не Чэнь Сюньлянь, а каким-то другим лицом. В акте приема-передачи транспортных средств (самоходных машин) от 10.10.2016 имеется оттиск печати от имени ООО «Инфэн», нанесенный формой высокой печати материалом письма типа штемпельной краски. Оттиск печати от имени ООО «Инфэн» в Акте приема-передачи транспортных средств (самоходных машин) от 10.10.2016, экспериментальные оттиски печати ООО «Инфэн», оттиски печати ООО «Инфэн» в Договоре банковского счета в китайских юанях № 40702156703000099731 от марта 2016 и в Приложениях № 1 и № 3, представленных в качестве свободных образцов, нанесены одной печатной формой.

Оценив представленные в материалы дела экспертные заключения, суд апелляционной инстанции установил, что судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями статей 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подлежащими применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона. Заключения экспертов отвечают критерию полноты и ясности. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключениях противоречивых выводов из материалов дела не усматривается, вследствие чего указанные экспертные заключения признаны судебной коллегией допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

При этом, апелляционная коллегия учитывает, что судебная экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Оснований не доверять заключениям не имеется, поскольку они изготовлены на основании определений суда о назначении судебной экспертизы предупрежденными об уголовной ответственности экспертами, чья квалификация подтверждена надлежащим образом; заключения являются полными и мотивированными, выводы однозначны, не носят вероятностного характера.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, основанных на исследовании объектов экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание выводы эксперта ФИО3 изложенные в экспертном заключении от № 246 от 13.12.2023, согласно которым выявленные повреждения свидетельствуют о разукомплектовании имущества и приведении его в негодное состояние, учитывая, что спорная техника находилась в пользовании у ответчика, суд пришел к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика по сохранности имущества и наступившими последствиями.

При этом доказательств того, что общество получило спорную технику в неисправном состоянии материалы дела не содержат.

Также оценивая выводы экспертного заключения от 02.07.2024 № 22-01/05-2024 суд пришел к выводам о том, что акты приема-передачи техники скреплены подлинной печатью ответчика (доказательств утраты обществом печати, в материалы дела не представлено), при этом наличие в акте приема-передачи техники подписи иного лица, не свидетельствует о недостоверности указанных в акте от 10.10.2016 сведений, поскольку, как верно указал суд первой инстанции (с учетом поведения ответчика в ходе рассмотрения дел №№ А04-5415/2019, А04-1120/2021, А04-9694/2021), руководитель ответчика Чэнь Сюньлянь фактически одобрил действия лица, подписавшего акт от 10.10.2016, что предполагает последствия, установленные пунктом 2 статьи 183 ГК РФ.

На основании изложенного, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с общества ущерба в размере 8 857 700 руб.

При этом доводы жалобы о том, что сумма ущерба не может превышать стоимость трех запасных частей (поскольку согласно акту судебного пристава у всех единиц техники отсутствует только гидроцилиндр управления рулевых тяг и электростартер), апелляционной коллегией отклоняется, поскольку судебный пристав-исполнитель не является специалистом-техником, и не обязан давать оценку состоянию имущества в момент ее ареста.

Доводы жалобы о необоснованном включении в сумму ущерба утрату трех жаток, ввиду того, что последние являются отдельными комплектующими, и факт нахождения у ответчика указанного имущества и его порчи в материалы дела не представлено, также подлежат отклонению, поскольку согласно договорам купли-продажи «Комбайнов зерноуборочных «Джон Диир» 3518 CTS от 28.07.2016 №№ 212, 213, от 31.08.2016 № 241 заключенных между ООО «Амурагрокомплекс» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель), в комплекте к каждому комбайну предусмотрена жатка в количестве 1 ед.

Отнесение на ответчика расходов истца, понесенных в связи с производством экспертиз, соответствует правилам распределения судебных расходов, предусмотренных статьей 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Оснований для изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 14.10.2024 по делу № А04-6224/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

Т.Е. Мангер

Е.И. Сапрыкина