Решение по делу № А40-133664/2025 от 17.10.2025.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-133664/25-94-968

17 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рустамовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕСТРАНСАЗИЯ-МСК" (129626, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЛЕКСЕЕВСКИЙ, ПР-КТ МИРА, Д. 102, К. 1, ПОМЕЩ. 3/7 ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2018, ИНН: <***>, КПП: 771701001,)

к заинтересованному лицу – ЦЕНТРАЛЬНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ ТАМОЖНЯ (107078, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, ПР-КТ АКАДЕМИКА САХАРОВА, Д. 9 ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2020, ИНН: <***>, КПП: 770801001)

об оспаривании решения б/н от 20.01.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары №10131010/171224/5194883

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1, по дов. от 01.06.2025г. (с использованием системы ВКС с Арбитражным судом)

от заинтересованного лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕСТРАНСАЗИЯ-МСК" (далее – заявитель, декларант) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Центральной электронной таможни (далее – ответчик, таможенный орган, таможня) б/н от 20.01.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары №10131010/171224/5194883.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Суд счел возможным рассмотреть дело без участия таможенного органа в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

Как следует из заявления и материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта № SH18062021 от 18.06.2021 (далее - контракт), заключенного с компанией «SHANDONG TIANCHENG GROUP CO.,LIMITED.», Китай, ООО «БТА-МСК» по декларации на товары (далее - ДТ) 10131010/171224/5194883 на условиях поставки FCA ГУАНЖОУ ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар № 1 «пленка полиуретановая» (далее - товар). В таможенном отношении товар оформлен на таможенном посту Центральный (центр электронного декларирования).

Общая таможенная стоимость ввезенного товара определена декларантом по первому методу (цене сделки) и составила 412 601,99 рублей.

Центральная электронная таможня решениями от 18.12.2024 и 03.01.2025 в порядке статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) запросила у общества дополнительные документы и сведения. Общество направило в таможенный орган запрошенные документы, а также обосновало невозможность предоставления некоторой части запрошенной информации.

По результатам рассмотрения представленных документов таможенный орган принял решение б/н от 20.01.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10131010/171224/5194883 (далее - решение о корректировке таможенной стоимости). На основании решения таможенным органом доначислены таможенные платежи в размере 987821,27 рублей. Товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей.

В качестве основания для корректировки таможенной стоимости товара таможенный орган указал, что в ходе контроля таможенной стоимости товаров не устранены признаки недостоверности , заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, а также выявлены обстоятельства, не позволяющие применить в отношении товаров выбранный декларантом метод определения таможенной стоимости.

Не согласившись с принятым решением общество направило жалобу от 13.02.2025 № 4 в Центральное таможенное управление (далее - ЦТУ), которое решением от 23.04.2025 № 83-12/113 (далее - решение ЦТУ) отказало в удовлетворении жалобы.

Заявитель считает решение таможенного органа необоснованным и незаконным, не соответствующим фактически представленным документам, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из следующего.

В соответствии с 1, 4 ст. 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее ТК ЕАЭС, Кодекс) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, а также в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государства-члена, таможенному органу которого осуществляется таможенное декларирование товаров.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий;

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Таможенный орган указывает, что представленный прайс-лист продавца носит адресный характер, отсутствует подпись продавца, не представлен прайс-лист производителя.

Общество представило прайс-лист, содержащий все сведения, необходимые для определения отпускной цены товара для условий поставки FCA ГУАНЖОУ. Прайс-лист не содержит конкретного адресата, из чего следует, что он носит публичный характер. Установление условий поставки в прайс-листе позволяет продавцу обозначить окончательную стоимость товара и без дальнейших надбавок к стоимости, которые могли бы повлечь установление отличающихся цен для различных покупателей.

Доказательств того, что товар поставлен по иной цене, чем указано в прайс-листе и спецификации, таможенный орган не предоставил.

Для подтверждения заявленной стоимости и условий поставки товара декларантом представлен контракт, спецификация, проформа инвойс, прайс-лист. Оплата товара подтверждена заявлением на перевод, ведомостью банковского контроля. Во всех указанных документах количественные и качественные характеристики ввезенного товара совпадают, противоречий в стоимости и иных сведениях в перечисленных документах нет, что подтверждает достоверность заявленных декларантом сведений о товаре.

Кроме того, прайс-лист (коммерческое предложение) не является обязательным и единственным доказательством достоверности сведений, использованных обществом при определении таможенной стоимости ввозимого товара с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Информация коммерческого предложения (прайс-листа) может носить исключительно справочный характер, либо быть проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

Относительно подписи представителя продавца необходимо отметить следующее. Прайс-лист содержит печать компании продавца и личную печать законного представителя. В соответствии с внутренним законодательством КНР документы могут заверяться не только подписью, но и личной печатью законного представителя компании.

Также таможня указывает на то, что обществом не представлена калькуляция себестоимости товара от производителя.

В соответствии с материалами дела, общество запросило калькуляцию стоимости товара у продавца. Продавец отказал ООО «БТА-МСК» в представлении указанного документа ссылаясь на коммерческую тайну (письмо продавца направлялось в таможенный орган).

В соответствии с п. 2 ст. 313 ТК ЕАЭС при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу ЕАЭС.

Согласно п. 8 Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 "Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза" (далее - Решение № 42), при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом могут быть запрошены прайс-листы производителя ввозимых товаров, его коммерческие предложения, таможенная декларация страны отправления и другие документы.

Согласно пп. б п. 10 Решения № 42 в качестве объяснения причин, по которым документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом у декларанта при проведении контроля таможенной стоимости товаров, не могут быть представлены и (или) отсутствуют, рассматриваются представленные декларантом документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, подтверждающие, что лицо, располагающее запрошенными документами и (или) сведениями, отказало декларанту в их представлении или декларантом не получен ответ от лица, располагающего запрошенными документами и (или) сведениями.

Следовательно, ответ продавца товаров об отсутствии запрошенных документов и сведений, а равно непредставление или отказ в их представлении является надлежащим доказательством исполнения декларантом своей обязанности по документальному подтверждению заявленной таможенной стоимости (п. 10 ст. 38, п. 1 ст. 313 ТК ЕАЭС).

Ссылка таможенного органа на то, что в представленной экспортной декларации не проставлен код условий поставки, а перевод экспортной декларации не заверен бюро переводов, также подлежит отклонению.

Обществом представлена в таможенный орган экспортная декларация в том виде, в каком она получена от продавца. Экспортная декларация является документом, оформляемом иностранным контрагентом и заполняемым в соответствии с законодательством страны отправления, негативные последствия от различия в требованиях, предъявляемых к экспортной декларации законодательством страны отправления и законодательством Российской Федерации, не могут быть переложены на российского декларанта.

При этом стоимость товара и условия поставки, отраженные в декларации совпадают со сведениями, отраженными в ДТ и товаросопроводительной документации.

Относительно перевода экспортной декларации необходимо отметить, что ТК ЕАЭС (ст.80, 336, 340) предусматривает необходимость предоставления перевода документов по запросу таможенного органа, однако не устанавливает требование к организациям/компаниям, которые должны заверить перевод.

Декларантом представлено заявление на перевод от 51 от 27.12.2022, в соответствии с которым покупатель внес предварительную оплату за ряд товаров без их привязки к инвойсам, т.к. товар поставлялся различными партиями. Далее в течение срока действия контракта продавец поставлял товар на внесенную сумму предоплаты.

Согласование стоимости товара подтверждено представленными прайс-листом, спецификацией №HSPY23032023 от 13.11.2024 и проформой-инвойсом, противоречия в представленных документах отсутствуют.

Также таможенный орган указал, что в ВБК имеется отрицательное сальдо, что говорит об имеющейся переплате. При этом таможенный орган не учел, что срок завершения обязательств по данному контракту указан как 31.12.2025 и с учетом предусмотренной контрактом авансовой системы платежей в процессе исполнения обязательств по контракту может быть отрицательное сальдо.

Само по себе отрицательное сальдо ведомости банковского контроля не свидетельствует о наличии оснований для вывода о недействительности представленных документов в отношении рассматриваемой поставки, поскольку наличие задолженности перед продавцом не опровергает заявленную обществом стоимость товара и не свидетельствует о том, что фактически общество оплатило стоимость в большем размере.

Таким образом, отказ в принятии таможенной стоимости по мотиву отсутствия ссылки на инвойс в заявлении на перевод с учетом авансового порядка оплаты и иных документов, подтверждающих согласование стоимости товара, неправомерен.

Доводы таможни о том, что расходы на транспортировку товара не могут быть признаны документально подтверждёнными в виду того, что декларантом представлены только документы от экспедитора, а документы с непосредственным перевозчиком не представлены, сумма вознаграждения экспедитора отдельно не выделена подлежат отклонению.

Услуги по перевозке спорной партии товара для ООО «БТА-МСК» оказывал экспедитор ООО «Транзит». С учетом положений п. 2.1.2 договора оказания транспортно-экспедиционных услуг при международной перевозке от 14.04.2020 № 11 010 экспедитор самостоятельно привлекает к оказанию услуг третьих лиц и остается ответственным перед клиентом за оказание услуг данными лицами.

ОО "БТА МСК" не являлся стороной договорных отношений между экспедитором и перевозчиком, и соответственно, не может располагать информацией о стоимости, ставках, тарифах перевозки, действующих у перевозчиков, привлекаемых экспедитором (аналогичная позиция закреплена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2024 № Ф05-4 по делу № А40-302494/2023). Указанные документы в распоряжении общества отсутствуют.

Общество оплатило стоимость перевозки по выставленному экспедитором счету. Стоимость транспортировки до границы РФ, отраженная в счете на оплату, включена в таможенную стоимость в полном объеме. Декларант не добавлял отдельно стоимость вознаграждения экспедитора, поскольку оно включено в стоимость услуг экспедитора, отраженных в заявке и счете на оплату (п. 3.1 договора, письмо экспедитора, представленное в таможенный орган).

В решении ЦТУ указано, что поскольку экспедиторское вознаграждение отдельно не выделяется, невозможно определить составляющие суммы затрат, подлежащих включению в расходы на перевозку.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам по делам № А66-5900/2019, № А51-18634/2019 и Арбитражного суда Московского округа, в постановлениях по делам № А40-138426/2021, № А40-86591/2022: тип гражданско-правового договора, в рамках исполнения которого декларантом товаров понесены затраты (договоры перевозки, транспортной экспедиции, договор агентирования или комиссии и др.) число привлеченных к перемещению товаров субъектов (перевозчики, экспедиторы, агенты и т.п.) и иные подобные обстоятельства юридического значения для целей таможенной оценки не имеют; соблюдение условий для подтверждения расходов на перевозку (транспортировку), может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей условий договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров, типов заключенных гражданско-правовых договоров, включая договор транспортной экспедиции.

Таким образом, при заключении покупателем импортируемых товаров договора транспортной экспедиции, для покупателя расходами на их перевозку в значении, установленном подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, являются именно суммы, выплаченные экспедитору на основании такого договора .

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 25 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" цена услуг, оказанных экспедитором, может выражаться в твердой сумме без выделения расходов на перевозку.

Таким образом, декларант в полном объеме подтвердил стоимость транспортных расходов, включенных в таможенную стоимость. Из решения от 20.01.2025 не усматривается, что таможней установлена недостоверность размера расходов на перевозку (транспортировку), исходя из представленных декларантом документов и сведений, которыми последний располагал с учетом характера гражданско-правовых отношений, сложившихся с его непосредственным контрагентом -экспедитором.

Таможенным органом не было доказано наличие каких-либо условий, не позволяющих применить метод 1, заявленный Декларантом при определении таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах Декларантом был представлен полный пакет документов, который может подтвердить таможенную стоимость товара, достоверность которого, в свою очередь, не была опровергнута Таможней.

Суд приходит к выводу, что таможенным органом в оспариваемом решении не доказаны признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости, либо условия, при наличии которых основной метод таможенной оценки не применяется.

Заявитель представил все необходимые документы, подтверждающие применение первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявленной стоимости.

В силу положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Центральной электронной таможни б/н от 20.01.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары №10131010/171224/5194883.

Обязать Центральную электронную таможню в течении 10 дней возвратить ООО"БИЗНЕСТРАНСАЗИЯ-МСК" излишне уплаченные денежные средства в размере 987 821,27 (девятьсот восемьдесят семь тысяч восемьсот двадцать один) рубль 27 копеек.

Взыскать с Центральной электронной таможни в пользу ООО"БИЗНЕСТРАНСАЗИЯ-МСК" расходы по уплате государственной пошлины в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.О. Харламов