АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-7856/2016

26 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.09.2024),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 30.01.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Соло-И»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025

по делу № А43-7856/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Соло-И»

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску общества с ограниченной ответственностью «Соло-И»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ОГРНИП: <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО4

(ОГРНИП: <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО5

(ОГРНИП: <***>) и

индивидуальному предпринимателю ФИО6

(ОГРНИП: <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Коста Классик», индивидуальный предприниматель ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Восток», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, открытое акционерное общество «Банк Российский кредит» и ФИО9,

и

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Соло-И» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальным предпринимателям ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5) и ФИО6 (далее – ФИО6) об истребовании из незаконного владения ФИО6 нежилого здания общей площадью 1124,8 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижний Новгород, ул. Ошарская, д. 52.

Заявленное требование было основано на статьях 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ФИО6 не является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку приобрела его у лица, не имеющего права отчуждать здание, ибо первоначальная сделка, на основании которой объект выбыл из собственности истца, является недействительной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Коста Классик», предприниматель ФИО8 (далее – ФИО8), общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ООО «Восток»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, открытое акционерное общество «Банк Российский кредит» и ФИО9 (далее – ФИО9).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа, отказал в удовлетворении иска.

Впоследствии Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения от 31.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу которых истец отнес сведения об осведомленности ФИО6 о наличии судебных разбирательств в отношении спорного имущества на момент его приобретения, отраженные в постановлении следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.08.2023.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 19.12.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025, отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные определение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на то, что обстоятельства отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела существовали на момент принятия решения, однако ранее не были известны ни заявителю, ни суду, а потому не могли и не были исследованы при рассмотрении дела по существу; приведенные обстоятельства опровергают выводы судов о признании ФИО6 добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости, послужившие основанием для отказа в иске, то есть являются существенными для правильного разрешения дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные определение и постановление.

В судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу представитель ФИО6 сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В силу положений статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра принятого по настоящему делу судебного акта Общество сослалось на содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.08.2023, из которого следует, что ФИО6 сообщила следователю о наличии сговора между ней, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 по факту формального приобретения у них здания в целях его сохранения на период судебных разбирательств и обратного возврата здания тем же лицам после их окончания. Данные пояснения ФИО6 полностью исключают ее статус добросовестного приобретателя спорного имущества.

На основании части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 52 обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Оценив обстоятельства, на которые ссылается заявитель, суды обоснованно заключили, что они не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а представляют собой новые доказательства.

При этом судами установлено, что в настоящее время истец является собственником спорного здания, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.11.2024, в связи с чем повторное рассмотрение заявленного истцом иска об истребовании этого имущества из чужого незаконного владения не приведет к принятию по делу судебного акта об удовлетворении предъявленного иска и, соответственно, восстановлению каких-либо нарушенных прав и законных интересов Общества.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд округа не находит оснований для критической оценки выводов судов и отмены состоявшихся определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по делу № А43-7856/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соло-И» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова

А.Н. Чих