Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-1258/2025
23 мая 2025 года г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2025 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гричановской Е.В.
судей Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.
при участии в заседании ФИО1 (лично), представителя ФИО1 ФИО2 по доверенности от 27.09.2024, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Гермес-27» ФИО3 на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2025 по делу № А73-19281/2023 по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Гермес-27» ФИО3 (вх. № 247121) о взыскании с ФИО1 убытков в сумме 1 130 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Гермес-27» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
установил:
определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2023 принято к производству заявление ФИО4 и ФИО5 о признании акционерного общества «Гермес-27» ИНН <***> несостоятельным. Определением от 31.01.2024 (резолютивная часть) по делу № А73-19281/2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2024 (резолютивная часть от 17.06.2024) по делу № А73-19281/2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3
В рамках указанного дела о банкротстве 16.12.2024 конкурсный управляющий ФИО3 обратился с заявлением о взыскании убытков с бывшего директора должника ФИО1 в размере 1 130 000 руб. стоимости транспортного средства PEUGEOT BOXER VF3YEBNFC12093931, 2021 года выпуска.
В обоснование заявления указано, что бывшим директором должника ФИО1 не исполнена обязанность по передаче транспортного средства, чем причинены убытки конкурсной массе АО «Гермес-27». В подтверждение суммы убытков представлен отчет об оценке № 531/2024, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Баско», по
состоянию на 12.12.2024.
ФИО1 и ее представитель выражали мнение об отсутствии оснований для взыскания убытков со ссылкой на обстоятельства рассмотрения дела № А73-18509/2019 и дела № А73-19281/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества «Гермес-27».
Определением от 06.02.2025 заявление конкурсного управляющего АО «Гермес-27» ФИО3 суд оставил без удовлетворения; взыскал с заявителя в доход федерального бюджета 29 450 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО «Гермес-27» ФИО3 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего.
В жалобе конкурсный управляющий приводит доводы о том, что зарегистрированное за АО «Гермес-27» спорное транспортное средство, рыночная стоимость которого составляет 1 130 000 руб. бывшим директором не передано в конкурсную массу должника, чем причинен ущерб кредиторам.
Подробно мотивы жалобы приведены в ее тексте. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.
В письменном отзыве бывший директор должника ФИО1 просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Ответчик согласна с выводом суда о том, что в истребовании у нее транспортного средства судом уже было отказано ввиду недоказанности обстоятельств удержания ФИО1 данного имущества, о месте нахождения которого ей не известно, а также уклонения ее от исполнения обязательств по передаче имущества должника конкурсному управляющему.
В судебном заседании 20.05.2025 ФИО1 и ее представитель настаивали на доводах отзыва, просили в удовлетворении жалобы отказать.
В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников спора.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266 – 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное решение не подлежит отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе, учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 названного Закона.
Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки,
причиненные им юридическому лицу (п. 3 ст. 53 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений).
В силу п. 2 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения и вина лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.
Обязанность лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, возместить убытки, должна быть доказана на общих основаниях при применении повышенного стандарта доказывания (ясные и убедительные доказательства). На лиц, к которым предъявлено требование, возложена обязанность по доказыванию отсутствия своей вины (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).
Из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что конкурсный управляющий обращался в суд с ходатайством об истребовании у ФИО1 данного автомобиля.
Вступившим в законную силу определением от 16.10.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО3, поскольку установлено, что конкурсным управляющим не доказано обстоятельство удержания ФИО1 данного имущества, о месте нахождения которого ей не известно, а также уклонения ее от исполнения обязательств по передаче имущества должника конкурсному управляющему с учетом требований ст. 126 Закон о банкротстве.
Судом установлено, что не совершение действий по снятию автомобиля с
регистрационного учета обусловлено исключительно действием ограничений, наложенных судебным приставом-исполнителем ввиду принятых мер принудительного взыскания задолженности с должника, что подтверждается представленными в дело доказательствами.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением о взыскании с ФИО1 убытков, конкурсный управляющий, ссылаясь на положения ст. 51.3, 1064 ГК РФ, разъяснения п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, какого-либо обоснования своих требований не приводит, не указывает на обстоятельства, входящие в предмет доказывания при определении состава правонарушения.
Значимым для рассмотрения спора по существу является и то обстоятельство, что спорный автомобиль согласно сведениям оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.01 за 2018, 2020, за период с 01.01.2024 по 17.06.2024 на балансе должника не значился, в справке-расчете амортизации за январь 2020 год не отражался.
В материалы дела не представлено каких-либо доказательств удовлетворительного и рабочего состояния автомобиля, не состоящего на балансе общества «Гермес-27», но значащегося зарегистрированным за должником по сведениям Управления МВД России по Хабаровскому краю.
Оснований признать, что в действительности ФИО1 имеются действия по сокрытию данного автомобиля и названное имущество является ликвидным, передано в управление третьим лицам, суд первой инстанции и апелляционной коллегией не усмотрено.
Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 27.01.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2025 по делу № А73-19281/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.В. Гричановская Судьи Ю.А. Воробьева И.Е. Пичинина