ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24257/2023

г. Москва

21 декабря 2023 года

Дело № А41-64880/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 декабря 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джафаровым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Россети Московский регион» – ФИО1 по доверенности от 28.10.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «Фирма ДАК-10» – ФИО2 по доверенности от 04.08.2023, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Московский регион» на решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2023 года по делу № А41-64880/23 по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Россети Московский регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ДАК-10» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о вызскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Фирма ДАК-10» (далее также ответчик) с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований, взыскать с ООО «Фирма ДАК-10» в пользу ПАО «Россети Московский регион»:

- неустойку в размере 472 300,96 руб. за период с 06.02.2023 по 04.08.2023;

- расходы по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2023 года по делу № А41-64880/23 в удовлетворении уточненных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ПАО «Россети Московский регион» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

ООО «Фирма ДАК-10» в материалы дела представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции по делу № А41-64880/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным апелляционным судом, между сторонами спора 16.03.2022 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 38-22-303-60040(968847) (далее - Договор), согласно п.п. 1, 2 которого сетевая организация (истец) обязуется осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя (ответчика) земельного участка, по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Симбуховский со., у дер. Митяево, уч. КФХ «Берег», кадастровый номер 50:26:030601:0001 с учетом следующих характеристик, согласно выданным техническим условиям № И-22-00- 968847/103/38:

максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств: дополнительно 150 кВт, с доведением до 395 кВт;

категория надежности: Третья;

класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: 0,4 кВ.

Акт об осуществлении технологического присоединения от 17.02.2023 № 1/ 38-22- 303-60040(968847) подписан сетевой организацией и заявителем, что подтверждает факт технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя.

Согласно указанному акту стороны подтвердили, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств выполнено в соответствии с правилами и нормами, заявитель претензий по оказанию услуг к сетевой организации не имеет.

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 17.12.2021 № 276-Р и составляет 2 263 894,20 (Два миллиона шестьсот двадцать тысяч восемьсот девяносто четыре) руб. 20 коп. в том числе НДС (20%) 437 315,70 (Четыреста тридцать семь тысяч триста пятнадцать) руб. 70 коп.

Пунктом 11 Договора установлены, сроки, суммы и периоды оплаты по договору.

Ответчик, в нарушение требований договора и действующего законодательства принятые на себя обязательства по оплате не исполнил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 049 557,68 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика исх. № ЗЭС/05/375 от 01.07.2023 направлена претензия о погашении задолженности по договору, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, в котором ссылался на полную оплату задолженности по договору, возражая относительно взыскания неустойки, ответчик ссылался на тот факт, что договором не предусмотрена возможность взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по осуществлению технологического присоединения. Также заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Представителем истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено, а судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено ходатайство об изменении суммы исковых требований. Соответственно, предметом спора являются требования о взыскании неустойки в размере 472 300,96 руб. за период с 06.02.2023 по 04.08.2023.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Договором и Техническими условиями не предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков оплаты услуг.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах № 861. Подпунктом «в» пункта 16 Правил № 861 предусмотрено, что одним из существенных условий договора является положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и названными Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне неустойку.

В соответствии с пунктом 17 договора сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

В свою очередь, перечень мероприятий по технологическому присоединению определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора (подпункт «а» пункта 16 Правил № 861).

Общий перечень мероприятий, относящихся к технологическому присоединению, приведен в пункте 18 Правил № 861 и представляет собой комплекс технических и организационных действий сторон по обеспечению возможности подключения энергопринимающих устройств заявителя к электрической сети, включая подготовку, выдачу технических условий, их согласование и выполнение; разработку сторонами договора проектной документации и иные мероприятия.

При этом исполнение заявителем обязанности по внесению платы за технологическое присоединение в названном перечне отсутствует.

Ссылка истца на подпункт «г» пункта 16(6) Правил № 861 как на основание для начисления неустойки ввиду нарушения срока итоговой оплаты судом первой инстанции правомерно отклонена.

Из системного толкования пунктов 16(5), 16(6) и 18 Правил № 861, а также существа отношений по технологическому присоединению следует, что перечень мероприятий по технологическому присоединению пунктом 16(6) расширен для частного случая: его положения направлены на конкретизацию условий применения пункта 16(5), в частности, оснований для расторжения договора по инициативе исполнителя.

По этой причине нарушение срока внесения окончательного платежа не является основанием для начисления неустойки, предусмотренной подпунктом «в» пункта 16 Правил № 861 и договором.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания. Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в пункте 43 были даны разъяснения о том, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Соответственно, с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 16 "О свободе договора и ее пределах" предложенный истцом подход к расчету неустойки для потребителя нарушает баланс интересов сторон, ставит потребителя, нарушившего обязательство, в более неблагоприятное положение, по сравнению с Сетевой организацией, допустившей нарушение.

Таким образом, с учетом обстоятельств по делу, поскольку в пункте 17 Договора не указаны (не конкретизированы) виды обязательств, при нарушении которых наступает ответственность в виде взыскания неустойки, сторонами не согласованна возможность начисления неустойки за нарушение сроков внесения промежуточных платежей, а также за нарушение сроков оплаты услуг, основания для взыскания с ответчика договорной неустойки за просрочку оплаты отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу названной нормы, бремя доказывания заявленных требований, их правомерность и обоснованность лежит на истце.

Арбитражный суд в силу ч.3 ст. 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, исходя из имеющихся в материалах дела документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта правомерности исковых требований.

Вместе с тем суд правильно отметил, что отсутствие в договоре условия об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг не лишает истца права на обращение с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведённым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Суд первой инстанции правильно указал, что собственно мероприятия по технологическому присоединению, за нарушение сроков которых предусмотрена уплата неустойки в соответствии с п. 17 Договора, не включают в себя оплату за оказание услуг по технологическому присоединению. Следовательно, ответственность, предусмотренная п. 17 Договора не распространяется на просрочку оплаты услуг по технологическому присоединению.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства, с учётом сложившейся судебной практики.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2023 года по делу № А41-64880/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

судья

Е.А. Стрелкова

Судьи

П.А. Иевлев

М.А. Немчинова