Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-8960/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоИшутиной О.В.,

судейДоронина С.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2023 (судья Поляков В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 (судьи Аристова Е.В., Дубок О.В., Котляров Н.Е.) по делу № А70-8960/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вторресурс» (625046, <...>, ИНН <***>,ОГРН <***>, далее – общество «Вторресурс», должник).

Суд

установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника Коскина Т.Л., являющаяся единственным участником должника, обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между нею и конкурсным управляющим должником Шкаровской Светланой Ивановной (далее – конкурсный управляющий) относительно распределения потенциально возможной ликвидационной квоты, исходя из пропорций по 50 % ей и бывшему участнику Коскину Геннадию Витальевичу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, разрешить вопрос по существу.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 приведены следующие доводы: судами по существу разногласия не рассмотрены, не дана оценка фактическим обстоятельствам и приведенным ею доводам; суды формально сослались на положения статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); ее требования направлены не на изменение размера притязаний ФИО4, а на разрешения вопроса о последовательности и пропорции распределения ликвидационной квоты между нею и ФИО4; суды не дали оценку действиям ФИО4, как бывшего участника должника, приведшим к незаконному увеличению размера его доли в уставном капитале должника, с учетом обстоятельств, установленных в приговоре Тобольского городского суда от 27.07.2018 по уголовному делу № 1-15/2018.

Определением суда округа от 29.08.2023 производство по кассационной жалобе приостановлено.

Определением суда округа от 22.11.2023 производство по кассационной жалобе возобновлено, суд перешел к рассмотрению кассационной жалобы с учетом извещения лиц, участвующих в обособленном споре, определением от 20.10.2023 о рассмотрении кассационной жалобы после возобновления производства по ней.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Вторресурс»; решением того же суда от 22.06.2022 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

ФИО2 в настоящее время является единственным участником дожника.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 требование ФИО4 в размере 18 664 534,24 руб., в том числе 16 681 812,67 руб. задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале и судебным расходам, 1 982 721,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и подлежащим удовлетворению наравне с требованиями лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (при распределении ликвидационной квоты).

Требование ФИО4 подтверждено решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2021 по делу № А70-14363/2020, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, Арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 14.01.2022.

Конкурсным управляющим проводятся мероприятия по реализации имущества должника.

Обращаясь с заявлением о разрешении разногласий, ФИО2 указала, что оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество должника подлежит распределению между нею и ФИО4 в равных долях, поскольку последний стал владельцем 90 % доли в уставном капитале должника в результате неправомерных действий.

ФИО2 сослалась а вступивший в законную силу приговор Тобольского городского суда от 27.07.2018 по уголовному делу № 1-15/2018, которым ФИО4 признан виновным, в том числе в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором установлено, что ФИО4, имея умысел на хищение в свою пользу путем обмана, доли второго участника в размере 40 % уставного капитала, привлек неустановленное лицо для изготовления подложных документов: протокола внеочередного собрания участников общества от 16.12.2009, соглашения о переводе долга от 14.12.2009, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения. В результате размер доли ФИО4 определен как 90 %, ФИО2 как 10 %.

ФИО2 посредством почтовой связи направила конкурсному управляющему заявление о даче разъяснений, каким образом будет произведено распределение денежных средств, оставшихся после погашения требований кредиторов.

Ссылаясь на отсутствие ответа конкурсного управляющего на вышеуказанное заявление, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, учитывая, что обоснованность требований ФИО4 подтверждена решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2021 по делу № А70-14363/2020, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в арбитражном суде.

В пунктах 10 и 11 статьи 16 Закона о банкротстве перечислены разногласия, которые могут возникнуть между конкурсным управляющим и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между конкурсным управляющим и должником в процедурах банкротства.

Так, Законом о банкротстве (статьи 16, 60, 138, 140, 148) предусмотрен исчерпывающий перечень разногласий, возникающих в процедурах банкротства, подлежащих разрешению судом.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В настоящем случае суды двух инстанций обоснованно исходили из того, что путем разрешения разногласий в деле о банкротстве не подлежат установлению пропорции удовлетворения требований участников должника.

Суды обоснованно указали, что пересмотр решения Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2021 по делу № А70-14363/2020 и постановления апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А70-8960/2022 может осуществлен исключительно в порядке, установленном процессуальным законодательством.

При названных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО2

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов двух инстанций, по сути, сводятся к несогласию с выводами судов, не указывают на неправильное применение судами положений действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А70-8960/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийО.В. ФИО5

СудьиС.А. ФИО6

ФИО1