Решение по делу № А60-23279/2025 от 23.06.2025 | АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

23 июня 2025 года Дело № А60-23279/2025

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2025 года Полный текст решения изготовлен 23 июня 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Исмаиловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Худорожковой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-23279/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании принять и оплатить товар по государственному контракту

№ 242418820183200<***>/03621000262240001830001 от 25.06.2024 в полном объеме,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 20.04.2025, паспорт,

доверенность (онлайн);

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 13 от 09.01.2025,

удостоверение, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

10 июня 2025 года истцом в электронном виде представлены дополнительные документы. Документы приобщены судом к материалам дела в порядке статей 67, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестКомплект» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании Федерального казенного учреждения «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» принять и оплатить товар по государственному

контракту № 242418820183200<***>/03621000262240001830001 от 25.06.2024 в полном объеме.

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 16 июня 2025 года суд разъяснил сторонам, что в случае, если у сторон имеется спор относительно качества поставленного товара, для установления обстоятельств, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Представитель истца пояснил, что ходатайство о назначении экспертизы качества товара не заявляет, им представлено заключение специалиста. Ответчик полагает, что выявленные недостатки спорными не являются, оценку недостаткам может дать суд при рассмотрении дела и оценке доводов сторон. Наличие формальных признаков для назначения экспертизы полагает недостаточными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

26 июня 2024 года между обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестКомплект» (Поставщик) и Федеральным казенным учреждением «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (Заказчик) заключен Государственный контракт № 242418820183200<***>/03621000262240001830001 на поставку товара.

Срок выполнения работ по контракту - до 01.09.2024.

Цена контракта: 899 021 (восемьсот девяносто девять тысяч двадцать один) рубль 33 копейки, включая НДС 20%.

Как указывает истец, ответчику поставлен полный комплект товаров по контракту. 10 октября 2024 года ответчиком составлен акт недостатков № 32.

В ответ на акт недостатков № 32 от 10.10.2024 истцом направлены письма с мотивированными пояснениями по каждому пункту.

21 октября 2024 года ответчиком составлен второй акт недостатков № 33.

28 октября 2024 года истцом направлена претензия с требованием принять и оплатить поставленный товар и содержащая в себе ответы на каждый из пунктов недостатков из акта недостатков № 33 от 21.10.2024.

В процессе выполнения поставки поставщиком 11 октября 2024 года заказчиком размещено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, который впоследствии расторгнут заказчиком.

По факту расторжения, контрольным органом в сфере закупок - УФАС по Свердловской области проведена проверка наличия признаков уклонения общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКомплект» от исполнения контракта. По результатам проверки принято решение отказать Заказчику во включении сведений о Поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

28 ноября 2024 года в адрес ответчика направлено письмо с предложением провести совместную независимую экспертизу по адресу нахождения товара у заказчика 05 декабря 2024 г. в 10 часов 00 минут и просьбой предоставить доступ представителю ООО «ИнвестКомплект» и лицу, которое будет проводить экспертизу, а также обеспечить явку от заказчика уполномоченного сотрудника для присутствия при проведении экспертизы.

28 ноября 2024 от ответчика направлено письмо с требованием вывезти поставленный по контракту товар.

Поскольку, в распоряжении истца не было складских площадей в г. Екатеринбург, товар возвращен на склад в г. Обнинск Калужской области и 11.02.2025 в адрес ответчика

направлено письмо о проведении независимой экспертизы по указанному адресу нахождения товара на дату 20.02.2025 в 14 часов 00 минут с просьбой направить ответственное лицо от заказчика и уведомлением о том, что в случае отсутствия представителя заказчика, экспертиза будет проведена без его участия.

Поскольку, заказчик явку представителя не обеспечил, экспертиза поставленного товара проведена в его отсутствие.

21 марта 2025 года, в адрес ответчика была направлена повторная претензия и направлены заключение экспертизы, а также договор на ее проведение.

Таким образом, по мнению истца, поставленный в рамках контракта товар полностью соответствует условиям контракта.

Ответчик указывает, что представленный для сдачи товар, комиссией УБХР ФКУ «УОУМТС МВД России» не принят, выявленные недостатки отражены в актах № 32 и № 33. Обязательства по поставке товара, соответствующего требованиям контракта, не выполнены, выявленные недостатки, отраженные в акте недостатков, не устранены.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», 11 октября 2024 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту.

Исследовав и оценив позиции сторон, представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также общие нормы о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса (пункт 2 статьи 525 Кодекса).

Согласно нормам статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу норм статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

11 октября 2024 года заказчик разместил в единой информационной системе решение об одностороннем отказе от контракта. Датой надлежащего уведомления считается 11.10.2024.

Поскольку надлежащее уведомление поставщика о принятом решении произведено, 22.10.2024 решение заказчика об одностороннем отказе от Контракта вступило в силу.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано ранее, 10 октября 2024 года комиссией ответчика составлен акт недостатков № 32, согласно которому товар не соответствует государственному контракту по следующим критериям:

- в нарушение пункта 3.2 контракта не подтверждена дата выпуска товара; - в нарушение пункта 3.5 контракта не представлены сертификаты соответствия;

- в нарушение пункта 4.2 отсутствует маркировка; - не подтверждена страна происхождения контракта;

- не подтверждена характеристика товара, обеспечивающая оповещение административных зданий путем микширования и усиления звукового сигнала с целью его

дальнейшей трансляции на громкоговорители;

- в нарушение пункта 3.5 контракта отсутствуют документы на товар (руководство по эксплуатации и (или) формуляры, и (или) паспорта и т.п.), а также документы, подтверждающие обеспечение исполнения гарантийных обязательств;

- на представленном к проверке 10.10.2024 микрофоне МТ-310 MKV Pro не подтверждена возможность выключения, включения с фиксацией (управление микрофоном);

- представлена 1 бухта с кабелем (шнур ШВПМ) длиною согласно нанесенной маркировке 100 м., в то время как указанного товара согласно условиям контракта должно быть 5.

Из материалов дела следует, что в ответ на акт недостатков от 10.10.2024., истцом направлены письма отдельно по каждому пункту вмененных нарушений.

- дата производства оборудования указана на коробке, год выпуска – 2024;

- сертификат соответствия на микрофон MKV Pro- ТР ЕАЭС 037/2016 представлен вместе с оборудованием и отдельно с ответом на данное «нарушение»;

- сертификаты соответствия на микшер-усилитель 6060М Вектор-ТР ТС 004/2011, ТР ТС 020/2011 представлены вместе с оборудованием и отдельно с ответом на данное «нарушение»;

- в отношении кабелей акустических 2*1,5 мм2 01-6206-6, 2*1,5 мм2 01-6206-6 представлено информационное письмо производителя о том, что данный кабель не попадает под действие технических регламентов Таможенного союза ТР ТС 004/2011;

- ШВПМ - согласно приложению № 1 к техническому регламенту Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств» ТР ТС 004/2011 и ТР ЕАЭС 037/2016 представлены вместе с оборудованием и отдельно с ответом на данное «нарушение»;

- на основании письма ФНС от 14 марта 2018 г. № БС-4-21/4787, дата выпуска продукции может определяться на основании технических (заводских) паспортов, этикеток, наклеек на товар и других документов

Маркировка приложена вместе с оборудованием и отдельно с ответом на данное «нарушение»;

- Страна происхождения товара - усилительно-коммутационное устройство ТИП № 1 Российская Федерация, поскольку, стоимость Громкоговорителя ZVON PA-10, кабеля ШВПМ 2*0,75 и Микрофона ROXTON составляет 80% от стоимости Усилительно-коммутационного устройства ТИП № 1;

- усилительно-коммутационное устройство (ТИП 1), а именно: ТУ-6060М ВЕКТОР Комбинированный микшер- усилитель; МТ-310 МКV Pro микрофон конденсаторный, настольный с индикацией и громкоговоритель ZVON PA-10: HP-01T Roxton Громкоговоритель рупорный, между собой совместимы.

Данное оборудование обеспечивает оповещение административных зданий путем микширования и усиления сигнала с целью его дальнейшей трансляции на громкоговорители;

- усилительно-коммутационное устройство (тип 2), а именно: Tso-AA120MZ Tantos Усилитель трансляционный; МТ-310 MKV Pro Микрофон конденсаторный, настольный с индикацией и TsoSW3c Tantos; Громкоговоритель настенный, между собой совместимы.

- усилительно-коммутационное устройство (тип 3), а именно: Tso-AA120MZ Tantos Усилитель трансляционный; МТ-310 MKV Pro Микрофон конденсаторный, настольный с индикацией и TsoSW3c Tantos; Громкоговоритель настенный, между собой совместимы.

- паспорта на комплекты - Усилительно-коммуникационные устройства состоят из разного оборудования и изготовлены разными производителями, подобранных и составленных заказчиком, что не является продуктом производства ООО «ИнвестКомплект».

Паспорта на отдельное оборудование от производителей представлены в виде копий и оригиналов в отгрузке;

- ООО «ИнвестКомплект» представлена независимая гарантия в качестве исполнения гарантийных обязательств.

- недостающий объем кабеля доставлен 18.10.2024;

- кнопка включения/выключения с фиксацией на микрофоне МТ-310 MKV Pro присутствует. Фото подтверждения направлены отдельным письмом.

С учетом устраненных недостатков ответчиком направлен истцу акт недостатков № 33 от 21 октября 2024 года, согласно которому:

- в нарушение пункта 3.2 контракта не подтверждена дата выпуска товара; - в нарушение пункта 3.5 контракта не представлены сертификаты соответствия; - в нарушение пункта 4.2 отсутствует маркировка; - не подтверждена страна происхождения контракта;

- на представленном к проверке 10.10.2024 микрофоне Roxton RM-01 не подтверждена возможность выключения, включения с фиксацией (управление микрофоном);

В ответ на второй акт недостатков от 21 октября 2024 года ООО «ИнвестКомплект» направлены ответы по каждому пункту вмененных нарушений в составе Претензии:

- дата выпуска отображена на коробке и вшита в штрихкод на каждом оборудовании индивидуально;

- требование ответчика о представлении сертификатов на Вектор и ШВПМ, 004/2011 и 020/2011- необоснованно, поскольку, данная продукция не попадает под действие этих сертификатов;

- Шнур ШВПМ по номинальному напряжению не попадает под требования ТР ТС 004/2011 (от 50 до 1000В), поэтому не подлежит подтверждению на соответствие этому требованию. Его пожарная безопасность подтверждается согласно ФЗ № 123;

- усилитель ТУ- 606М Вектор (ТР/ТС 004/2011) не может соответствовать указанным ответчиком требованиям, поскольку настоящий технический регламент распространяется на низковольтное оборудование И ТР/ТС 020/2011;

- паспорт на оборудование предоставлен при поставке. Паспортов на устройства, как и такого требования, не существует, но поставщик готов предоставить паспорта по принципу тех, что были поставлены и приняты у ООО «ИнвестКомплект» в г. Балашиха, прописать в них год производства, поставить печать и подпись - таким образом они могут иметь юридическую силу;

- маркировка отправлена заказчику с оборудованием, если для того, что товар был принят, готовы направить ответственного представителя от поставщика в г. Екатеринбург и наклеить ее на товар;

- страна производства подтверждена письмом. Из типа 1 большинство товаров по стоимости имеет происхождение РФ. Поставщик неоднократно направлял письма о данном факте;

- на Микрофоне Roxton RM-01 есть кнопка фиксации, ответ от поставщика «Микрофон RM-01 Roxton - Микрофон имеет кнопку включения, которая фиксируется при нажатии, световую индикацию».

Как было указано ранее, УФАС по Свердловской области проведена проверка наличия признаков уклонения общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКомплект» от исполнения контракта.

УФАС по Свердловской области принято решение РНП- № 066/06/104-4128/2024 от 29 октября 2024 года согласно которому сведения об истце в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

На заседании комиссии представитель поставщика пояснил, что поставщиком в полном объёме поставлен комплект оборудования надлежащего качества. Некоторая часть товара заменялась на аналоги по устной договорённости с заказчиком.

Заказчику были направлены документы о приёмке, однако оборудование не было принято заказчиком.

Недостатки, указанные в актах оспаривались Поставщиком по существу в соответствующих письмах.

Представитель Поставщика ссылался, что аналогичный товар поставлял по государственным контрактам иным заказчикам, которые принимали товар без замечаний.

Таким образом, представитель Поставщика просил отказать в требованиях Заказчика, поскольку товар надлежащего качества был поставлен в полном объёме.

Представитель заказчика под аудиопротоколирование пояснил, что на своих требованиях о включении заинтересованного лица в реестр недобросовестных поставщиков не настаивает.

Комиссией установлено, что Поставщик принимал попытки к исполнению Контракта: фактически поставил товар, хотя и не принятый Заказчиком, при этом Поставщик оспаривал отказ в приемке, а также выходил на связь с Заказчиком. Указанные обстоятельства исчерпывающим образом свидетельствуют об отсутствии умысла заинтересованного лица направленного на уклонение от исполнения Контракта.

Комиссией не сделаны выводы относительно несоответствия требованиям качества поставленного товара, поскольку Комиссия лишена возможности делать выводы относительно соответствия или несоответствия части партии товара предъявляемым Контрактом требованиям. Комиссией оставлены без внимания ссылки Заказчика относительно несоответствия части товара требованиям качества и, соответственно, не даёт оценку возражениям Поставщика на соответствующие ссылки Заказчика.

Представитель истца пояснил, что ходатайство о назначении экспертизы качества товара не заявляет. Ответчик полагает, что выявленные недостатки спорными не являются, оценку недостаткам может дать суд при рассмотрении дела и оценке доводов сторон. Наличие формальных признаков для назначения экспертизы полагает недостаточными.

Между тем, в материалы дела представлено заключение специалиста № 209.22 от 14.03.2025, согласно которому поставленный товар (оборудование) полностью

соответствует спецификации поставляемых товаров к контракту

№ 242418820183200<***> 03621000262240001830001, в том числе по: - наименованию/количеству/техническим характеристикам изделий; - датам изготовления изделий;

- наличию сертификатов и/или деклараций соответствия (для каждой товарной позиции) по пунктам 1-6 спецификации к контракту;

- требованиям к маркировке изделий, недостатки/несоответствия, указанные в Акте недостатков № 33 от 21 октября 2024 г.

Указанное заключение специалиста ответчиком не оспорено, возражений не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не доказано несоответствие поставляемого товара условиям государственного контракта № 242418820183200<***>/03621000262240001830001 от 25.06.2024, напротив, из представленных в материалы дела доказательств судом установлено обратное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, обязав ответчика принять и оплатить товар по государственному контракту.

Уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возмещению за счет ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Обязать Федеральное казенное учреждение «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) принять и оплатить товар по государственному контракту № 242418820183200<***>/03621000262240001830001 от 25.06.2024 в полном объеме.

3. Взыскать с Федерального казенного учреждения «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 50 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.И. Исмаилова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.04.2025 5:40:48

Кому выдана Исмаилова Оксана Ивановна