Постановление по делу № А55-1524/2017 от 21.09.2023

120/2023-146935(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу 11АП-12875/2023

21 сентября 2023 г. Дело № А55-1524/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 г. Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А., судей Бондаревой Ю.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М. с участием:

от ООО «ТД Химтранс»» - ФИО1 по доверенности от 20.10.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 4

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Партнер»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2023 года об отказе в удовлетворении заявлений ООО «Вектор» и ООО «СП «Партнер» о признании сделок недействительными

в рамках дела № А55-1524/2017

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тандем»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2017 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Тандем» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

ООО «Вектор», ООО СП «Парнер» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, в котором просят признать недействительными:

Договоры купли-продажи векселей № 12 от 8.12.2009, № 13 от 15.12.2009, № 14 от 21.12.2009, № 15 от 24.12.2009, № 16 от 28.12.2009, № 17 от 29.12.2009, № 18 от 29.12.2009, заключенные между ООО «Тандем» и ООО «Олимп»;

Соглашение о новации от 10.02.2010, заключенное между ООО «Олимп» и ООО «Тандем»;

Договор займа № 10-02-2010 от 10.02.2010, заключенный между ООО «Тандем» и ООО «Олимп»;

Договор уступки права требования (цессии) от 25.03.2010, заключенный между ООО «Олимп» и ФИО3;

Договор уступки права требования от 21.07.2022, заключенный между ООО «Торговый Дом Химтранс» и Туркиным В.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2023 года требования ООО «Вектор» о признании сделок недействительными оставлены без рассмотрения.

В удовлетворении требования ООО «СП Партнер» о признании недействительными договоров купли-продажи векселей № 12 от 8.12.2009, № 13 от 15.12.2009, № 14 от 21.12.2009, № 15 от 24.12.2009, № 16 от 28.12.2009, № 17 от 29.12.2009, № 18 от 29.12.2009, заключенные между ООО «Тандем» и ООО «Олимп» отказано.

В удовлетворении требования ООО «СП Партнер» о признании недействительным соглашения о новации от 10.02.2010, заключенное между ООО «Олимп» и ООО «Тандем» отказано.

В удовлетворении требования ООО «СП Партнер» о признании недействительным договора займа № 10-02-2010 от 10.02.2010, заключенный между ООО «Тандем» и ООО «Олимп» отказано.

Требования ООО «СП Партнер» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 25.03.2010, заключенного между ООО «Олимп» и ФИО3 оставлены без рассмотрения.

Требования ООО «СП Партнер» о признании недействительным договора уступки права требования от 21.07.2022, заключенного между ООО «Торговый Дом Химтранс» и ФИО3 оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СП Партнер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2023 года в части отказа в признании недействительными договоров купли-продажи векселей № 12 от 8.12.2009, № 13 от 15.12.2009, № 14 от 21.12.2009, № 15 от 24.12.2009, № 16 от 28.12.2009, № 17 от 29.12.2009, № 18 от 29.12.2009, соглашения о новации от 10.02.2010, договора займа № 10-02-2010 от 10.02.2010, и оставлении без рассмотрения договора уступки права требования (цессии) от 25.03.2010 и договора уступки права требования от 21.07.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 14 сентября 2023 года.

В судебном заседании представитель ООО «ТД Химтранс»» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно

того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2023 года об отказе в удовлетворении заявлений ООО «Вектор» и ООО «СП «Партнер» о признании сделок недействительными в рамках дела № А55-1524/2017, в связи со следующим.

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО «Вектор», ООО СП «Партнер» просят признать недействительными:

Соглашение о новации от 10.02.2010, заключенное между ООО «Олимп» и ООО «Тандем»;

Договор займа № 10-02-2010 от 10.02.2010, заключенный между ООО «Тандем» и ООО «Олимп»;

Договор уступки права требования (цессии) от 25.03.2010, заключенный между ООО «Олимп» и ФИО3;

Договор уступки права требования от 21.07.2022, заключенный между ООО «Торговый Дом Химтранс» и ФИО3

Как указывают заявители, оспариваемые договоры представляют собой цепочку недействительных сделок и прикрывают одну недействительную сделку, направленные на создание искусственной кредиторской задолженности в ущерб интересов кредиторов, договоры являются недействительными в силу положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В части оставления без рассмотрения требований ООО «Вектор» судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред

имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно правовой позиции, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2016 № 301-ЭС15-8532, от 14.10.2020 № 303-ЭС20- 6 А56-17141/2021 14742, принимая во внимание ограничение в действующем законодательстве периода, за который совершенные должником сделки могут быть оспорены по специальным основаниям (период подозрительности), положения главы 12 ГК РФ, регламентирующие исковую давность и преследующие цель упорядочения гражданского оборота, создания определенности и устойчивости правовых связей, а также статьи 4 АПК РФ, признание недействительной сделки, совершенной ранее трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом не соответствует общему смыслу положений гражданского законодательства о давности оспаривания сделок.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В указанных разъяснениях идет речь о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306- ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 29.01.2020 № 308-ЭС19- 18779(1,2)).

Оспариваемые кредитором сделки совершены в 2009-2010 годах, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности для признания сделок недействительными, предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем не могут быть признаны недействительными по специальным основаниям.

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ необходимо выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, в рассматриваемом случае кредитором не приведены обоснования наличия в выявленных нарушениях обстоятельств, выходящих за пределы статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы об аффилированности сторон сделки отклоняются судебной коллегией, поскольку сама по себе аффилированность не свидетельствует о недействительности сделок.

Доказательств, подтверждающих недобросовестность действий сторон оспариваемых сделок, также не представлено.

Напротив, в рамках рассмотрения заявления ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2019 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 установлены следующие обстоятельства.

ООО «Олимп» в соответствии с договорами купли-продажи векселей от 08.12.2009 № 12, от 15.12.2009 N № 13, от 21.12.2009 № 14, от 24.12.2009 № 15, от 28.12.2009 № 16, от 29.12.2009 № 17, от 29.12.2009 № 18 перечислило на расчетный счет ООО «Тандем» денежные средства на общую сумму 99379670 руб., что подтверждается платежными поручениями, выписками с расчетного счета, кроме того, поступление денежных средств отражено в бухгалтерском и налоговом учете, финансовой отчетности должника.

Указанные средства направлялись на погашение задолженности по кредитным договорам, заключенным между ООО «Тандем» и Самарским филиалом ЗАО ПВ-Банк. Анализ документов подтверждает экономическую целесообразность совершения сделок, направленных на получение от ООО «Олимп» денежных средств, которая обусловлена наличием неисполненных кредитных обязательств ООО «Тандем» перед Самарским филиалом ЗАО «ПВ-Банк». По причине неполучения от ООО «Тандем» оплаченных векселей, 10.02.2010 между ООО «Олимп» и ООО «Тандем» заключено соглашение о новации договоров купли-продажи векселей в заемное обязательство.

Согласно условий соглашения о новации, стороны берут на себя обязательства, предусмотренные указанными договорами, имеющие иной предмет, а именно, обязанность продавца передать векселя, оплаченные на условиях 100% предоплаты, заменяется заемным обязательством на следующих условиях: заимодавец передает заемщику со сроком возврата не позднее 01.06.2014 сумму в размере (сумма займа)99379670,00 руб., за пользование которыми заемщик уплачивает проценты.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора также установлено, что ООО «Олимп» полностью исполнило условия подписанных с ООО «Тандем» договоров, что исключает квалификацию соглашения о новации и договора займа от 10.02.2010 как мнимых сделок.

Таким образом, вопрос о реальности договоров купли-продажи векселей, соглашения о новации от 10.02.2010, договора займа № 10-02-2010 от 10.02.2010 уже был рассмотрен арбитражным судом при рассмотрении заявления о включении требований ФИО3 в реестр требований кредиторов должника и судом дана надлежащая оценка данным правоотношениям.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего обособленного спора доказательств того, что указанные выше договоры являются единой сделкой, объединенной общими экономическими интересами сторон, с единой целью и умыслом причинения вреда именно имущественным интересам кредиторов ООО «Тандем», заявителем не представлено.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор просил признать недействительными Договор уступки права требования (цессии) от 25.03.2010, заключенный между ООО «Олимп» и ФИО3, Договор уступки права требования от 21.07.2022, заключенный между ООО «Торговый Дом Химтранс» и ФИО3

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В свою очередь, иски должника о признании недействительными сделок, стороной которых он не является, могут быть предъявлены и рассмотрены только в общем порядке вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в деле о банкротстве должника подлежат рассмотрению только заявления об оспаривании сделок должника, а также сделок, совершенных другими лицами за счет должника.

В свою очередь, иски должника о признании недействительными иных сделок, стороной которых он не является, могут быть предъявлены и рассмотрены только в исковом порядке вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении такого заявления в рамках дела о банкротстве, суд оставляет его без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку ООО «Тандем» стороной оспариваемых конкурсным кредитором сделок не является, следовательно, как верно указано судом первой инстанции, заявление о признании сделок недействительными не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве ООО «Тандем», в связи с чем подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии со ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом пунктом 3 Постановления Пленума N 63 предусмотрено, что предметом оспаривания в деле о банкротстве могут являться не только собственно сделки; совершенные непосредственно должником, но и другими лицами, за счет имущества должника.

Содержание абзацев 7 и 8 пункта 17 Постановления Пленума N 63, предполагает, что любые сделки должника, интерес в оспаривании которых заключается в пополнении конкурсной массы либо направлен на защиту любых интересов заявителя как конкурсного кредитора в рамках дела о банкротстве, могут быть оспорены только в рамках дела о банкротстве должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.I этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

По смыслу указанных разъяснений к сделкам, совершенным за счет должника, относятся сделки, совершение которых привело к уменьшению размера или стоимости имущества должника, либо к увеличению размера имущественных требований к должнику.

Доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка совершена за счет должника материалы дела не содержат.

Доводы о том, что все сделки необходимо рассматривать как цепочку сделок, направленных на вывод имущества и причинение вреда кредиторам должника отклоняются судебной коллегией.

Действующее законодательство не содержит такого понятия, как "цепочка сделок"; в судебной практике идет речь только о сделке, притворной по субъекту (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), когда несколько промежуточных покупателей лишь призваны прикрывать переход прав на имущество к конечному приобретателю (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678).

При этом для "цепочки сделок" характерно совершение в течение короткого промежутка времени нескольких сделок, объединенных единой целью. Такой целью

может быть формальная передача актива от одного члена группы другому с целью не допустить обращение на него взыскания.

Оспариваемые сделки совершены за период с 2009 по 2022 год и не связаны единственным активом.

Таким образом, оспариваемая сделка не является сделкой, совершенной за счет должника, поскольку не могла повлечь уменьшение его имущественной массы или увеличения задолженности.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2023 года об отказе в удовлетворении заявлений ООО «Вектор» и ООО «СП «Партнер» о признании сделок недействительными в рамках дела № А55-1524/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Ю.А. Бондарева

Н.А. Мальцев