Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-1465/2025
28 мая 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 10.06.2024 б/н;
от общества с ограниченной ответственностью «МАРКИЗ»: ФИО3, директор (по паспорту), ФИО4, представитель по доверенности от 25.05.2025 №7/2;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маркиз»
на решение от 20.03.2025
по делу № А73-18898/2024
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1
к обществу с ограниченной ответственностью «Маркиз»
о взыскании 2 636 482,58 руб.
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>, далее - предприниматель ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маркиз» (ИНН ОГРН, далее - ООО «Маркиз», ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.11.2023 по 01.01.2025 в размере 2 625 241,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2023 по 01.01.2025 в размере 245 759,45 руб. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).
Требования обоснованы ссылкой на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением суда от 20.03.2025 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО «Маркиз» просит отменить решение суда от 20.03.2025, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела. Указывает, что истец не является собственником помещений, в которых находится имущество ООО «Маркиз», поскольку эти помещения не являются частью здания с кадастровым номером №27:23:0041612:94. Приводит доводы о том, что решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-18898/2024 об обязании ООО «Маркиз» освободить нежилое помещение исполнено в установленные законом сроки. Указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства ООО «Маркиз» об отложении судебного разбирательства, назначенного на 06.03.2025, мотивированное болезнью директора. Приводит доводы об утрате доверия своему представителю ФИО5, который в отсутствие ответчика по уважительной причине согласился на проведение экспертизы на предмет определения рыночной стоимости арендной платы.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель ФИО1 выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «Маркиз», предпринимателя ФИО1 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, соответственно, дав по ним пояснения.
ООО «Маркиз» заявило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе в связи с подачей 26.05.2025 в рамках дела о банкротстве ООО «Маркиз» жалобы на действия конкурсного управляющего.
Рассмотрев указанное ходатайство, учитывая, что производство по делу о банкротстве Общества прекращено 12.03.2024, жалоба на действия конкурсного управляющего к производству суда первой инстанции не принята, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, для приостановления производства по апелляционной жалобе.
Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приглашении прокурора Хабаровского края для участия в рассмотрении настоящего спора.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Установлено, что 09.08.2023 между ООО «Маркиз» (продавец) и предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее имущество: здание площадью 232,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>; земельный участок площадью 417,9 +/- 7 кв.м, расположенный по адресу: <...>.
Общая стоимость имущества составляет 12 500 100 руб. (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.11.2023) имущество, указанное в пункте 1.1 договора в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременено другими правами третьих лиц, кроме нижеперечисленных обременений: в виде субаренды по договору субаренды нежилых помещений, выданному 11.09.2018, заключенному между ООО «Маркиз» и ООО «Старт», а также дополнительному соглашению к договору субаренды сроком действия с 25.10.2018 по 01.09.2026; в виде аренды по договору аренды, выданному 01.09.2018, заключенному между ООО «Маркиз» и ФИО6, а также дополнительному соглашению к договору аренды от 01.09.2018 сроком действия с 24.10.2018 по 01.09.2026.
Указанное имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 09.11.2023 и 10.11.2023 за ФИО1 в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности на указанное здание, (номер записи 27:23:0041612:94-27/020/2023-14).
Указанное здание приобретено по результатам торгов, проведенных на электронной площадке «Центр дистанционных торгов», 09.08.2023 опубликован протокол о результатах проведения торгов №182297, согласно которому победителем признан ФИО1, предложивший лучшую цену, равную 12 500 100 руб.
11.08.2023 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение №12178832 о заключении договора купли-продажи с победителем торгов от 09.08.2023 - предпринимателем ФИО1
При этом, ранее. 01.09.2018 между ООО «Маркиз» (арендодатель) и предпринимателем ФИО6 (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование объект недвижимости, часть торгового павильона, расположенного по адресу: <...> Октября д.124а; площадью 54 кв.м. Договор заключен сроком до 01.09.2026 (в редакции дополнительного соглашения). Согласно пункту 5.1 договора арендная плата устанавливается в размере 70 000 руб. в месяц.
В отношении оставшихся помещений площадью не менее 178,6 кв.м (232,6 – 54) сведения у ФИО1 в отношении арендаторов отсутствуют, помещения ему не переданы.
Предприниматель ФИО1, ссылаясь на обстоятельства не освобождения и пользования ответчиком (помимо указанного помещения площадью 54 кв.м) в отсутствие правовых оснований помещениями в принадлежащем истцу здании, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Как правильно указал суд первой инстанции, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Установлено, что здание площадью 232,6 кв.м, расположенное по адресу: <...> принадлежит ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 09.08.2023, о чем в ЕГРН сделана запись №27:23:0041612:94-27/020/2023-14 от 10.11.2023.
Учитывая, что по состоянию на 30.01.2025 спорное помещение ответчиком не освобождено, в нем расположены его личные вещи, меры по вывозу имущества не предпринимаются (акт о совершении исполнительских действий от 30.01.2025), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения за период с 10.11.2023 по 01.01.2025 в размере 2 625 241,40 руб., рассчитанного на основании отчета об оценке №08/25 от 22.01.2025, представленного истцом.
Отклоняя контррасчет, представленный ответчиком, согласно которому арендная плата за спорный период составляет 2 293 997,90 руб., суд первой инстанции обоснованно указал, что он составлен на основании заключения №2025-019/5 от 26.02.2025, носящего рекомендательный характер, и не являющимся отчетом об оценке.
При рассмотрении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2023 по 01.01.2025 в размере 245 759,45 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование предпринимателя ФИО1 о взыскании с ООО «Маркиз» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2023 по 01.01.2025 в размере 245 759,45 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.
Довод жалобы о том, что истец не является собственником помещений, в которых находится имущество ООО «Маркиз», поскольку эти помещения не являются частью здания с кадастровым номером №27:23:0041612:94, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается как направленный на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта – постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу №А73-4925/2022.
Довод жалобы о том, что решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-18898/2024 об обязании ООО «Маркиз» освободить нежилое помещение исполнено в установленные законом сроки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с актом судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий от 31.01.2025, вынесенным в рамках исполнительного производства №236793/24/27003-ИП установлено следующее: «По адресу <...> (помещение с кадастровым номером 27:23:0041612:94) помещение должником не освобождено. В здании находятся личные вещи. На момент выезда должником не принимаются меры по вывозу вещей и освобождению помещения в полном объеме. Должник ссылается на площадь помещения, однако дополнительные пристройки не зарегистрированы и у помещения единый кадастровый номер».
Довод жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине болезни директора и утраты доверия представителю ФИО7, судом апелляционной инстанции, поскольку, суд первой инстанции верно указал, что данные причины не могут быть расценены в качестве уважительных, так как это не лишает юридическое лицо права на судебную защиту, в том числе на ведение дела через иного представителя.
Ссылка заявителя жалобы на утрату доверия своему представителю ФИО5, который в отсутствие ответчика по уважительной причине согласился на проведение экспертизы на предмет определения рыночной стоимости арендной платы, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, учитывая, что исковые требования удовлетворены исходя из данных отчета об оценке от 22.01.2025 №08/25, представленной истцом.
При этом, возражений в отношении данных указанной оценки, представителем ООО «Маркиз» в суде апелляционной инстанции не приведено.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда от 20.03.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2025 по делу №А73-18898/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Д. Козлова
Судьи
Ю.А. Воробьева
И.Е. Пичинина