ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-16582/2023

10 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жилковой А.И.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя жалобы ФИО2 по доверенности от 18.03.2025

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2025 по делу № А82-16582/2023

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО4 ФИО5

к ФИО3

о признании недействительной сделкой договора от 04.08.2022 купли-продажи трактора колесный марки БЕЛАРУС 82.1, 2012 года выпуска, цвет: синий, двигатель № 680850, номер рамы №808137062, коробка передач №415213, об обязании ФИО3 возвратить имущество в конкурсную массу должника,

по делу о банкротстве ФИО4 (ИНН <***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – ФИО4, должник) финансовый управляющий имуществом ФИО5 (далее – финансовый управляющий ФИО5) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 04.08.2022 - трактор колесный марки БЕЛАРУС 82.1, 2012 года выпуска, цвет: синий, двигатель № 680850, номер рамы №808137062, коробка передач №415213, об обязании ФИО3 возвратить имущество в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2025 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 о назначении повторной экспертизы. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 04.08.2022 трактора колесного марки БЕЛАРУС 82.1, 2012 года выпуска, цвет: синий, двигатель №680850, номер рамы №808137062, коробка передач №415213, заключенный между ФИО4 и ФИО3. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО4 трактор колесный марки БЕЛАРУС 82.1, 2012 года выпуска, цвет: синий, двигатель № 680850, номер рамы №808137062, коробка передач №415213. Восстановлена задолженность ФИО4 перед ФИО3 в сумме 200 000,00 руб. С ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 6 000,00 руб. государственной пошлины.

ФИО3 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2025, принять по делу новый судебный акт, отказав заявителю в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда о прекращении исполнения ФИО4 обязательств перед АО Банк «Русский стандарт» уже с 14.06.2022 на дату совершения спорной сделке (04.08.2022г) не соответствуют действительности и противоречат материалам дела. Согласно сведениям Кредитного отчета датой просрочки исполнения ФИО4 обязательств перед АО Русский Стандарт по внесению периодических платежей является 14 февраля 2023 года. Согласно сведениям Кредитного отчета на основании кредитного договора от 11.01.2022г. ФИО4 имел перед означенным Банком обязательство по внесению периодических (ежемесячных) платежей в сумме б 600 рублей. Датой просрочки исполнения ФИО4 обязательств перед АО «Альфа Банк» является 27 марта 2023 года. Согласно имеющейся в деле расписке от 15.01.2022 года сумма займа ФИО4 составила 200 000 рублей. Сведения о беспроцентности займа отсутствуют. При разрешении спора суд принял в качестве доказательства рыночной стоимости предмета продажи заключение ООО «Яр-Оценка» № 09/2025 от 07.02.2025, согласно которому рыночная стоимость трактора на дату отчуждения составляет 1 130 600 рублей. Опираясь на заключение эксперта, суд сделал вывод о кратном занижении цены сделки. Заключение ООО «Яр-Оценка» от 07.02.2025 № 09/2025 необоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу. Согласно заключению эксперта, последний сослался на невозможность определения технического состояния объекта опенки на 04.08.2022 года ввиду отсутствия сведений об этом. Представленные в дело фотографии трактора эксперт отклонил. Сослался на невозможность определения по фотографиям процента износа исследуемой техники, установления объема повреждений техники, типа ремонта и количества узлов, подлежащих замене. Эксперт сослался на факт осмотра трактора 10.08.2022 г. инспектором гостехнадзора ФИО6 и принятия его к учету (выдача свидетельства о регистрации и паспорта самоходной машины). Как следствие, в качестве объектов аналогов эксперт определил тракторы, заявленные к продаже как имеющие хорошее состояние, не требующие ремонта или прошедшие капитальный ремонт. Между тем, не учтено, что 10.08.2022 года инспектор гостехнадзора ФИО6 произвел осмотр трактора только на предмет сверки номерных агрегатов, и отсутствия конструкивных изменений, не предусмотренных заводом-изготовителем. Таким образом, эксперт не имел достоверных оснований считать, что на момент продажи объект оценки находился в хорошем состоянии и не требовал ремонта.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.10.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.10.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По ходатайству ФИО3 судебное заседание 09.12.2025 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы, уточнив требования ходатайством о назначении повторной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позицию по жалобе не выразили.

Ходатайство заявителя апелляционным судом рассмотрено и отклонено протокольным определением.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договорной распиской от 15.01.2022 ФИО4 получил от ФИО3 денежные средства в сумме 200 000,00 руб. в качестве займа. ФИО4 обязался вернуть денежную сумму до 15.07.2022.

04.08.2022 между ФИО4 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого ФИО4 продает трактор колесный марки БЕЛАРУС 82.1, 2012 года выпуска, цвет: синий, двигатель № 680850, номер рамы №808137062, коробка передач №415213, а покупатель ФИО3 приобретает имущество за 200 000,00 руб. (п. 1 договора).

В соответствии с п. 3 указанного договора, транспортное средство продано за 200 000,00 руб., которые продавец транспортного средства получил, транспортное средство передано покупателю.

Согласно расписке ФИО3 от 04.08.2022, ФИО3 получил от ФИО4 в счет оплаты долга транспортное средство - трактор марки БЕЛАРУС 82.1, 2012 года выпуска, цвет: синий, двигатель № 680850, номер рамы №808137062, коробка передач №415213, принадлежащий ФИО4 на основании паспорта самоходной машины ТС 863152, дата выдачи Гостехнадзором Ростовского района Ярославской области 13.04.2012, свидетельство о регистрации транспортного средства 763149 от 28.08.2014. Долг оплачен в полном объеме, претензий по долговой расписке ФИО3 не имеет.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2023 принято к производству заявление ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу №А82-16582/2023.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2024 по делу №А82-16582/2023 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден ФИО5

Финансовый управляющий, полагая, что договор купли-продажи транспортного средства заключен в период подозрительности по цене ниже рыночной, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) поименованы виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Дело о банкротстве должника возбуждено 09.10.2023, оспариваемый договор купли-продажи заключен 04.08.2022, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на дату совершения сделки ФИО4 имел неисполненные обязательства перед АО «Банк Русский Стандарт» за период с 14.06.2022 по 12.10.2023. Мировым судьей судебного участка №1 Кировского судебного района г. Ярославля по делу №2.1-5077/2023 от 23.10.2023 с ФИО4 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору №800344673 от 14.06.2023 за период с 14.06.2022 по 12.10.2023 в размере 404 854,14 руб.

Таким образом, на момент заключения спорного договора купли-продажи транспортного средства должник имел неисполненные обязательства по кредитному договору, указанная задолженность до настоящего времени не погашена и включена в реестр требований кредиторов определением от 11.06.2024.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, требования из которых в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в спорном периоде.

Как отмечалось ранее, стоимость имущества согласно договору составила 200 000,00 руб.

В соответствии с договорной распиской от 15.01.2022 ФИО4 получил от ФИО3 денежные средства в сумме 200 000,00 руб. в качестве займа. Из расписки следует, что займ выдан на беспроцентной основе; доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено.

Из пояснений сторон следует, что возврат займа не был осуществлен в согласованную дату 15.07.2022, денежные средства у должника отсутствовали, в связи с чем был передан трактор.

Финансовый управляющий также ссылался на отчуждение имущества по цене, существенно ниже рыночной.

Определением суда от 03.12.2024 в рамках рассмотрения обособленного спора по делу №А82-16582/2023 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Яр-Оценка» ФИО7. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость трактора колесного марки Беларус 82.1, 2012 года выпуска, цвет: синий, двигатель Д-243, 680850, номер рамы №808137062, коробка передач №415213, по состоянию на 04.08.2022?

В материалы дела от ООО «Яр-Оценка» в материалы дела поступило заключение эксперта №9/2025 от 07.02.2025, согласно которому рыночная стоимость трактора на момент продажи на 04.08.2022 составила 1 130 600,00 руб.

В силу части 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Дефекты (неисправности) транспортного средства, которые могли бы существенно повлиять на его стоимость, в договоре купли-продажи не отражены.

Доказательства неудовлетворительного технического состояния трактора на дату передачи ответчику суду не представлены.

Также Инспекцией административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области в пояснениях №2795 от 18.06.2025 указано, что при регистрации 10.08.2022, трактора Беларус 82.1, 2012 г.в., заводской номер 808137062, номер двигателя 680850 за гражданином ФИО3 проводилась идентификация трактора и проверка отсутствия признаков изменения, сокрытия, уничтожения заводского, идентификационного номера или номеров основных компонентов, а также проводилась проверка соответствия ее конструкции представленным документам. На момент осмотра конструкция трактора соответствовала представленным документам, идентификационный номер и номера основных компонентов соответствовали предъявленным документам, трактор находился в комплектном состоянии (пункт 20 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 №1507.

Поскольку доказательства, подтверждающие иную рыночную стоимость трактора, не представлены, ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы отклонено судом правомерно, заключение №9/2025 от 07.02.2025 выполнено экспертом, обладающим необходимыми познаниями в области проведения независимой оценки, с использованием всех имеющих значение для дела исходных данных, апелляционный суд полагает возможным принять заключение общества с ограниченной ответственностью «Яр-Оценка» в качестве надлежащего доказательства в подтверждение рыночной стоимости спорного трактора на 04.08.2022.

Объекты-аналоги, используемые экспертом, по территориальному расположению представлены в непосредственной близости от места нахождения спорного объекта.

Довод заявителя жалобы о непринятии экспертом во внимание фотоматериалов подлежит отклонению; зафиксированный на фото объект не возможно идентифицировать как спорное имущество, на фото отсутствует идентификационный номер и номерные детали (узлы, агрегаты).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что на момент заключения договора от 04.08.2022 рыночная стоимость трактора колесного марки Беларус 82.1, 2012 года выпуска составляет 1 130 600,00 руб., из которых ответчиком фактически были оплачены лишь 200 000, 00 руб., что существенно меньше рыночной стоимости.

Реализация имущества по существенно заниженной цене свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов ФИО4, при этом действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. При таком положении предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что должник избавляется от имущества по заниженной (бросовой) цене не по рыночным мотивам. Как следствие, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника, действует с ним совместно, а потому его интерес не подлежит судебной защите.

Необъяснимое отличие цены договора от рыночной должно вызывать разумное подозрение у любого участника хозяйственного оборота. Как следствие, покупатель признается прямо или косвенно осведомленным о противоправной цели должника, действующим с ним совместно, а потому его интерес не подлежит судебной защите (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707).

Квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 по делу № 306-ЭС21-4742).

Приобретая в указанных условиях трактор по цене существенно ниже его стоимости, ФИО3 не мог не осознавать, что должник действует с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление финансового управляющего о признании договора купли-продажи от 04.08.2022 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 указанной нормы).

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного в порядке применения последствий недействительности, учитывая, что представлены доказательства финансовой состоятельности ФИО8 на момент выдачи займа, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО4 трактора колесного марки БЕЛАРУС 82.1, 2012 года выпуска, и восстановления задолженности ФИО4 перед ФИО3 в сумме 200 000,00 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы коллегией судей рассмотрены и отклонены.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что займ ФИО3 предоставил ФИО4 на нерыночных условиях: без процентов и без обеспечения, что не характерно для независимых участников гражданского оборота. Указанные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности сторон оспариваемой сделки.

Приобретая имущество по очевидно заниженной стоимости, являясь заинтересованным лицом, ответчик не мог не осознавать противоправные цели сделки.

Необъяснимое отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. Как следствие, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника, действует с ним совместно, а потому его интерес не подлежит судебной защите (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707 по делу N А40-35533/2018).

Утверждения заявителя об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения спорной сделки противоречат имеющимся в деле документам; поскольку заемные обязательства перед самим ФИО3 должником в установленные сроки исполнены не были; кроме того, судебным приказом от 23.10.2023 с должника в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору <***> за период с 14.06.2022 по 12.10.2023. Данный судебный приказ содержит отметку о его вступлении в законную силу 21.12.2023 и является обязательным для всех.

Признаки объективного банкротства у должника установлены решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2024 по настоящему делу.

Утверждения заявителя об обратном направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции и арбитражного суда вне установленных законом процедур, что не допустимо.

Ссылки заявителя на доходы ФИО4 приняты во внимание быть не могут как не опровергающие наличие у должника признаков неплатежеспособности.

Указание на формальность прохождения осмотра трактора в органах Гостехнадзора подлежат отклонению.

В соответствии с Правилами проведения технического осмотра самоходных машин и других видов техники, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.11.2013 № 1013 проведение технического осмотра согласно п. 7 включает в себя:

а) проверку наличия документов, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил, а также информации об уплате государственной пошлины за выдачу документа о прохождении технического осмотра машины;

б) проверку соответствия машин данным, указанным в представленных документах, и идентификацию машин;

в) проверку технического состояния машин (за исключением машин, в отношении которых в соответствии с пунктом 6 настоящих Правил технический осмотр производится без проверки их технического состояния);

г) оформление документов о прохождении технического осмотра.

В заявлении ФИО4 от 10.08.2022 в Инспекцию адмтехнадзора Ярославской области о снятии техники с учета отражено, что в отношении трактора имеется полис ОСАГО серии ССС № 0321477887. В последующем новым собственником транспортного средства ФИО3 также был оформлен полис ОСАГО от 29.08.2023 серии ХХХ № 0337925386 (период страхования с 30.08.2023 по 29.08.2024), что опровергает утверждения заявителя о том, что техника находится не на ходу.

Доводы апеллянта о несоответствии экспертного заключения ООО «Яр-Оценка» с его представлениями и субъективным пониманием проведенной экспертизы, не могут являться основанием для несогласия суда с выводами эксперта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта (статья 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение, в заключении даны обоснование и пояснения по расчету с описанием методики расчета и формулы.

Кроме того, основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы являются полными, противоречия судами первой и апелляционной инстанций не установлены.

В материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные выводы, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, или что его выводы содержат противоречия и неясности. Само по себе несогласие с результатом экспертизы не свидетельствует о недостоверности такой экспертизы.

Заключение эксперта от 07.02.2025 соответствует требованиям законодательства, содержит полные и однозначные выводы, не вызывающие у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречий в выводах эксперта суд также не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно принята в качестве достоверного доказательства оценка стоимости спорного имущества должника, представленная экспертом.

Возражений относительно кандидатуры эксперта, доводов об отсутствии у эксперта достаточной профессиональной квалификации ФИО3 в суде первой инстанции при назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая, что в соответствии со статьей 133, частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, определяет нормы права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям и установленным по делу обстоятельствам и назначение экспертизы относится к правам арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора, а также принимая во внимание, что доводы заявленного ходатайства не содержат указания на противоречия в выводах экспертизы, равно как и не указывают на сомнения в обоснованности заключения эксперта, а представляют собой субъективную позицию заявителя по существу заключения экспертизы и данных экспертом оценок, тогда как такого рода доводы подлежат оценке в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из содержания экспертного заключения и совокупности иных, представленных в материалы дела доказательств, но не являются основаниями, предусмотренными статьи 87 АПК РФ, для назначения повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела основания для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы отсутствуют, в связи с чем признал проведение повторной экспертизы нецелесообразным, отказав заявителю в удовлетворении заявленного им ходатайства.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, вопреки мнению заявителя жалобы, находит верным результат рассмотрения настоящего обособленного спора. Апелляционная жалоба заявителя является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2025 по делу № А82-16582/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО9

ФИО1