ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2023 года

г. Вологда

Дело № А44-3189/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 августа 2023 года по делу № А44-3189/2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 173002, Великий Новгород; ОГРНИП<***>, ИНН <***>; далее ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: 173002, Великий Новгород; ОГРНИП<***>, ИНН <***>) о возложении обязанности возвратить следующее имущество:

помещение, площадью 190,9 кв. м, с кадастровым номером 53:23:0000000:13206, расположенное на втором этаже здания, находящегося по адресу: Великий Новгород, ул. Никольская, д. 4, стоимостью 1 912 741 руб. 64 коп.;

помещение, площадью 38,5 кв. м, с кадастровым номером 53:23:0000000:12524, расположенное на третьем этаже здания, находящегося по адресу: Великий Новгород, ул. Никольская, д. 4, стоимостью 385 754 руб. 60 коп.

Требования изложены с учетом принятого судом первой инстанции к рассмотрению заявления об уточнении иска. При этом в обоснование иска ИП ФИО2 сослался на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее – Росреестр).

Решением арбитражного суда от 24.08.2023 исковые требования удовлетворены.

ИП ФИО1 с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истцом для проведения государственной регистрации была предоставлена редакция договора, которая не согласовывалась сторонами. ИП ФИО1 ссылается на наличие у нее договора аренды от 16.04.2018 №5/2 с иным объектом аренды. Считает, что ответчиком намеренно на регистрацию представлена недействующая редакция договора, поскольку сторонами принято решение об аннулировании редакции договора с площадью помещения 38,5 кв.м. Также апеллянт указывает на то, что помещение с кадастровым номером 53:23:0000000:13206 зарегистрировано 20.04.2018, помещение с кадастровым номером 53:23:0000000:12524 зарегистрировано 04.05.2018. В связи с этим срок аренды помещения с кадастровым номером 53:23:0000000:13206 ответчик считает истекшим 20.04.2023. Кроме того, ИП ФИО1 заявляет, что в ноябре 2021 года устно сообщала о непригодности одного из помещений для использования в ее финансово-хозяйственной деятельности. Ссылается на подтверждение истцом того, что ключи от помещения с кадастровым номером 53:23:0000000:12524 находятся у него. Ответчиком было составлено дополнительное соглашение о возврате помещения с кадастровым номером 53:23:0000000:12524 и акт приема передачи, а также он освободил помещение от собственных вещей. Истцу устно неоднократно передавалась просьба вернуть подписанными документы о возврате помещения с кадастровым номером 53:23:0000000:12524. Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, а направленное истцом уведомление о расторжении договора несоответствующим закону и договору. Указывает на то, что Росреестр прекратил государственную регистрацию аренды, при том что договор аренды не был расторгнут. Истечение указанного в договоре аренды срока само по себе не является основанием для погашения регистрационной записи об аренде. Полагает, что в Росреестр представлены сфальсифицированные документы.

В судебном заседании апелляционного суда ИП ФИО1 пояснила, что под регистрацией помещений понимает регистрацию аренды данных помещений. Дата регистрации 20.04.2018 установлена ею на основании штампа на копии первой страницы договора от 16.04.2018 №5/2 (том 1, лист 56).

Доводы апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционного суда ИП ФИО1 поддержала.

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения ИП ФИО1, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.04.2018 ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО1 подписан договор аренды № 5/2, в соответствии с которым во временное возмездное пользование арендатора сроком на пять лет в целях использования под оказание услуг мини-гостиницы были переданы спорные помещения.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 04.05.2018 номер регистрации 53-23-0000000:12524-53/093/2018-2 (том 1, лист 12 оборот).

Имущество передано в аренду по акту приема-передачи от 16.04.2018.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В пункте 2 статьи 621 ГК РФ указано, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).

Судом первой инстанции установлено, что до истечения срока действия договора аренды уведомлением от 24.04.2023 арендодатель надлежащим образом известил арендатора об отсутствии намерений, связанных с пролонгацией договора, и предложил передать спорные помещения 05.05.2023 по месту их нахождения по акту приема-передачи в порядке, предусмотренном пунктом 2.2 договора.

Факт получения арендатором уведомления от 24.04.2023 в ходе судебного разбирательства не оспорен.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно статье 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Пунктом 1.5 договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует в течение пяти лет.

Поскольку договор аренды зарегистрирован 04.05.2018, с учетом положений статьи 192 ГК РФ данный договор следует считать прекращенным 04.05.2023.

Таким образом, вывод суда о том, что договор прекратил свое действие 03.05.2023, апелляционный суд признает неверным, что не повлияло на результат рассмотрения дела.

Пунктом 2.2 заключенного сторонами договора предусмотрено, что в случае прекращения действия договора не позднее пяти дней арендатор передает арендодателю помещения по акту приема-передачи.

В соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим положения о договоре аренды (статья 622 ГК РФ), пунктами 3, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» доказательством исполнения арендатором обязанности по возврату имущества может служить акт приемки-передачи, подписанный сторонами.

Доказательств исполнения ответчиком имеющегося у него обязательства по возврату собственнику спорных помещений в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку спорные помещения после прекращения договора аренды № 5/2 не освобождены, иных правовых оснований для их использования у ответчика не имеется, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

В подтверждение довода о наличии иной редакции договора, подписанной сторонами, ответчиком представлена суду апелляционной инстанции копия данного договора без акта приема-передачи.

Вместе с тем указанный довод суду первой инстанции не заявлялся, договор также не представлялся, акт приема-передачи отсутствует. На редакции договора, о которой заявляет ответчик, штампа о регистрации аренды не имеется, тогда как на договоре, явившемся основанием иска, такой штамп имеется. Подлинник договора не представлялся ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

Данным доказательством арендатор обосновывает тот факт, что сторонами принято решение об аннулировании редакции договора с площадью 38,5 кв. м. Вместе с тем в то же время в апелляционной жалобе арендатор приводит довод о том, что возвратил истцу помещение, площадью 38,5 кв. м, с кадастровым номером 53:23:0000000:12524 не при заключении договора (16.04.2018), а в ноябре 2021 года.

Таким образом, довод о том, что действующим между сторонами договором является некий иной договор, представленный в копии апелляционному суду, апелляционной коллегией отклоняется.

Также не принимается ссылка апеллянта на то, что аренда помещения с кадастровым номером 53:23:0000000:13206 зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости 20.04.2018, поскольку данный вывод податель жалобы сделал на основании поставленного штампа «Копия верна» (том 1, лист 50), который не является штампом о государственной регистрации договора. Кроме того, при регистрации договора аренды регистрируется непосредственно договор аренды, а не помещения. При этом запись о регистрации одна.

Таким образом, суд обоснованно исчислял срок аренды с даты регистрации договора 04.05.2018, а рассматриваемый довод, приведенный в жалобе, апелляционной коллегией не принимается.

Надлежащих доказательств того, что в ноябре 2021 года ИП ФИО1 направляла истцу соглашение о возврате помещения с кадастровым номером 53:23:0000000:12524 и акт приема-передачи, в материалы дела не представлено.

Действия Росреестра по прекращению записей о регистрации аренды не обжаловались. Заявлений о фальсификации каких-либо доказательств от ответчика не поступало.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание то, что во исполнение обжалуемого решения ИП ФИО1 передала спорные помещения истцу по акту приема-передачи от 24.08.2023 и возместила расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб. по платежному поручению от 31.08.2023 № 38.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы решение суда исполнено.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 августа 2023 года по делу № А44-3189/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько