041/2023-278590(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-3807/2023 15 ноября 2023 года Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савельевым А.Н.

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Новопак» (ИНН 2723160338, ОГРН 1132723002466, дата государственной регистрации: 18.04.2013)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации: 15.04.2005)

о признании незаконным решения, вынесенного в виде требования о внесении изменении изменений в ДТ № 10702070/071022/3339765 от 02.12.2022.

в судебное заседание прибыли:

от заявителя – представитель Годына М.О. по доверенности от 20.02.2023, диплом, удостоверение адвоката;

от таможни – Николюк А.П. по доверенности от 10.08.2023 № 77, диплом, паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новопак» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения, вынесенного в виде Требования о внесении изменении изменений в ДТ № 10702070/071022/3339765 от 02.12.2022.

Как следует из заявления, обществом при декларировании товара были представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную обществом таможенную стоимость, соответственно, в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, в связи с чем, общество обратилось в суд и просит признать незаконным решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10702070/071022/3339765.

Представитель таможни в судебном заседании, а также в письменном отзыве, представленном в материалы дела, указал, что представленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях. Данные обстоятельства, по мнению таможенного органа, препятствуют применению первого метода определения Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-3807/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

таможенной стоимости товаров, в связи с чем, считает, что оспариваемое решение по таможенной стоимости принято законно и обоснованно.

Из материалов дела судом установлено, что 07.10.2022 во Владивостокский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни ООО «Новопак» во исполнение внешнеторгового контракта от 15.06.2022 № SF220615C071, заключенного между Обществом и компанией «SHANDONG SHENGFENG CHEMICAL INDUSTRY CO.,LTD» (Китай), в счет поставки по инвойсу от 18.08.2022 № SF220727C095 в целях помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления подана ДТ, которой присвоен регистрационный № 10702070/071022/3339765.

В указанной ДТ заявлены сведения о товарах № 1: «Поливинилхлорид суспензионный, марки S-1000 в виде порошка белого цвета, не содержит спирта, используется для производства ПВХ пленки. Производитель: Sinopec Qilu Company, товарный знак: отсутствует». Поставка осуществлена на условиях FCA LINZI.

Таможенная стоимость ввозимых товаров определена и заявлена декларантом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таможенным органом 08.10.2022 в связи с выявленными признаками недостоверности заявленной таможенной стоимости в соответствии со статьей 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в адрес Декларанта направлен запрос документов и (или) сведений в срок до 16.10.2022. Декларанту разъяснено, что в случае выпуска товаров под обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов запрошенные документы и сведения могут быть представлены в срок до 05.12.2022.

03.11.2022 в адрес таможенного органа поступил ответ на вышеуказанный запрос документов и (или) сведений.

19.11.2022 таможенным органом в адрес декларанта направлен уточняющий запрос дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с пунктом 125 ТК ЕАЭС, в части расхождения стоимости по сравнению с предыдущими поставками. Срок предоставления сведений установлен до 29.11.2022

21.11.2022 в адрес таможенного органа поступил ответ на запрос дополнительных документов и (или) сведений от 19.11.2022, в котором декларант объяснил расхождения в ценах.

02.12.2022 Владивостокским таможенным постом (центром электронного декларирования) Владивостокской таможни вынесено решение о корректировки таможенной стоимости, оформленное в виде требования о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/071022/3339765. Таможенная стоимость товаров определена таможенным органом на основе стоимости сделки с идентичными товарами. Сумма доначисления таможенных платежей составила 1 481 545,27 рублей.

Не согласившись с данным решением таможенного органа, декларант обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав законность оспариваемого решения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Этот же

принцип закреплен относительно информации о дополнительных начислениях к цене сделки.

Пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении условий, указанных в данном пункте.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Статьей 40 ТК ЕАЭС определены виды расходов покупателя, подлежащие включению в таможенную стоимость в виде дополнительных начислений к цене сделки, к числу которых пунктом 1 отнесены, в том числе: расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией (подпункт 4); расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) ввозимых товаров, и особенностей их перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией (подпункт 5); расходы на страхование в связи с операциями, указанными в подпунктах 4 и 5 настоящего пункта (подпункт 6).

Пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения,

заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами. Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 Кодекса или определенных статьями 114 - 117 Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации (пункт 3 статьи 108 ТК ЕАЭС).

К основаниям для исчисления подлежащих уплате таможенных платежей таможенными органами подпунктом 9 пункта 2 статьи 52 ТК ЕАЭС отнесены, в том числе результаты таможенного контроля в случаях, перечисленных в пунктах 17 и 18 статьи 325 ТК ЕАЭС.

К таким случаям отнесено принятие таможенным органом в соответствии с пунктом 2 статьи 112 Кодекса решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, настоящего Кодекса, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, либо декларантом не были представлены документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи.

Пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС закреплено право таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенному органу предоставлено право запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

В силу предоставленных таможенному органу полномочий при проведении проверки достоверности заявленных при декларировании сведений о товаре и его таможенной стоимости, принятие решения о внесении изменений в таможенную декларацию в части определения таможенной стоимости и подлежащих уплате исчисленных на ее основе таможенных платежей, должно быть обусловлено наличием обстоятельств, объективно препятствующих применению декларантом выбранного им метода определения таможенной стоимости.

В пункте 1 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что положения главы 5 «Таможенная стоимость товаров» базируются на общих принципах и правилах,

установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994). Аналогичная норма установлена пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49).

Согласно пункту 10 Постановления № 49 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В отношении задекларированных в ДТ № 10702070/071022/3339765 товаров таможенным органом выявлены признаки заявления недостоверных сведений о величине таможенной стоимости, выраженные в отклонении от сложившегося как в регионе деятельности ДВТУ, так и по ФТС России среднего уровня таможенной стоимости идентичных/однородных товаров

Между тем, судом отмечается, что данные ИСС «Малахит» никоим образом не влияют на выбор источника ценовой информации, поскольку указанная программа срабатывает автоматически после регистрации ДТ и показывает отклонение в процентном выражении заявленного уровня ИТС от ИТС аналогичных товаров, которые декларировались в регионе деятельности ФТС и РТУ. Указанная информация оценивается таможенным органом при принятии решения о проведении дополнительной проверки, а также при принятии решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары.

Из материалов дела следует, что общество представило полный пакет документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, необходимый для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

Порядок, форма, структура формирования цены сделки подтверждаются: контрактом от 15.06.2022 № SF220615C071 с приложениями, инвойсом от 18.08.2022 № SF220727C095; упаковочным листом от 18.08.2022 № SF220727C095, договором транспортно-логистических услуг № 160/ТЭН от 08.08.2016, заявкой от 02.09.2022 № 298, счетом на оплату № 696 от 04.19.2022, платёжным поручением № 1546 от 05.10.2022, ВБК, заявлением на перевод № 15 от 02.08.2022, коносаментом, экспортной декларацией и другими документами, содержащими сведения о характеристиках ввезенного товара, которые корреспондируются со сведениями, заявленными в спорной ДТ.

Данные документы свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества.

При этом, проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, суд пришел к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки,

являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

Довод таможенного органа о том, что Обществом нарушена структура таможенной стоимости ввезенного товара в части подлежащих включению в таможенную стоимость транспортных расходов подлежит отклонению в силу следующего.

В подтверждение расходов по доставке товара декларантом представлен счет от 04.10.2022 № 696, выставленный ООО «Интелтранском-ДВ» на оплату 13*40ф КТК CAIU4343817, CAIU7951132, CAIU8805301, CXDU1847752, MAGU5118520, TCLU5877367, TCLU9568746, TCLU9964650, TCNU5830222, TCNU5960397, TEMU6974749, TGHU6139808, TGHU6143140, судовой коносамент от 04.10.2022 № C03 по направлению Fuyuan-Хабаровск.

В результате анализа коммерческих документов, представленных Обществом в рамках совершения таможенных операций по таможенному оформлению ввезенного товара и при проведении таможенного контроля установлено, что сторонами в Приложении № 5 к Контракту от 15.06.2022 № SF220615C071 согласована поставка товара в размере 350 тонн, на условиях поставки FCA Linzi. Аналогичные условия поставки заявлены Обществом в спорной ДТ.

Согласно пункту 2.1 Договора по перевозке от 08.08.2016 № 160/ТЭИ Исполнитель обязан оказывать услуги в соответствии с данным Договором и поручениями Заказчика, согласно Заявке Заказчика. В заявке на перевозку от 02.09.2022 № 298 указан порт выгрузки Linzi, China.

То есть, в представленном счете ООО «Интелтранском-ДВ» заявлен маршрут перевозки Fuyuan-Хабаровск, тогда как в заявке на перевозку указан маршрут Linzi- Хабаровск. В коносаменте от 04.10.2022 № С03, предоставленном декларантом, как в счете от 04.10.2022 № 696, указан порт погрузки - Fuyuan, порт выгрузки -Хабаровск.

Расстояние между портами Linzi и Fuyuan, расположенными в Китайской Народной Республике, составляет 2200 км.

При этом представленные документы, по мнению таможни, не позволяют определить, каким образом товар перемещен между этими пунктами и кем возмещены расходы по перевозке между Linzi и Fuyuan. Согласно условиям поставки, заявленным в ДТ № 10702070/071022/3339765 (FCA), следует, что оплату транспортных расходов несет покупатель.

В судебном заседании Общество пояснило, что все запрошенные документы в рамках дополнительной проверки им были представлены. Дополнительным запросом от 19.11.2022, сделанном в соответствии с п. 15 ст.325 ТК ЕАЭС, таможня только попросила уточнить причину различия цены на один товар в разных поставках.

При изучении запросов таможенного органа судом установлено, что действительно, вопросов о возникших сомнениях в отношении транспортных расходов таможенным органом перед ООО «Новопак» не ставилось.

Тем самым таможенный орган продемонстрировал, что по остальным пунктам проверки, в том числе, в части транспортных расходов, у таможни не возникло сомнений, недопонимания или неясности.

Однако решение о корректировке стоимости (требования о внесении изменений в ДТ) было мотивировано совершенно иными основаниями, вопросы по которым перед декларантом в дополнительном запросе не ставились.

С учётом изложенного, суд считает, что если бы таможенным органом были поставлены интересующие вопросы в запросах, соответственно пояснения по транспортным расходам были бы даны декларантом в ходе таможенной проверки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что таможенный орган лишил декларанта возможности дать пояснения по этим вопросам и предоставить дополнительные документы. В соответствии с разъяснением в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.11.2019 № 49 такое поведение органа является недопустимым и прямо противоречащим указанной выше норме ТК ЕАЭС.

В ходе судебного разбирательства, оценивая представленные ООО «Нововак» документы, в том числе запрошенные в ходе судебного разбирательства у ООО «Интелтранском-ДВ», судом установлено что ООО «Новопак» заказало перевозку у экспедитора (заявка « 298 от 02.09.2022) по маршруту Линцзы -Хабаровск, оплатило выставленный им счет № 696 от 04.10.2022 на сумму 1430000 руб., оплатило платёжным поручением № 1546 от 05.10.2022. Больше никаких затрат на перевозку декларант не нес.

ООО «Новопак» полагает, что в счете экспедитор ошибочно указал только часть маршрута, а именно, направление Фуйюань – Хабаровск, без учетом сухопутной части перевозки. После того, как декларант попросил разъяснений у экспедитора, тот предоставил подтверждение того, что перевозка была организована по всему маршруту, согласно условиям поставки, и на него же был выставлен счет.

Ссылка таможни на ответ ООО «Интелтранском-ДВ», предоставленный на запрос таможни, безосновательна ввиду следующего. Таможенный орган запросил экспедитора дать разъяснение по деталям перевозки оформленной коносаментом № С03. По данному коносаменту была осуществлена речная перевозка спорного груза на барже от порта Фуйюань до порта Хабаровск. Соответственно, экспедитор в своем ответе расписал детали именно этой речной части перевозки. Про весь маршрут (от пункта отгрузки Линцзы до Фуйюань груз следовал на грузовых автомобилях) таможня не запрашивала, и совершенно логично получила соответствующий ответ.

Доводы таможенного органа о том, что предоставленная Обществом экспортная декларация не соответствует требованиям Порядка заполнения импортно-экспортной декларации Главного таможенного управления Китайской Народной Республики (документ выполнен на английском языке) также подлежат отклонению в силу следующего.

Экспортная декларация является одним из документов, способным подтвердить таможенную стоимость товара, т.к. в отличие от иных документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не продавцом, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, а государственными органами страны отправления (Китайская Народная Республика).

Согласно международному таможенному праву наличие экспортной декларации подтверждает легитимность сделки, на каждую товарную партию оформляется юридически значимый документ - экспортная декларация страны вывоза. В экспортной декларации страны отправления содержится информация, аналогичная той, которая указывается в коммерческих и товаротранспортных документах, и имеется в распоряжении покупателя, перевозчика и государственных органов Российской Федерации.

Декларант не располагает документами таможенного оформления товаров на экспорт из КНР, соответственно, он запросил их у контрагента и предоставил в том виде, как они были им получены.

В то же время, если бы таможенный орган выполнил обязанность, предусмотренную п. 15 ст.325 ТК ЕАЭС и озвучил свои сомнения относительно полученного документа, декларант устранил бы их в кратчайшее время, запросив оригинальную декларацию у продавца.

После вынесения требования (решения) декларант запросил контрагента пояснения относительно представленной им декларации на английском языке и

получил ответ, из которого следует что специальная «адаптированная» версия декларации для иностранных контрагентов делается для удобства. При этом он представил оригинальную экспортную декларацию на китайском языке.

Учитывая, что цена сделки, заявленная декларантом, полностью подтверждается экспортной декларацией, то сомнения таможенного органа в действительности цены считаются устраненными.

Более того, таможенный орган в судебном заседании не оспаривает относимость экспортной декларации представленной декларантом на китайском языке к спорной поставке.

Также подлежат отклонению доводы таможни, положенные в основание принятия оспариваемого решения, о не предоставлении декларантом прайс-листов, поскольку существенные условия поставки партии товаров по спорной ДТ не подлежали согласованию в прайс-листе продавца. Вопрос ценообразования относится к хозяйственной деятельности продавца (изготовителя) товара и к структуре таможенной стоимости отношения не имеет. Информация прайс-листа может являться лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

Что касается довода о «неправильном» коммерческом предложении и формировании нерыночной цены, суд отмечает, что заявитель предоставил суду информацию о состоянии рынка первичных полимеров в 2022 году, которая наглядно показывает, что с мая - июня начала наблюдаться сильная волатильность цен по данным товарам, которая продолжилась до конца года. Формирование долгосрочных ценовых предложений возможно только при стабильном рынке. А в условиях его резких колебаний прайс-листы не работают, даже если они и были. Продавец и покупатель согласуют цену поставок непосредственно перед исполнением сделки.

В соответствии с п. 1.1. контракта цена и иные условия поставки устанавливаются сторонами в приложении (спецификации). Это не фьючерсные сделки, поэтому обвинения таможни в непрозрачном и нерыночном формировании цены поставки безосновательны, и не соответствуют реальному положению цен на рынке.

То обстоятельство, что определенная декларантом таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможенного органа, само по себе не влечет внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, поскольку не названо в законе в качестве основания для совершения указанного действия.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49 отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

Следовательно, отклонение уровня таможенной стоимости от имеющейся ценовой информации может послужить основанием для проведения таможенного контроля в любой непротиворечащей закону форме, а доказательства, полученные в ходе проверки, послужить основанием для корректировки таможенной стоимости.

Указание таможенного органа на то, что заявленная таможенная стоимость товаров ниже стоимости идентичных/однородных товаров, не может приниматься в качестве доказательства недостоверности заявленной таможенной стоимости.

Использование сведений об уровне цен товаров того же вида и класса при таможенном оформлении на территории ЕАЭС для оценки действительной стоимости вывозимого участником ВЭД товара без конкретных сведений об условиях формирования стоимости сделки при приобретении сравниваемых товаров во внешнеэкономических условиях не отвечает общим принципам применения методов определения таможенной стоимости, закрепленных в статье 38 ТК ЕАЭС.

В отсутствие доказательств недостоверности предоставленных при декларировании товара документов либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, либо условий, влияние которых не может быть учтено, суд признает соблюденными обществом требования пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС к формированию цены сделки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления № 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выводы таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара, изложенные в оспариваемом решении (требовании) от 02.12.2022, не нашли подтверждения материалами дела.

Оспариваемое решение (требование) повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа от 02.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10702070/071022/3339765, вынесено при отсутствии к тому правовых оснований.

Учитывая изложенное, требование заявителя признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, рассматривая споры в порядке главы 24 АПК РФ, суд при вынесения решения обязан указать конкретный способ устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством (абзац 3 пункт 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»).

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления Пленума ВС РФ № 49, суд обязывает таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ № 10702070/071022/3339765, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения судебного решения.

Данный способ восстановления нарушенного права соответствует положениям действующего законодательства и не ограничивает законные права заинтересованного лица на возврат излишне уплаченных таможенных платежей.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по делу суд относит на таможенный орган, поскольку требование заявителя удовлетворено судом в полном объеме, а положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 02.12.2022, оформленное в виде Требования о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/071022/3339765, до выпуска товара, как несоответствующее Таможенному законодательству.

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новопак» излишне уплаченные таможенные платежи по декларации на товары № 10702070/071022/3339765, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новопак» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кирильченко М.С.