ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
22 апреля 2025 года
Дело №А56-94189/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Аносовой Н.В.
судей Бурденкова Д.В., Серебровой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Дмитриевой Т.А.
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 15.04.2025
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8104/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2025 по делу № А56-94189/2024 (судья Шитова А.М.), принятое
по заявлению ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом),
установил:
в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ФИО1 (далее – должник) поступило заявление о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением от 07.03.2025 суд передал дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области.
Должник не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что должник имеет временную регистрацию на территории Ленинградской области до 01.07.2025. Кроме того, должник обращал внимание суда, что он трудоустроен в ООО "Брик" (ИНН <***>, юридический адрес: <...> литера Е пом. 3 офис 403 с 20) с декабря 2023 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника доводы жалобы поддержал.
Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить.
Так, из обжалуемого судебного акта следует, что основанием для передач дела по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области, явился факт отсутствия регистрации должника по месту пребывания в города Санкт-Петербурге либо в Ленинградской области.
Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.
В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 1 АПК РФ).
В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.
Заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника (часть 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснил, что место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункт 2 статьи 5 и статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").
По общему правилу, предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета. Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута посредством представления доказательств, отвечающих положениям статей 64, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционным судом установлено, что, действительно, в МВД России отсутствуют сведения о регистрации должника по месту пребывания в города Санкт-Петербурге либо в Ленинградской области, что подтверждается адресной справкой от 12.02.2025 (л.д. 150).
Вместе с тем, из иных материалов дела следует, что должник проживает и совершает хозяйственные действия на территории Ленинградской области и г. Санкт-Петербурга.
Так, на момент подачи заявления и как утверждает должник до настоящего времени он трудоустроен в организации ООО "Брик", которая находится на территории города Санкт-Петербург (ИНН <***>, юридический адрес: <...> литера Е пом. 3 офис 403).
Кроме того, должником представлен договор найма квартиры от 01 июля 2024 г. сроком на 11 месяцев. Согласно указанному договору, должник проживает по адресу: Ленинградская обл., р-н Всеволожский, гп им. Свердлова, мкр 2-й, д. 50, кв. 11.
Более того, продолжительное проживание на территории г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области подтверждается выписками по дебетовом счетам, приложенным к заявлению, по которым должником совершаются денежные операции на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Таким образом, поскольку на момент подачи заявления, должник фактически проживает и ведет хозяйственную деятельность в городе Санкт-Петербурге и ленинградской области, у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи заявления по подсудности в другой суд.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
С учетом вышеизложенного, на основании пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2025 по делу № А56-94189/2024 отменить.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Аносова
Судьи
Д.В. Бурденков
А.Ю. Сереброва