ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2025 года

Дело №А56-20054/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.П.Бадминовым,

при участии:

от истца ФИО1 по доверенности от 03.12.2024, ФИО2 по доверенности от 02.12.2024,

от ответчика ФИО3 по доверенности от 09.01.2025,

от 3-го лица ФИО4 по доверенности от 28.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22677/2025) общества с ограниченной ответственностью «ММК Менеджмент» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2025 по делу № А56-20054/2025 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ММК Менеджмент»

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу

третьи лиц: АО «Ломо», АО «Концерн «Калашников»,

о признании,

установил:

ООО «ММК Менеджмент» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция), просил признать незаконным Решение о внесении в ЕГРЮЛ в отношении АО «ЛОМО» записей за ГРН 2247802310798 от 28.10.2024.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.07.2025 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «ММК Менеджмент» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконными решения регистрирующего органа о государственной регистрации в отношении АО «ЛОМО» - признать незаконным Решение МИ ФНС РФ № 15 по Санкт-Петербургу о внесении в ЕГРЮЛ в отношении АО «ЛОМО» записей за ГРН 2247802310798 от 28.10.2024. При регистрации изменений (внесении записи от 28.10.2024) были допущены нарушения, вследствие чего решение о государственной регистрации является незаконным, а запись от 28.10.2024 недействительна. Так, по мнению подателя апелляционной жалобы, отсутствовали основания (для внесения записей в ЕГРЮЛ - Минпромторг РФ не предоставляло Заинтересованному лицу (и в органы ФНС) соответствующий Приказ от 06.05.2024, на основании которого внесены оспариваемые записи; отсутствовали права у Инспекции на внесение записи в ЕГРЮЛ от 28.10.2024 в качестве исправления допущенной ранее ошибки при регистрации изменений 14.05.2024. При этом судом первой инстанции не приняты во внимание и надлежащим образом не оценены обстоятельства и доводы, которые приводились заявителем, неверно оценены материалы дела, в которых Приказ Минпромторга от 06.05.2024 № 1973 отсутствует, а вывод о содержащихся в нем сведениях, в т.ч. наличии пометки ДСП, сделан судом без соответствующего исследования. Заявитель полагает, что указание судом первой инстанции на ряд нормативных правовых актов, регламентирующих порядок передачи документов с грифом «ДСП» (в данном случае Приказа от 06.05.2024) не является доказательством наличия у регистрирующего органа текста Приказа, вследствие чего на официальном сайте отсутствуют сведения о принятии решения регистрирующим органом, на основании которого им должна быть внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ от 28.10.2024. Внесение записи от 28.10.2024 регистрирующим органом на основании только Постановления Правительства РФ № 438 от 21.03.2023 без наличия самого Приказа от 06.05.2024 является незаконным, порядок регистрации предусмотренный Постановлением №438, был нарушен, следовательно, ЕГРЮЛ содержит недостоверные сведения.

Инспекция в представленном отзыве и в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просила оставить без изменения. Приведенные подателем апелляционной жалобы доводы, по мнению регистрирующего органа, не могут быть положены в основу отмены правильного решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, так как основаны на неправильном толковании заявителем положений действующего законодательства Российской Федерации; сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств. На основании Приказа от 06.05.2024 регистрирующим органом 28.10.2024 в ЕГРЮЛ в отношении АО «ЛОМО» внесена запись за ГРН 2247802310798, содержащая сведения об установлении запрета на распоряжение долями в уставном капитале юридического лица в соответствии с Постановлением № 438, а также дополнительные сведения об определении АО «Концерн «Калашников» управляющей организацией АО «ЛОМО» в соответствии с Постановлением № 438. Таким образом, в ЕГРЮЛ в отношении АО «ЛОМО» отражены актуальные сведения о его единоличном исполнительном органе, а именно об АО «Концерн «Калашников». Довод апелляционной жалобы об отсутствии решения регистрирующего органа, на основании которого должна вноситься соответствующая запись в ЕГРЮЛ, является несостоятельным, поскольку оспариваемые сведения внесены в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.03.2023 № 438. Полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что фактически регистрационные действия Инспекции не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку управляющая организация определена в соответствии с постановлением Правительства Российской от 21.03.2023 № 438.

АО «ЛОМО» просило решение оставить без изменения. Отметили, кроме прочего, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2024 по делу № А56-103042/2025 отказано в удовлетворении заявления ООО «ММК Менеджмент» о призвании незаконным соответствующего решения о государственной регистрации и о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ. 28 октября 2025 года в ЕГРЮЛ внесены дополнительные сведения (ГРН 2247802310798) о том, что управляющая организация определена в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2023 № 438 (строка 23), а также дополнительные записи о том, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.03.2023 № 438 установлен запрет на распоряжение долями в уставном капитале юридического лица (дополнительные сведения перед строкой 29). Данные сведения отражают информацию о состоянии юридического лица, полностью соответствующую Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.03.2023 № 438, в связи с чем внесение оспариваемых записей не может нарушать права заявителя.

АО «Концерн «Калашников» возражало относительно апелляционной жалобы, решение просили оставить без изменения. Ссылались, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы искового заявления о том, что у МИФНС № 15 отсутствовали предусмотренные законом основания для внесения оспариваемых записей в ЕГРЮЛ, и подлежат отклонению. Суд первой инстанции, выяснив и установив все обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, пришел к верному выводу о том, что внесение МИФНС № 15 записей в ЕГРЮЛ за ГРН 2247802310798 от 28.10.2024 произведено в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.03.2023 № 438 и во исполнение Приказа Минпромторга от 06.05.2024 № 1973. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Довод об отсутствии у МИФНС № 15 предусмотренных законом оснований для внесения записей в ЕГРЮЛ за ГРН 2247802310798 от 28.10.2024 является несостоятельным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат новых правовых аргументов и отражают лишь несогласие с решением суда.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании Приказа от 06.05.2024 регистрирующим органом 28.10.2024 в ЕГРЮЛ в отношении АО «ЛОМО» внесена запись за ГРН 2247802310798, содержащая сведения об установлении запрета на распоряжение долями в уставном капитале юридического лица в соответствии с Постановлением № 438, а также дополнительные сведения об определении АО «Концерн «Калашников» управляющей организацией АО «ЛОМО» в соответствии с Постановлением № 438.

ООО «ММК Менеджмент» обратилось в арбитражный суд о признании незаконным решения о внесении в ЕГРЮЛ в отношении АО «ЛОМО» записей за ГРН 2247802310798 от 28.10.2024.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что у заявителя отсутствует в настоящее время право на обращение с данным заявлением, поскольку полномочия акционеров приостановлены; также отсутствует юридически значимый интерес, подлежащий защите. Довод заявления об отсутствии у регистрирующего органа предусмотренных законодательством оснований для внесения записей в ЕГРЮЛ признан судом первой инстанции несостоятельным. Отмечено, что в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 по делу № А56-103042/2024 установлено, что регистрирующий орган не вправе проверять правомерность отнесения Минпромторгом России информации, содержащейся в Приказе № 1973, к служебным сведениям, равно как и наличие оснований для его издания. Приказ от 06.05.2024, в том числе его реквизиты, передаче (разглашению или распространению) в отсутствие разрешения соответствующего органа (или его должностного лица) не подлежит. На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р АО «Концерн «Калашников» входит в перечень стратегических организаций, в отношении которых Минпромторг России обеспечивает реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, соответствующей деятельности этой организации. Регистрирующий орган предоставил публичный доступ только к реквизиту «наименование организации -автора документа», указав на принадлежность Минпромторгу России нормативного правового акта, который послужил основанием для внесения в ЕГРЮЛ в отношении АО «ЛОМО» записи от 28.10.2024 за ГРН 2247802310798. При этом в отсутствие указания, как в нормативных, так и ненормативных правовых актах на возможность предоставления публичного доступа к реквизитам документов с пометкой «ДСП» означает отсутствие такой возможности.

Доводы подателя апелляционной жалобы объективного подтверждения не нашли и отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Федерального конституционного закона «О военном положении» от 30.01.2002 № 1-ФКЗ издан Указ Президента Российской Федерации от 03.03.2023 № 139 «О некоторых вопросах осуществления деятельности хозяйственных обществ, участвующих в выполнении государственного оборонного заказа» (далее – Указ № 139).

Во исполнение Указа № 139 принято Постановление Правительства № 438 от 21.03.2023 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 3 марта 2023 г. № 139» (далее Постановление № 438), которым утверждены «Правила приостановления прав участников (акционеров) хозяйственных обществ, участвующих в выполнении государственного оборонного заказа, и полномочий их органов управления» (далее - Правила).

Правилами установлены основания такого приостановления и орган, который уполномочен издавать нормативный правовой акт о приостановлении в форме приказа, которым является Минпромторг России.

Пунктом 3 Правил предусмотрено приостановление прав участников (акционеров) хозяйственного общества и полномочий его органов управления. В соответствии с абз. 1 п. 4 Правил, основанием для приостановления прав участников (акционеров) хозяйственного общества и полномочий его органов является нарушение таким хозяйственным обществом своих обязательств по государственному контракту (контракту), в том числе непринятие мер по обеспечению поставок продукции (выполнения работ, оказания услуг) по государственному оборонному заказу.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что после издания нормативного правового акта Минпромторга России об определении управляющей организации, ФНС вносит в ЕГРЮЛ запись об определении управляющей организации в качестве лица, имеющего право действовать от имени хозяйственного общества без доверенности (единоличного исполнительного органа), а также запись о запрете на распоряжение долями в уставном капитале хозяйственного общества.

Принятый приказ Минпромторга России от 06.05.2025 № 1973, которым в качестве управляющей организации АО «ЛОМО» определено АО «Концерн «Калашников», прошел государственную регистрацию в Минюсте России (регистрационный номер № 78113 от 13.05.2024), но опубликован не был, поскольку отнесен к числу документов, содержащих информацию ограниченного распространения, имеет гриф «Для служебного пользования».

Таким образом, в соответствии с нормой п. 10 Постановления № 438 и на основании Приказа № 1973, МИФНС № 15 были внесены записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2247802310798 от 28.10.2024, содержащие сведения об управляющей организации и об установлении запрета на распоряжение долями в уставном капитале АО «ЛОМО» в соответствии с Постановлением № 438.

Данные обстоятельства были установлены судом первой инстанции и подателем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Довод об отсутствии у МИФНС № 15 предусмотренных законодательством оснований для внесения оспариваемых записей в ЕГРЮЛ и, как следствие, имеющем место нарушении процедуры государственной регистрации в отношении АО «ЛОМО», установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2023 № 438, не принят апелляционным судом как несостоятельный.

Доводы об отсутствии у МИФНС № 15 Приказа Минпромторга от 06.05.2024 № 1973, а также об отсутствии решения регистрирующего органа, на основании которого должна вноситься соответствующая запись в ЕГРЮЛ не подтверждены.

Порядок государственной регистрации юридических лиц обеспечивается:

- ограниченными возможностями регистрирующих (налоговых) органов по принятию решения об отказе в государственной регистрации юридических лиц, так как отказ возможен только в случае, предусмотренном ст. 23 Федерального Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее также - «Закон N 129-ФЗ»);

- установлением запрета на требования регистрирующими (налоговыми) органами иных документов, кроме предусмотренных Законом (ст. 9 Закона N 129-ФЗ);

- отсутствием у регистрирующих (налоговых) органов правомочий по осуществлению правовой экспертизы документов, представляемых для государственной регистрации юридических лиц (п. 4.1 ст. 9 Закона N 129-ФЗ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из этого следует, что регистрирующий орган не вправе проверять правомерность отнесения Минпромторгом России информации, содержащейся в Приказе Минпромторга РФ к служебным сведениям, равно как и наличие оснований для его издания.

Данная позиция также отражена в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 по делу № А56-103042/2024, в котором суд, отказывая в удовлетворении требования ООО «ММК Менеджмент» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении АО «ЛОМО» указал, что регистрирующий орган не вправе проверять правомерность отнесения Минпромторгом России информации, содержащейся в Приказе № 1973 к служебным сведениям, равно как и наличие оснований для его издания.

Внесение МИФНС № 15 исключительно сведений, предусмотренных Постановлением № 438 и Приказом № 1973, не нарушает предусмотренный законодательством порядок.

МИФНС № 15 не нарушен предусмотренный законом порядок внесения записей в ЕГРЮЛ в отношении АО «ЛОМО» за ГРН 2247802310798 от 28.10.2024, поскольку для внесения указанных записей имелись предусмотренные законодательством основания, и иного в ходе рассмотрения апелляционной жалобы объективно не подтверждено.

Доводы о незаконном характере внесения МИФНС № 15 оспариваемых записей в ЕГРЮЛ в связи с отсутствием в материалах дела Приказа Минпромторга России № 1973, его недействительности в связи с отсутствием его официального опубликования, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены в связи с их недоказанностью.

Отсутствие в выписке из ЕГРЮЛ в отношении АО «ЛОМО» информации о реквизитах нормативного правового акта Минпромторга России от 06.05.2024 № 1973, а также отсутствие его официального опубликования не свидетельствует о его незаконном характере, как и не свидетельствует о недействительности внесения МИФНС № 15 записей в ЕГРЮЛ АО «ЛОМО» за ГРН 2247802310798 от 28.10.2024 в связи с нижеследующим.

Принятый в соответствии со ст. 8 ФКЗ «О военном положении», Указом Президента Российской Федерации от 03.03.2023 № 139, а также Правилами, утв. Постановлением Правительства РФ № 438, Приказ Минпромторга России № 1973, которым в качестве управляющей организации «АО «ЛОМО» определено АО «Концерн «Калашников» прошел государственную регистрацию в Минюсте России (регистрационный номер № 78113 от 13.05.2024), но опубликован не был, поскольку отнесен к числу документов, содержащих информацию ограниченного распространения, имеет гриф «Для служебного пользования».

В материалы дела № А56-103042/2024, как указало 3-е лицо и не опровергалось подателем апелляционной жалобы, был представлен ответ Минюста России от 13.11.2024 за исх. № 01-118702/24 на адвокатский запрос. Из содержания указанного ответа следует, что Приказ Минпромторга России от 06.05.2025 № 1973 прошел регистрацию в Минюсте России 13.05.2024. зарегистрирован № 78113. и вступил в силу 13.05.2024 на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 2 Приложения № 2 к Приказу № 1310 документы, содержащие служебную информацию ограниченного распространения с пометкой «ДСП», разработанные в Минпромторге России, не подлежат разглашению (распространению) без разрешения должностного лица, уполномоченного относить служебную информацию к разряду ограниченного распространения.

Судом первой инстанции был исследован Приказа ФНС России от 21.04.2021 № ЕД-7-24/391@, которым в силу абз. 2 п. 2 Приложения № 3 запрещается передача, разглашение или распространение без разрешения должностного лица ЦА ФНС России документов с пометкой «ДСП».

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения заявления, поданного в порядке гл. 24 АПК РФ необходимо, чтобы арбитражный суд, установил, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде заявителем не представлено доказательств нарушения МИФНС № 15 порядка внесения записей в ЕГРЮЛ в отношении АО «ЛОМО» от 28.10.2024 за ГРН 2247802310798, приведших к нарушению гарантированных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» прав и законных интересов заявителя, либо к нарушению прав АО «ЛОМО».

В связи с изданием Минпромторгом России Приказа № 1973 от 06.05.2025, МИФНС № 15 произведена государственная регистрация изменений в ЕГРЮЛ, а также внесены необходимые записи.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении АО «ЛОМО» следуют, что управляющая организация определена в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2023 № 438 - строка 23; в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2023 № 438 установлен запрет на распоряжение долями в уставном капитале юридического лица - запись перед строкой 29; основанием для внесения указанных выше записей является нормативный правовой акт Минпромторга России об определении управляющей организации и о приостановлении прав участников / акционеров и полномочий органов управления ООО/АО - строка 523.

Податель апелляционной жалобы не указал, как именно его права и законные интересы были нарушены внесением указанных сведений в ЕГРЮЛ.

Данные ЕГРЮЛ в отношении АО «ЛОМО» в настоящее время включают все сведения, которые предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 21.03.2023 № 438, Приказом Минпромторга от 06.05.2024 № 1973. Корпоративные права акционеров АО «ЛОМО» и полномочия его органов управления приостановлены, управляющая организация определена в соответствии с Правилами.

Согласно п. 16 Правил, утвержденных Постановлением № 438, возобновление прав участников (акционеров) хозяйственного общества и полномочий его органов управления осуществляется на основании нормативного правового акта Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, который издается при наличии соответствующего решения рабочей группы.

Законодательством предусмотрен механизм возобновления ранее приостановленных полномочий органов управления хозяйственного общества, и внесение МИФНС № 15 записей в ЕГРЮЛ в отношении АО «ЛОМО» от 28.10.2024 за ГРН 2247802310798 не препятствует возобновлению в установленном порядке полномочий ранее действующих органов управления АО «ЛОМО».

Таким образом, внесение МИФНС № 15 записей в ЕГРЮЛ в отношении АО «ЛОМО» от 28.10.2024 за ГРН 2247802310798 не нарушает права и законные интересы подателя апелляционной жалобы и АО «ЛОМО», поскольку внесены в соответствии и во исполнение Постановления Правительства РФ от 21.03.2023 № 438 и Приказа Минпромторга от 06.05.2024 № 1973.

Кроме этого, оспариваемые записи носят дополнительный (факультативный, информационный) характер по отношению к записи за ГРН 2247801007287 от 14.05.2024 о возложении полномочий единоличного исполнительного органа АО «ЛОМО» на управляющую организацию АО «Концерн «Калашников», которая ранее оспаривалась ООО «ММК Менеджмент» и была признана законной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-103042/2024.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2024 по делу № А56-103042/2024, оставленным в силе Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025, и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2025, в полном объеме отказано в удовлетворении заявления ООО «ММК Менеджмент» о признании незаконным решения МИФНС № 15 о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении АО «ЛОМО» на основании Приказа Минпромторга России от 06.05.2024 № 1973, и соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2024 по делу № А56-103042/2024, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора и не подлежат доказыванию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Как мотивированно указал суд первой инстанции, довод об отсутствии решения регистрирующего органа, на основании которого должна вноситься соответствующая запись в ЕГРЮЛ, является несостоятельным, поскольку оспариваемые сведения внесены в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.03.2023 № 438, и регистрационные действия Инспекции не нарушает права и законные интересы ООО «ММК Менеджмент», поскольку управляющая организация определена в соответствии с постановлением Правительства Российской от 21.03.2023 № 438.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 18.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Ю.М. Корсакова

С.М. Кротов