2057/2023-279753(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-16178/2022 16 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бизякиным Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации 05.08.2021) к Дальневосточной электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.05.2020) о признании незаконным решения от 08.07.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/130422/3026065, взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, уведомлены надлежащим образом;

от ответчика посредством системы вэб-конференции: ФИО2, доверенность № 02-10/0002 от 12.01.2023, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением к Дальневосточной электронной таможне о признании незаконным решения от 08.07.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/130422/3026065, взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3000 руб.

Определением суда от 04.04.2023 производство по делу № А51-16178/2022 приостановлено до вынесения окончательного судебного акта по делу № А5115527/2022.

Определением от 04.10.2023 суд возобновил производство по делу в связи с тем, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2023 по делу № А51-15527/2022 оставлено без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.07.2023.

Ответчик возражал по заявленным требованиям, также по тексту письменного отзыва указал, что в ходе таможенного контроля по спорной ДТ в результате анализа представленных декларантом документов установлена невозможность применения Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-16178/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа; ссылается, что предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.

Заявитель в заседание не явился, извещен надлежащим образом, заседание проводится в его отсутствие в порядке ст.ст. 156, 200 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

В апреле 2022 года декларантом ИП ФИО1 в таможенный орган подана ДТ № 10720010/130422/3026065, в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларированы товары «искусственные цветы для украшения интерьера (цветы и ветки), из комбинированных материалов, стебли из пластика, бутоны из текстильного материала (шёлк), изготовлены путём скрепления различных частей (переплетением, склеиванием, сборкой)», поступившие из Китая на условиях DAF ЗАБАЙКАЛЬСК во исполнение внешнеторгового контракта № HF2021 от 23.08.2021 на общую сумму 129595,07 кит.юаней. Таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таможенным органом в ходе осуществления таможенного контроля были выявлены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров и таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта 13.04.2022 запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в спорной ДТ.

11.06.2022 в информационную систему таможенного органа от декларанта поступили имеющиеся у декларанта документы, сведения и пояснения по ним.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, таможенный орган 08.07.2022 принял решение о внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной декларации на товары, определив ее методом 3 по стоимости сделки с однородными товарами.

Основанием для принятия вышеуказанного решения от 08.07.2022 послужили следующие выводы таможенного органа:

- ИТС товара, заявленного в спорной ДТ, составляет 1,34 долл.США/кг, однако ИТС однородных товаров, ввозимы иными участниками ВЭД, составляет 1,71 долл.США/кг;

- не согласовано условие поставки и оплаты, а также спецификация и инвойс не содержат подписей сторон, следовательно, отсутствует согласование сделки;

- в представленной спецификации отсутствует указание на характеристики декларируемого товара;

- представленный прайс-лист продавца содержит только тот товар, который задекларирован в рассматриваемой ДТ;

- в представленной экспортной декларации имеются расхождения.

- в представленной ВБК отсутствуют сведения о рассматриваемой ДТ, выявлены расхождения в наименовании банка;

- по запросу таможенного органа не представлены документы подтверждающие полномочия директора компании Продавца на подписание контракта.

Не согласившись с решением таможни от 08.07.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в указанной ДТ, считая, что данное решение

повлекло возложение на декларанта необоснованного и излишнего финансового бремени в виде дополнительно начисленных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения на дату его издания, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования на основании следующего.

Рассматривая спор по существу, суд установил, что в силу статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014, вступил в силу 01.01.2015) в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза, а также в соответствии с положениями указанного Договора.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

В случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и

метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее – контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или)

таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств- членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

В соответствии с пунктом 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению № 1.

В качестве решения может рассматриваться иное решение таможенного органа, принятое по результатам таможенного контроля, если такое решение содержит требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, сведения о регистрационном номере ДТ, перечень изменений (дополнений), вносимых в сведения, заявленные в ДТ, основания внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, срок представления в таможенный орган КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС (пункт 23 указанного Порядка).

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»).

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные

препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Исследовав документы сделки, суд пришёл к выводу о том, что представленные предпринимателем документы являются сопоставимыми и относимыми между собой, признаков недостоверности либо недействительности документов суд не установил; наименование товара, его стоимость и объём товарной партии, условия оплаты товара и его поставки сторонами согласованы в полном объёме; пояснения об оплате товара, документы об условиях поставки и пояснения по ним представлены таможне в полном объёме.

В частности, применительно к положениям пунктов 1.1, 2.5 контракта анализ спецификации № 2021/014 от 19.01.2022 на сумму 14558,75 долл.США показывает, что спецификация содержит сведения как о наименовании товара, его изготовителе, коде ТНВЭД, о количестве товара – мест и штук, единицах измерения, цене за единицу, весе нетто и брутто, общей стоимости товарной партии. Спецификация заверена печатью продавца, что условиям пунктов 1.1 и 1.2 контракта не противоречит, а правила раздела 13 к подписанию спецификации не относятся, поскольку спецификация является приложением к контракту и не дополняет и не изменяет сам контракт.

Сведения спецификации № 2021/014 от 19.01.2022 сопоставимы с данными коммерческого инвойса № 2021/014 от 19.01.2022. Инвойс также заверен печатью продавца, при этом в силу пункта 5.1 контракта инвойс, упаковочный лист, спецификация и ТТН направляются продавцом покупателю вместе с товаром; их подписание покупателем по условиям контракта не требуется.

Суд, сопоставляя данные спецификации и инвойса со сведениями спорной ДТ о товаре, приходит к выводу о том, что все данные о товаре, согласованные сторонами в Приложении к контракту, отражены в спорной ДТ, а указанному коду ТНВЭД 6702 90 000 0 (совпадающий на уровне первых шести знаков с кодом, указанным в экспортной декларации) соответствует описание товара «Цветы, листья и плоды искусственные и их части; изделия из искусственных цветов, листьев или плодов: - из прочих материалов», в связи с чем, противоречий между сведениями ДТ и коммерческих документов сделки и товаросопроводительных документов в части данных о состоянии, способе и материале изготовления, составе товаров суд не усматривает. Спора относительно выбора классификационного кода между сторонами не имеется.

Доказательств того, что декларирование товаров в стране вывоза осуществлялось по иным документам, имеющим иные сведения о стоимости или количестве товара, в материалы дела не представлено.

Суд отклоняет довод таможни о непредставлении дополнений к контракту, изменяющих согласованные контрактом условия поставки (в контракте - «DAP Забайкальск», в спорной ДТ – «DAF Забайкальск»), так как по условиям DAF товар, за счет продавца прошедший экспортное таможенное оформление, перевозится до указанного места на границе. По базису DAP товар, за счет продавца прошедший экспортное таможенное оформление, перевозится до указанного пункта назначения. Таким образом, при указанном в контракте пункте назначения «Забайкальск», расходы на доставку товара по условиям DAF продавец несёт до места на границе.

В любом случае, затраты продавца на доставку включены в цену товара, доказательств наличий дополнительных начислений, подлежащих добавлению к цене товара, таможенный орган не представил, в связи с чем названное таможней обстоятельство (различия в условиях поставки между контрактом - DAP Забайкальск и между коммерческими документами сделки и спорной ДТ - DAF Забайкальск) сами по себе на таможенную стоимость спорного товара не влияют.

Отклоняя довод таможни о том, что ведомость банковского контроля (далее - ВБК) не содержит сведений о спорной ДТ, суд принимает во внимание, что ответ на запрос таможни декларантом был представлен 11.06.2022, а выпуск товаров по спорной ДТ разрешён только 08.07.2022 (графа С спорной ДТ), в связи с чем, каких-либо нарушений в части сроков представления уполномоченному банку сведений о подтверждающих документах по состоянию на 11.06.2022 в рассматриваемом случае суд не усматривает.

Суд также отмечает, что, являясь органом валютного контроля (пункт 2 «б» Указа Президента РФ от 02.02.2016 № 41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере»), таможенный орган не был лишён возможности запросить и получить от уполномоченного банка в порядке межведомственного взаимодействия любую информацию относительного сферы валютного контроля, в том числе и ведомость банковского контроля, по состоянию на интересующую таможню дату, а также в порядке пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС запросить у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, чего сделано не было.

Довод таможни о том, что прайс-лист является адресным, судом отклоняется, поскольку под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату (определенный период). При этом указанная в нем информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту, как охватывать весь ассортиментный перечень товаров по контракту, так и составляться в отношении товара по отдельным товарным партиям с учетом фактически сложившихся правоотношений покупателя с продавцом товара.

Одновременно, ссылку таможни на то, что прайс-лист изготовителя и продавца товара декларантом не представлен, суд во внимание не принимает как противоречащую фактическим обстоятельствам.

Уровень согласованной в коммерческих документах сделки цены товара и его описание соответствуют данным представленного прайс-листа продавца; период составления прайс-листа соответствует периоду оформления документов сделки по рассматриваемой партии товаров.

Довод таможни о том, что экспортная декларация заполнена не в соответствии с таможенным законодательством КНР (не совпадает номер транспортного документа, наименование получателя заполнено только на русском языке; отсутствует печать государственного органа страны отправления), что позволяет усомниться в достоверности представленной декларантом экспортной ДТ, судом отклоняется, поскольку составление экспортной декларации как документа лежит вне зоны контроля декларанта, в связи с чем, приведённые таможней обстоятельства не могут быть признаны судом основанием для отказа декларанту в применении первого метода оценки таможенной стоимости.

В части наименования и описания товара, его количественных и стоимостных характеристик экспортная декларация соответствуют коммерческим документам сделки и товаросопроводительным документам.

Отклоняя доводы таможни о том, что запрошенные документы о полномочиях на подписание коммерческих документов в ответ на запрос не представлены без объяснения причин, суд отмечает, что из текста запроса от 13.04.2022 не следует, что такие документы у декларанта запрашивались, следовательно, непредставление таких документов само по себе не могло послужить основанием для отказа декларанту в применении первого метода оценки таможенной стоимости.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае декларант надлежащим образом воспользовался возможностью подтвердить заявленную им таможенную стоимость

товара и представил имеющиеся у него дополнительные документы по запросу таможни, а также предпринял активные, самостоятельные, достаточные и разумные действия, направленные на сбор и представление таможенному органу дополнительно запрошенных документов, в том числе получение недостающих документов у третьих лиц, которые декларант представил таможенному органу в пределах уставленного им срока для предоставления дополнительных документов.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам таможенного органа следует признать, что все существенные условия сделки были согласованы сторонами во внешнеэкономическом контракте, на основании которого продавец поставил в адрес декларанта товар, а последний его принял на условиях отсрочки оплаты; документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости; описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

Факт перемещения товаров, указанных в ДТ № 10720010/130422/3026065, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта на определенных условиях подтвержден материалами дела. Доказательств недостоверности представленных заявителем документов либо заявленных в них сведений таможенным органом не представлено.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска товаров, включая споры о возврате таможенных платежей в связи с несогласием плательщика с результатами таможенного контроля, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

Между тем, в рамках настоящего дела таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200, части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал, что лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, не подтвердило соответствие заявленных им сведений действительности и не представило в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию о структуре таможенной стоимости и её величине.

В этой связи суд полагает, что выводы таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара не нашли подтверждение материалами дела.

В решении от 08.07.2022 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения ДТ № 10720010/130422/3026065, таможней также указано, что заявленная таможенная стоимость существенно отклоняется от цен в зоне деятельности ДВТУ и ФТС России в целом и отличается от средней стоимости товаров того же класса/вида, а также от стоимости аналогичного товара на внутреннем рынке РФ.

Изложенная в решении таможни ссылка на выявление с использованием системы управления рисками более низкой цены ввозимых товаров по сравнению со сведениями о цене однородных товаров, имеющимися в распоряжении таможенного органа, не принимается во внимание судом на основании следующего.

Информация, содержащаяся в базах данных ДТ (в том числе, ИСС «Малахит», ИАС «Мониторинг-Анализ»), носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по установленным таможенным законодательством методам.

Из анализа положений статьи 378 ТК ЕАЭС об использовании таможенными органами системы управления рисками (СУР) для проведения таможенного контроля и мер по минимизации рисков, следует, что выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости является поводом для проведения дополнительной проверки, но не названо в качестве основания для внесения изменений или дополнений в сведения, указанные в ДТ.

Изложенное соответствует разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума № 49, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В пункте 11 Постановления Пленума № 49 установлено, что отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Соответственно, в рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, документально неподтвержденной.

Недоказанность таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствует о противоречии оспариваемого решения положениям ТК ЕАЭС и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.

Соответственно, в рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по

спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, документально неподтвержденной.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу указанных обстоятельств, требование о признании незаконным решения Дальневосточной электронной таможни от 08.07.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/130422/3026065, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Такое понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права. При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством, при этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в этом случае не требуется.

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019, суд обязывает таможню возвратить предпринимателю излишне взысканные таможенные платежи по спорной ДТ, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения судебного решения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. в силу статьи 110 АПК РФ взыскиваются с таможенного органа, а излишне уплаченная госпошлина в сумме 2700 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Дальневосточной электронной таможни от 08.07.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/130422/3026065, как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Дальневосточную электронную таможню возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по декларации на товары № 10720010/130422/3026065, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Дальневосточной электронной таможни в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в сумме 2700 (две тысячи семьсот) рублей, излишне уплаченную платёжным поручением № 139 от 08.09.2022.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Жестилевская О.А.