АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-39890/2021
02 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2025 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Глуховой В.В., судей Андреевой Е.В. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 19.06.2023), конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 14.01.2025), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по делу № А32-39890/2021 (Ф08-2847/2025), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фасад КРД» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в период с 09.10.2018 по 10.02.2021 денежных средств в сумме 7 196 508 рублей в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 7 196 508 рублей.
Определением от 04.10.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025, заявление удовлетворено, признаны недействительной сделки по перечислению денежных средств должником в пользу ответчика в сумме 7 196 508 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 7 196 506 рублей.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судами не учтены представленные доказательства, свидетельствующие о наличии встречного исполнения, отсутствии причинения вреда кредиторам должника, совершении платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности. Судами необоснованно отклонены ходатайства об истребовании доказательств и вызове свидетелей. Доказательства недобросовестности ответчика, осведомленности о признаках неплатежеспособности должника, злоупотребление правом отсутствуют.
Представителем ФИО1 в судебном заседании представлено дополнение к кассационной жалобе. Данное дополнение не направлялось иным лицам, участвующим в деле, поэтому оно не принимается (абзац четвертый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал кассационную жалобу, просил отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов жалобы, по основаниям, приведенным в отзыве, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу о том, что судебные акты первой и апелляционной инстанции отмене не подлежат.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 30.03.2022 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 Решением от 21.11.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 07.02.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3
В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведен анализ сделок должника, в результате которого выявлены перечисления с 09.10.2018 по 10.02.2021 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в общей сумме 7 196 506 рублей.
Ссылаясь на то, что должник при совершении оспариваемых перечислений не получил равноценного встречного исполнения, сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, с заинтересованным лицом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением. В качестве правовых оснований для признания сделки недействительной указал положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 19, 32, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что совокупность условий для признания платежей недействительными имеется, сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности, в отсутствие встречного исполнения с заинтересованным лицом.
Дело о банкротстве должника возбуждено 07.10.2021, спорные перечисления совершены в период с 09.10.2018 по 10.02.2021, то есть в течение трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку является супругой единственного участника и руководителя должника ФИО1.
Презумпция осведомленности ответчика о цели причинения вреда кредиторам должника оспариваемыми перечислениями ФИО1 не опровергнута.
Судами установлено наличие неисполненных обязательств перед следующими кредиторами, требования которых включены в реестр: ООО СЗ «ФЛАГМАН» в размере 1 874 947 рублей 33 копейки по договору субподряда от 14.11.2018 № 950, договору купли-продажи строительных материалов от 31.10.2015; ООО «СПЕЦМОНТАЖ-ЮГ» в размере 7 540 206 рублей 87 копеек по договору подряда от 18.08.2020 № 3913-ЛМ-2Д; АО «РСК» в размере 751 115 рублей 46 копеек по договору поставки от 05.11.2015 № 15-067; ООО «КФС-СЕРВИС» в размере 472 555 рублей по договору поставки от 27.07.2020 № КК27/07-20.
Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При исследовании доказательств наличия встречного исполнения по оспариваемым платежам судами установлено следующее.
В назначении оспариваемых платежей указано: «оплата по договору 1/03-17 от 01.03.17 за разработку проекта», «оплата по договору 1/09-20 от 01.09.20 за разработку проекта», «оплата по договору № 07/09-20 от 07.09.2020».
Как следует из содержания пункта 1.1 договоров разработка проектов витражей и вентилируемых фасадов должна была быть осуществлена в отношении следующих объектов: 25-ти этажный 180 квартирный дом со встроенными офисными помещениями Литер 7 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Совхозная 1 (договор № 01-03/17); Многоэтажный жилой с надземной парковкой по адресу: <...> секция 5-7 (договор № 01/09-20); Многоэтажная жилая застройка на территории площадью 8,56 га по адресу: <...> в Прикубанском ВО Краснодара, литер 6 (договор № 07/09-20).
Согласно сведениям Единой информационной системы жилищного строительства «Дом РФ» Минстроя России и разрешениям на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком МКД по адресу <...>, литера 1, блоксекция 5-7 являлось ООО «СЗ ЛАЙМ», застройщиком МКД по адресу г. Краснодар, Семигорская, литера 6 являлось ООО «СУ-9 ЮСИ КУБАНЬ», застройщиком МКД по адресу г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Совхозная 1, Литер 7 являлось ООО «АлМакс-Строй».
Судом апелляционной инстанции указано, что в силу положений 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектной документации требовалась при строительстве всех вышеуказанных объектов. Требования к проектной документации изложены в постановлении Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».
На объекте г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Совхозная 1, литеры 1-7 должник выполнял работы по договору субподряда от 13.11.2015 № 342, предметом которого являлись исключительно работы по изготовлению и монтажу металлопластиковых изделий. Застройщиком многоэтажного жилого дома являлось ООО «АлМакс-Строй», генеральным подрядчиком – ООО СЗ «ФЛАГМАН». Согласно ответу ООО СЗ «ФЛАГМАН» подготовку проектной документации по объекту выполнил ИП ФИО6 Работы по договору субподряда от 13.11.2015 № 342 должник выполнял на основании проектной документации (проектная и рабочая документация), разработанной ИП ФИО6 Необходимости в подготовке субподрядчиком (должником) дизайн-проектов не имелось, предметом договора субподряда выполнение дизайн-проектов не являлось. Как следует из материалов дела разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 27.09.2017, при этом акты выполненных работ между должником и ответчиком подписаны с января 2018 по июнь 2019, спорные перечисления по договору осуществлялись в период с 09.10.2018 по 05.03.2020. При таких обстоятельствах, необходимость в разработке объемно-пространственного и графического проектирования витражей вентилируемых фасадов не обоснована после ввода объекта в эксплуатацию.
Изменения в проектную документацию должником, ответчиком не вносились и не могли вноситься в силу закона ввиду отсутствия у должника полномочий на выполнение данных видов работ, договоры на выполнение данных видов работ с указанными лицами застройщик не заключал.
ООО «Спецмонтаж-юг» на запрос апелляционного суда также указало, что должник все работы по изготовлению и монтажу металлопластиковых окон, дверей и витражей на объекте «Многоэтажный жилой дом с надземной парковкой по ул. 2-й Российской, 162 в г. Краснодаре. ФИО7» 2 Литер 1 секции 5-7, в рамках заключенного с ООО «Спецмонтаж-юг» договора подряда от 18.08.2020 № 3913-ЛМ-2Д, выполнялись в соответствии с рабочей документацией. Юридическим лицом, подготовившим данную проектную документацию, а также все последующие изменения в нее является ООО «ДЕВЕЛОПМЕНТ-ПРОЕКТ». Заказчиком является застройщик – ООО «СЗ ЛАЙМ».
ООО «СТРОЙТЕХНИКА» также указало, что все работы по договору подряда №12-06/2020, заключенному с должником, по условиям которого должник берет обязательства по выполнению работ по обустройству вентилируемого фасада на объекте заказчика, расположенном по адресу: Многоэтажная жилая застройка на территории площадью 8,56 га, в районе ул. Семигорская в Прикубанском округе, г. Краснодара. Литер 6 (6 этап строительства), выполнялись только в соответствии с проектной документацией. Подготовил проектную документацию – ООО «Юг Проект Кубань». Задание на проектирование выдал застройщик ООО «СУ-9 ЮСИ КУБАНЬ».
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в отношении строящихся объектов уже имелась подготовленная проектная документация, а соответственно строительство, а также любые архитектурные решения, в том числе работы должником по договору субподряда от 13.11.2015, заключенному с ООО «СК Флагман», договору подряда от 22.06.2020 № 12-06/2029, заключенному с ООО «Стройтехника», договору подряда от 18.08.2020 № 3913-ЛМ-2Д, заключенному с ООО «Спецмонтаж-юг» могли выполняться только в соответствии с данной проектной документацией. Изменения в уже имеющуюся проектную документацию не вносились.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что необходимость подготовки дизайн-проектов вышеуказанных объектов недвижимости у ИП ФИО1 отсутствовала. Должник не являлся застройщиком ни одного из указанных в договорах капитальных строений, в связи с чем правомочность и реальная возможность выдать посредством заключения договоров с ответчиком задания на подготовку дизайн-проектов в отношении указанных капитальных строений отсутствовала.
Суд апелляционной инстанции также указал, что часть представленных документов являются не относимыми доказательствами, а именно: акты по договору на выполнение дизайнерских работ № 25-03/19 от 25.03.2019: № 1 от 30.06.2019, № 2 от 31.07.2019, № 3 от 31.08.2019, № 4 от 30.09.2019, № 5 от 31.10.2019, № 6 от 30.11.2019, № 7 от 31.12.2019. Договор № 25-03/19 от 25.03.2019 и перечисления по нему в настоящем обособленном споре не оспариваются.
Ответчиком, к которой предъявляются повышенные стандарты доказывания, достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего о безосновательном выводе денежных средств должника в условиях его неплатежеспособности, представлено не было. Представленные акты выполненных работ, подписанные ответчиком ФИО1 и руководителем ФИО1, «расчеты, сделанные в специальной программе», фотографии готовых объектов, обоснованно не приняты судами в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих встречное предоставление.
С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания спорных платежей недействительными сделками, поскольку сделки совершены между заинтересованными лицами, в период неплатежеспособности должника, привели к уменьшению конкурсной массы должника, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов, доказательства равноценного встречного исполнения по оспариваемым сделкам отсутствуют.
Последствия недействительности сделки судом первой инстанции применены в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в общей сумме 7 196 506 рублей без восстановления права требования, поскольку факт встречного предоставления не доказан.
В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, расходы за подачу кассационной жалобы (20 тыс. рублей) подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по делу № А32-39890/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.В. Глухова
Судьи Е.В. Андреева
Ю.О. Резник