Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А59-123/2023

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпромбанк»,

апелляционное производство № 05АП-6861/2023

на определение от 19.10.2023

судьи Н.Н. Поповой

по заявлению ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника денежных средств

по делу № А59-123/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - должник) обратилась в суд с заявлением о признании ее банкротом.

Определением суда от 19.01.2023 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1

Решением суда от 17.03.2023 ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 (член Ассоциации Дальневосточной межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих, далее – финансовый управляющий).

ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 30 000 руб., необходимых для ежемесячной оплаты аренды жилья по адресу: <...> ежемесячно, начиная с 17.03.2023.

Определением суда от 19.10.2023 из конкурсной массы должника исключены ежемесячно денежные средства в размере 30 000 рублей на аренду жилого помещения, начиная с 05.05.2023.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор акционерное общество «Газпромбанк» (далее - апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке. Обосновывая требования апелляционной жалобы, апеллянт указал, что общая стоимость имущества, которое может быть исключено из конкурсной массы составляет не более 10 000 рублей. Также признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы необходимо руководствоваться лишь соблюдением минимально возможного стандарта обеспечения достаточной жизнедеятельности должника. Между тем при наличии пригодного для проживания одного жилого помещения аренда должником другого помещения в отсутствие для этого объективных и обоснованных причин свидетельствует о создании должником комфортных условий проживания для себя в ущерб имущественным интересам кредиторов. Должник имеет постоянную регистрацию с 1997 года, по адресу: с. Мгачи Александровск-Сахалинского района, ул. Первомайская, д. 48 кв. 9, и должником не было представлено доказательств невозможности проживания по адресу регистрации. Кроме того при получении кредита в декабре 2021 должник указал местом своего проживания иной адрес (<...>). Определяя срок, с которого следует исключить денежные средства из конкурсной массы должника, суд без должных к тому оснований, установил его с 05.05.2023, тогда как с соответствующим ходатайством должник обратился в суд только 10.05.2023. Ежемесячный доход должника составляет 50 243 рублей, следовательно, с учетом исключения прожиточного минимума (в Сахалинской области для трудоспособного населения на 2023 год это 21 310 рублей) остаток денежных средств составляет около 29 000 руб. Таким образом, по мнению апеллянта, исключение из конкурсной массы помимо прожиточного минимума еще 30 000 рублей невозможно, ввиду недостаточности дохода гражданина.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 272 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, судебная коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи - имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством и которое подлежит исключению из конкурсной массы по определению суда. Перечень такого имущества определен в пункте 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в том числе, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

На основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход, от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

При этом, в силу разъяснений пункта 2 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 Постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Из материалов дела, коллегией установлено, что ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...>.

В настоящее время ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в МБ ДОУ «Детский сад» №47 «Ягодка» в г. Южно-Сахалинске в должности младшего воспитателя. В связи с удаленностью места работы от места регистрации по месту жительства ФИО1 арендует жилье для проживания.

В материалы дела представлены договор аренды квартиры №1 от 01.06.2022, договор найма жилого помещения от 01.04.2023, заключенные между должником (арендатор) и ФИО3 (арендодатель), согласно которому арендодатель сдал в аренду арендатору однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <...>, с оплатой 30 000 рублей ежемесячно.

Собственное жилье в городе Южно-Сахалинске либо поблизости у должника отсутствует.

На ранее принадлежащий должнику жилой дом по адресу: <...>, право собственности прекращено на основании решения Долинского городского суда от 27.03.2018 по делу № 2¬6/2018, которым договор купли-продажи указанного дома от 03.11.2016 признан недействительным; государственная регистрация права собственности ФИО1 на дом погашена.

Доход на оплату аренды жилья у должника имеется.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В данном случае материалами дела подтверждены: факт осуществления трудовой деятельности в ином населенном пункте не по месту регистрации должника; факт отсутствия у должника в собственности жилого помещения пригодного для проживания, в том числе в месте осуществления трудовой деятельности; факт пользования должником жилым помещением, расположенным в месте осуществления трудовой деятельности, на основании указанного выше договора найма.

Следовательно, в целях обеспечения личных прав должника на жилище, в условиях необходимости соблюдения минимально возможного стандарта обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, суд апелляционной инстанции считает обоснованным заявление должника об исключении денежных средств из конкурсной массы должника на аренду жилья. При этом коллегия учитывает наличие у должника постоянного дохода по месту жительства в размере 50 243 рублей, а также то, что величины прожиточного минимума, установленной для трудоспособного населения в Сахалинской области для трудоспособного населения на 2023 год это 21 310 рублей в месяц, явно не достаточно для оплаты стоимости аренды жилого помещения.

Доказательств иной стоимости аренды жилья в месте работы должника апеллянтом не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями Закона о банкротстве, необходимостью соблюдения баланса интересов между должником, его личными правами, в том числе на достойную жизнь и достоинство личности, и его кредиторами, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости исключения из конкурсной массы должника денежных средств на оплату аренды жилого помещения в размере 30 000 рублей ежемесячно, начиная с 05.05.2023 и до момента вынесения определения о завершении процедуры банкротства либо о прекращении производства по делу о банкротстве.

Ссылка апеллянта на возможность проживания должника по месту регистрации, коллегией отклонена как необоснованная, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что должник сможет добираться с места регистрации до места работы в разумные сроки или должник может устроиться на работу поблизости от места регистрации.

Приведенный в жалобе довод апеллянта о том, что определяя срок, с которого следует исключить денежные средства из конкурсной массы должника, суд без должных к тому оснований, установил его с 05.05.2023, тогда как с соответствующим ходатайством должник обратился в суд только 10.05.2023, подлежит отклонению, так как согласно информации, содержащейся в Картотеке арбитражных дел, заявление подано должником в суд в электронном виде 05.05.2023. То обстоятельство, что заявление было зарегистрировано канцелярией суда 10.05.2023, не изменяет дату его подачи в суд - 05.05.2023.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.10.2023 по делу №А59-123/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева