АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-5146/23

Екатеринбург

31 августа 2023 г.

Дело № А60-67994/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Сухановой Н.Н., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Машук-строй» (далее – общество «Машук-строй», общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А60-67994/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество «Машук-строй» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непередаче заявления и исполнительного листа в установленные законом сроки судебному приставу исполнителю; невозбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в установленные законом сроки (либо отказе в возбуждении); непринятии мер принудительного исполнения; невручению взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства (либо об отказе в возбуждении исполнительного производства); в отсутствие надлежащего контроля за работой судебных приставов-исполнителей по вопросу своевременного принятия процессуального решения по поступившим исполнительным листам.

Определением суда от 18.01.2023 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом общества от заявленных требований.

Ссылаясь на то, что прекращении производства по делу произошло по причине добровольного удовлетворения заинтересованными лицами заявленных требований после обращения общества в суд, последнее вновь обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 32 000 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 05.04.2023 (судья Лукина Е.В.) заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Управления в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 (судья Муравьева Е.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Машук-строй», ссылаясь на незаконность и необоснованность указанных судебных актов, просит их отменить и удовлетворить требования о возмещении судебных расходов в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно и немотивированно снизили заявленный размер судебных издержек при отсутствии возражений со стороны заинтересованных лиц, а также не дали оценки доказательствам, подтверждающим разумность и соразмерность заявленной суммы характеру оказанных услуг. Общество считает, что удовлетворив требования в размере меньшем, чем составляет минимальный уровень расценок на оказание аналогичного рода юридических услуг в г. Екатеринбурге, суды нарушили баланс интересов участвующих в деле лиц, поскольку частично освободили Управление, как проигравшую сторону, от её процессуальной обязанности по возмещению судебных издержек стороне, выигравшей спор.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

В соответствии со статьёй 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 26 постановления № 1 в случае прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Поскольку в настоящем деле отказ от иска и прекращение производства по делу произошли в связи с добровольным удовлетворением заинтересованными лицами требований заявителя, суды пришли к верному выводу о наличии у последнего права требовать возмещения судебных расходов по делу с другой стороны.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов.

Пунктом 11 постановления № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О бремя доказывания чрезмерности судебных расходов, лежит на стороне, проигравшей спор.

Из материалов дела следует, что реализуя право на судебную защиту в рамках настоящего дела общество понесло судебные расходы в размере 32 000 рублей, оплатив услуги представителя по составлению им искового заявления и участию в судебном заседании суда первой инстанции, составлению заявления о взыскании судебных расходов.

В подтверждение факта несения указанных судебных издержек общество представило в материалы дела заключенные с представителем ФИО2 договоры об оказании юридических услуг, акты о приемке выполненных работ и платежные поручения.

Исследовав и оценив указанные доказательства по правилам, предусмотренным статьёй 71 Кодекса, суды установили, что заявленные ко взысканию судебные расходы в сумме 32 000 рублей являются фактически понесенными, однако чрезмерно завышенными; принимая во внимание объем выполненных работ, степень сложности дела, а также результат его рассмотрения, суды, исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса частных и публичных интересов посчитали достаточной для возмещения сумму расходов за оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды оценили представленные им сведения о расценках, действующих в г. Екатеринбурге по отношению к аналогичного рода юридическим услугам, вместе с тем отказали в применении данных сведений, справедливо указав на то, что приведенные заявителем расценки имеют лишь ориентировочный и обобщенный характер, не учитывают конкретных обстоятельств спора, его сложность, объем доказательственной базы и трудозатрат представителя, и потому могут быть использованы лишь в качестве критерия определения разумности судебных расходов, но не установления их конечной суммы.

Оснований для переоценки обстоятельств, которыми суды мотивировали снижение заявленной суммы расходов на оплату услуг представителей, суд кассационной инстанции не находит.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с размером снижения судебных расходов не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку выводы судов о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору. Определение разумного предела судебных расходов относится к числу дискреционных полномочий суда, реализуемых путем оценки конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, представленных в дело доказательств, определяющих степень судебного усмотрения при разрешении вопроса о судебных расходах. Само по себе субъективное мнение лица об объеме оказанных представителем услуг и их стоимости не является достаточным для опровержения выводов судов о разумном характере взыскиваемой суммы.

Отсутствие возражений относительно размера судебных издержек со стороны заинтересованных лиц также не ограничивает право суда его уменьшить, если заявленная сумма носит явно чрезмерный характер (пункт 11 постановления №1).

С учетом изложенного, не обладая правом переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы общества.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Машук-строй» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2023 по делу № А60-67994/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машук-строй" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи Н.Н. Суханова

Е.О. Черкезов