АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
28 января 2025 года
г. Калуга
Дело № А62-8475/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2025
Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2025
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
судей
при ведении протокола
судебного заседания
помощником судьи
от акционерного общества «Спецавтохозяйство»
ФИО1,
ФИО2,
ФИО3,
ФИО4,
представитель ФИО5
(дов. от 03.07.2024, диплом);
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «Спецавтохозяйство» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.07.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по делу № А62-8475/2023,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Спецавтохозяйство» (далее - АО «СпецАТХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее - ИП ФИО6, ответчик) о взыскании с задолженности по договору № 671908534/21 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с 01.11.2021 по 30.09.2023 в сумме 698 002 руб. 13 коп. (с учетом объединения судебных дел № А62-8475/2023 и № А62-12129/2023 в одно производство и уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8 оглы, Министерство природных ресурсов и экологии Смоленской области.
В процессе рассмотрения дела ответчик частично признал исковые требования за спорный период на сумму 82 824 руб. 87 коп.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.07.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 82 824 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины размере 603 руб. 95 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что в отличие от указанного истцом норматива накопления ТКО, норматив, установленный приказом Министерства природных ресурсов и экологии Смоленской области от 01.12.2023 № 0095/0103 в размере 0,1421 м3/год с 1 м2 общей площади торгового объекта, является единственным действующим, в связи с чем может приниматься для расчёта объёма и стоимости оказанных истцом в рассматриваемый период.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления судов, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что норматив накопления, установленный приказом Минприроды Смоленской области от 01.12.2023 № 0095/0103, не имеет ретроспективного действия, в связи с чем не подлежит применению к спорному периоду. Истец полагает, что к спорным правоотношениям подлежал применению норматив, установленный приказом Минприроды Смоленской области от 23.10.2020 № 0384/0103 для категорий объектов «супермаркеты (гипермаркеты)».
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 462,4 кв.м., с кадастровым № 67:03:0010112:953, расположенного по адресу: <...> (2 этаж).
Истцом в адрес ответчика был направлен договор от 08.09.2021 № 671908534/21 на оказание услуг по обращению с ТКО с потребителем - юридическим лицом.
Пунктом 1.4 договора определена дата начала оказания услуг по обращению с ТКО - с 01.01.2019.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора.
В пункте 4.1 договора стороны пришли к соглашению о том, что учёт объёма ТКО осуществляется в соответствии с Правилами № 505 расчётным путём исходя из нормативов накопления ТКО.
В соответствии с пунктами 8.1 - 8.2 договора он считается заключённым сторонами с даты его подписания и распространяет действие на отношения сторон, возникшие с 16.07.2021 и действует по 31.12.2021, а в части расчётов - до полного их исполнения. Договор считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях.
В спорный период нежилое помещение истцом использовалось в качестве объекта, к которому применим норматив накопления ТКО «промтоварный магазин», что сторонами не оспаривалось.
Ссылаясь на то, что истцом в период с 01.11.2021 по 30.09.2023 оказаны услуги ответчику по обращению с ТКО на общую сумму 698 002 руб. 13 коп., АО «СпецАТХ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
При расчёте задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО истец руководствовался нормативом накопления ТКО - 1,2 м3/год с 1 м2 общей площади, утвержденным приказом Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии от 23.10.2020 № 0384/0103.
Ответчик произвёл контррасчёт задолженности на основании норматива накопления ТКО для промтоварных магазинов, установленного приказом Минприроды Смоленской области от 01.12.2023 № 0095/0103 - в величине 0,1421 м3/год с 1 м2 общей площади. По мнению ответчика, требования истца за спорный период должны быть удовлетворены на сумму 82 824 руб. 87 коп.
Суды, удовлетворяя частично иск, правомерно исходили из следующего.
Спор между сторонами сводится к вопросу о подлежащем применению нормативе накопления ТКО в спорный период (истец настаивает на применении норматива накопления 1,2 м3 /год с 1 м2 общей площади, ответчик - норматива накопления 0,1421 м3 /год с 1 м2 общей площади).
Пунктом 2 статьи 24.10 Федерального закона Российской Федерации № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» предусмотрено, что нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 8 статьи 4 Закона Смоленской области от 23.03.2017 № 28-З «О разграничении полномочий органов государственной власти Смоленской области в сфере обращения с отходами производства и потребления» и пунктом 3.56.8 Положения о Департаменте Смоленской области по природным ресурсам и экологии, утвержденным постановлением администрации Смоленской области от 09.07.2012 № 427, Департамент (в настоящее время - Министерство) утверждает нормативы накопления твердых коммунальных отходов.
Как установили суды, приказ Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии от 28.04.2017 № 281-1/0103, которым был установлен норматив накопления ТКО, в том числе в отношении промтоварных магазинов, в размере 1,19 м3/год с 1 м2 общей площади, признан недействующим с момента издания приказа вступившим в законную силу решением Смоленского областного суда от 26.11.2020 по делу № 3а-79/2020.
В последующем приказ Департамента от 23.10.2020 № 0384/0103, которым был установлен норматив накопления ТКО для промтоварных магазинов на 1 м2 общей площади масса 84,51 кг/год, объем 1,20 м3/год, признан недействующим с момента издания приказа вступившим в законную силу решением Смоленского областного суда от 21.07.2022 по делу № 3а-74/2022.
Также приказ Департамента от 15.02.2022 № 0041/0103, которым был установлен норматив накопления ТКО для промтоварных магазинов в размере 1,19 м3/год с 1 м2 общей площади, признан недействующим с момента издания приказа на основании вступившего в законную силу решения Смоленского областного суда от 07.07.2022 по делу № 3а-78/2022.
Временный норматив накопления ТКО на территории Смоленской области для категорий объектов «промтоварные магазины» в размере 1,19 м3/год с 1 м2 общей площади, установленный приказом Департамента от 10.04.2023 № 0113/0103, также был признан недействующим с момента издания приказа на основании вступившего в законную силу решения Смоленского областного суда от 13.07.2023 по делу № 3а-36/2023.
Исходя из указанного следует, что ранее принятые Департаментом приказы об установлении нормативов накопления ТКО по категории «промтоварный магазин» признаны недействующими в судебном порядке.
Судами общей юрисдикции было установлено, что оспариваемые приказы (с установлением нормативов в размерах 1,19 и 1,2 м3/год с 1 м2 общей площади) были приняты Департаментом в отсутствие экономической обоснованности значения норматива, при существенном нарушении Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269, а также Методических рекомендаций, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.07.2016 № 524/пр. Установлено, что приказ Департамента 10.04.2023 № 0113/0103 части установления норматива накопления ТКО фактически тождественен ранее признанными недействующими приказам от 28.04.2017 № 281-1/0103 и от 15.02.2022 № 0041/0103.
Как правомерно отметили суды, указанный истцом норматив накопления ТКО в величине 1,20 м3/год с 1 м2 общей площади не может применяться к спорному периоду, поскольку признан недействующим судом с даты его издания, а согласно части 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае признания судом нормативного правового акта недействующим полностью или в части, этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты. Решение суда о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части не может быть преодолено повторным принятием такого же акта (часть 3 указанной статьи).
Учитывая, что приказ Департамента от 23.10.2020 № 0384/0103, на основании которого истец производил расчёт задолженности при обращении с иском по настоящему делу, признан недействующим судом с даты его издания, то он не может применяться в расчётах независимо от того, что он оспорен и соответствующее решение суда вступило в законную силу позднее.
Актуальным нормативно-правовым актом, устанавливающим нормативы накопления ТКО для промтоварных магазинов, является приказ Министерства природных ресурсов и экологии Смоленской области от 01.12.2023 № 0095/0103, которым утверждены нормативы накопления ТКО для категории потребителей услуги по обращению с ТКО «промтоварный магазин» в величине 0,1421 м3/год с 1 м2 общей площади.
Согласно преамбуле указанного приказа он издан в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2023 № 1390 «О порядке определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, внесении изменений в Правила направления субъектам Российской Федерации и рассмотрения ими рекомендаций российского экологического оператора при утверждении или корректировке региональной программы в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также при установлении или корректировке нормативов накопления твердых коммунальных отходов и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».
Согласно пункту 1 Правила устанавливают порядок определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов (далее соответственно - отходы, нормативы накопления), в том числе порядок сбора, анализа и расчета данных о массе и объеме накапливаемых отходов с учетом их сезонных изменений, а также порядок расчета количества отходов. Таким образом, указанные Правила устанавливают методику определения норматива накопления, который является (при следовании данной методике) также экономически обоснованным (наряду с методом измерения количества отходов).
Довод истца о невозможности применения норматива накопления, определенного расчётным путём на основании Правил № 1390, был предметом рассмотрения судов и ими правомерно отклонён, поскольку при установлении законодательством нескольких способов расчёта нормативов накопления ТКО предполагается их потенциальная равнозначность / заменяемость на период определения норматива иным установленным Правилами способом (то есть предполагается экономическая обоснованность рассчитанных по Методике нормативов накопления ТКО вне зависимости от конкретного способа расчёта).
Как обоснованно отметили суды, если следовать толкованию истца, то в расчёте в спорный период должен применяться норматив накопления, экономически необоснованный (не отражающий реального накопления ТКО), что установлено судами общей юрисдикции в рамках вышеприведенных дел, и что является недопустимым.
Действующий в настоящее время норматив накопления по категории «промтоварный магазин» существенно меньше признанного судом необоснованным ранее установленного норматива, снижает финансовую нагрузку потребителей соответствующих услуг, в связи с чем применение его с обратной силой (как не устанавливающего дополнительных обременений) допустимо, иное толкование норм действующего законодательства не может быть признано обоснованным, поскольку не соответствует законодательству и принятым на его основании вступившим в законную силу решениям Смоленского областного суда.
Суды правомерно указали на то, что истец не представил доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что в рассматриваемый период объём накопления ТКО для «промтоварных магазинов» по объективным причинам мог составлять большую величину, чем соответствующий норматив накопления ТКО был установлен приказом Минприроды Смоленской области от 01.12.2023 № 0095/0103.
Доводы истца о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению норматив для категории объектов «супермаркеты (гипермаркеты)» также является несостоятельным.
Согласно пункту 42 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51303-2013 «Торговля. Термины и определения» (действовал до 01.10.2023) супермаркет - это магазин с площадью торгового зала от 400 кв.м. до 2 500 кв.м., в котором осуществляют продажу продовольственных и непродовольственных товаров повседневного спроса преимущественно по методу самообслуживания.
Аналогичные требований к величине площади торгового зала для «супермаркета» нашли своё отражение также и в национальном стандарте Российской Федерации ГОСТ Р 51303-2023 «Торговля. Термины и определения», действующего с 01.10.2023.
Суду округа в судебном заседании представитель истца не смог пояснить, какими доказательствами подтверждается возможность отнесения помещения ответчика к категории «супермаркет». Кроме того, суд отмечает, что на протяжении всего спора сторонами не оспаривался тот факт, что нежилое помещение использовалось ответчиком в качестве объекта, к которому применим норматив накопления «промтоварный магазин».
При таких обстоятельствах, суды при разрешении настоящего спора правомерно произвели расчёт объёмов оказанных истцом в рассматриваемый период услуг по обращению с ТКО с применением норматива накопления ТКО в величине 0,1421 м3/год с 1 м2 общей площади, установленного приказом Минприроды Смоленской области от 01.12.2023 № 0095/0103. В связи с этим, оценив собранные по делу доказательства, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно приняли в качестве достоверного и нормативно обоснованного контррасчёт ответчика, согласно которому размер задолженности за оказанные услуги в рассматриваемый период составляет 82 824 руб. 87 коп., и удовлетворили иск в данной части.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.
Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
С учётом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 24 июля 2024 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2024 года по делу № А62-8475/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Спецавтохозяйство» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Судьи
ФИО1
ФИО2
ФИО3