ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
02 апреля 2025 года
Дело №А56-120180/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Бурденкова Д.В.
судей Морозовой Н.А., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,
при участии:
от АО «Первоуральскбанк»: ФИО1 по доверенности от 01.02.2023 (посредством системы «веб-конференция»),
от иных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3896/2025) АО «Первоуральскбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2025 по делу № А56-120180/2024 (судья Терешенков А.Г.), принятое по заявлению АО «Первоуральскбанк» о признании несостоятельным (банкротом) ИП Панковского Эдуарда Владимировича,
установил:
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление акционерного общества «Первоуральскбанк» о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 09.12.2024 указанное заявление принято к производству.
Определением от 29.01.2025 суд первой инстанции признал необоснованным заявление АО «Первоуральскбанк» о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом); производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2 прекратил; взыскал с ИП ФИО2 в пользу АО «Первоуральскбанк» государственную пошлину в размере 100 000 руб.; возвратил АО «Первоуральскбанк» с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежные средства в размере 25 000 руб., внесенные на депозит суда первой инстанции кредитором по платежному поручению 11.11.2024 № 276422.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО «Первоуральскбанк» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «Первоуральскбанк» указало на то, что кредитный договор <***> от 30.03.2021 между кредитором и должником не расторгнут, является действующим, по указанному кредитному договору <***> от 30.03.2021, до даты возврата суммы основного долга (26.12.2024), продолжали начисляться проценты за пользование кредитом, штрафные санкции; до даты судебного заседания суда первой инстанции 27.01.2025 кредитором (24.01.2025) посредством информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» было подано ходатайство об уточнении ранее заявленных требований; данное ходатайство об уточнении требований не было рассмотрено, что повлекло за собой принятие судебного акта, без учета данного ходатайства.
От должника поступил отзыв, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От АО «Первоуральскбанк» поступило ходатайство о проверки доверенности представителя должника.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».
В судебном заседании представитель АО «Первоуральскбанк» доводы ходатайства и апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Апелляционный суд, руководствуясь статьей 258 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного АО «Первоуральскбанк» ходатайства, поскольку оно не является обоснованным. В связи с тем, что указанное ходатайство направлено в апелляционный суд в электронном виде, документы на бумажном носителе заявителю не отправляются.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «Первоуральскбанк» и ИП ФИО2 30.03.2021 был заключен кредитный договор <***>.
Требования банка подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2023 по делу № А60-5845/2024, которым требования истца были удовлетворены в полном объеме, с учетом уточнения, а именно: взыскано с ИП ФИО2, в пользу АО «Первоуральскбанк» задолженность в размере - 1 049 288, 18 руб.
К судебному заседанию суда первой инстанции от должника поступили платежные поручения от 26.12.2024, в которых третьим лицом (акционерное общество «Везуматериалы.РФ») в счет оплаты задолженности ИП ФИО2 перед АО «Первоуральскбанк» по договору займа <***> от 30.03.2021 по решению Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2024 по делу № А60-5845/2024 перечислено 1 085 826, 18 руб.
Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции признал необоснованным заявление АО «Первоуральскбанк» о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом); производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2 прекратил; взыскал с ИП ФИО2 в пользу АО «Первоуральскбанк» государственную пошлину в размере 100 000 руб.; возвратил АО «Первоуральскбанк» с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежные средства в размере 25 000 руб., внесенные на депозит суда первой инстанции кредитором по платежному поручению 11.11.2024 № 276422.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, либо определение об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения, либо определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве предусмотрено, что судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.
В силу статей 3, 6 и 7 Закона о банкротстве дело о банкротстве должника может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В соответствии со статьей 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве.
Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 1 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве и пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2002 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», кредитор, уполномоченный орган при обращении в суд обязаны документально подтвердить обоснованность заявленного ими денежного требования к должнику, а суд проверить их и вынести судебный акт об их обоснованности, либо о необоснованности, также определить порядок их удовлетворения должником.
В силу статьи 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае:
нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве;
подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.
По смыслу указанных правовых норм при принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) арбитражный суд лишь проверяет соответствие заявления формальным требованиям статей 125 - 126 АПК РФ и статьи 39 Закона о банкротстве, при этом, не рассматривая заявление по существу и не проверяя обоснованность и достоверность сведений, указанных в заявлении о банкротстве в соответствии со статьями 39 - 40 Закона о банкротстве.
При этом перечень оснований для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом, содержится в статье 43 Закона о банкротстве, и является исчерпывающим.
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что на момент рассмотрения вопроса об обоснованности заявления размер задолженности должника перед АО «Первоуральскбанк» был погашен третьим лицом за ИП ФИО2 в полном объеме; в производстве арбитражного суда не имеется заявлений иных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом).
Между тем судом первой инстанции не учтено, что из материалов электронного дела № А56-120180/2024 следует, что 24.01.2025 в 15 час. 59 мин. АО «Первоуральскбанк» направлено в арбитражный суд ходатайство об уточнении ранее заявленных требований с приложением расчета задолженности с учетом частичного погашения долга за должника третьим лицом.
Как следует из содержания данного ходатайства, кредитный договор <***> от 30.03.2021 между кредитором и должником не расторгнут, является действующим, по указанному кредитному договору <***> от 30.03.2021, до даты возврата суммы основного долга (26.12.2024), продолжали начисляться проценты за пользование кредитом, штрафные санкции.
Указанные документы размещены на соответствующем сервисе для ознакомления лиц, участвующих в деле, в том числе доступен для просмотра Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
При таком положении апелляционная инстанция соглашается с позицией апеллянта о необоснованности не рассмотрения судом первой инстанции ходатайства об уточнении требований; принятии судебного акта, без учета данного ходатайства.
Определение о прекращении производства по делу вынесено 27.01.2025, тогда как в суде первой инстанции с 24.01.2025 находились документы, содержащие уточнение требований АО «Первоуральскбанк».
То обстоятельство, что ходатайство кредитора не было зарегистрировано судом первой инстанции после его заблаговременного поступления в систему «Мой арбитр» не должно влечь для заявителя негативных последствий, поскольку является следствием организационных особенностей делопроизводства арбитражного суда, повлиять на которые АО «Первоуральскбанк» не может.
Апелляционный суд дополнительно принимает во внимание, что по смыслу вышеприведенных положений, при принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) арбитражный суд не оценивает данное заявление по существу требований, а лишь проверяет соответствие заявления формальным требованиям статей 125 - 126 АПК РФ и статьи 39 Закона о банкротстве, не проверяя обоснованность и достоверность сведений, указанных в заявлении о банкротстве в соответствии со статьей 39 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по заявлению АО «Первоуральскбанк».
Согласно пункту 40 постановления Пленума верховного суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.
В настоящем случае, отправляя дело на новое рассмотрение, апелляционный суд принимает во внимание, что имеющийся ответ Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние» получен судом первой инстанции 20.12.2024, тогда как на дату настоящего судебного заседания прошло более трех месяцев.
Выводы суд первой инстанции сделаны при неполно установленных фактических обстоятельствах дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены определения и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение надлежит распределять по итогам разрешения спора по существу (определения выигравшей и проигравшей стороны) с учетом положений статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2025 по делу № А56-120180/2024 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В. Бурденков
Судьи
Н.А. Морозова
И.В. Юрков