Постановление по делу № 04АП-3104/2021 от 16.04.2025.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, <...>, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита дело № А19-10492/2020

16 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 апреля 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Жегаловой Н.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлюгиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ферро-Темп» ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2024 года по делу № А19-10492/2020,

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ферро-Темп» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СнабСервис» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО СК «Лидер», ФИО5 и ООО «Раздолье»,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльфаГрупп» о признании общества с ограниченной ответственностью «Ферро-Темп» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО «Ферро-Темп» ФИО1 ФИО6 по доверенности от 07.03.2025, паспорт,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ферро-Темп» (далее – ООО «Ферро-Темп», должник) его конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 27.08.2019, заключенный между ООО «Ферро-Темп» и обществом с ограниченной ответственностью «СнабСервис» (далее – ООО «СнабСервис»), о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу движимого и недвижимого имущества.

Определением суда от 06.12.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсный управляющий обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 06.12.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе управляющий приводит доводы о том, что оспариваемая сделка совершена при существенной неравноценности встречного предоставления, в связи с чем подлежит признанию недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отзывах ООО «ТД Контак», АО «Восточно-Сибирский машиностроительный завод», ФИО4, ООО «Альфагрупп», уполномоченный орган поддержали позицию конкурсного управляющего, ООО «СнабСервис» напротив просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в обособленном споре, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.08.2019 между ООО «Ферро-Темп» (продавец) и ООО «СнабСервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество в количестве 11 единиц и движимое имущество.

В соответствии с пунктом 3.1 за имущество покупатель уплачивает общую цену – 25 500 000 руб.

Стороны договорились о следующем порядке расчетов: сумма в размере 16 186 232, 54 руб. будет оплачена покупателем путем уступки прав требований (цессии) возникших у покупателя из следующих договоров:

- договор поставки № 314-С-2018, заключенный 29.08.2018 с ООО «Альянс-Мет»;

- договор поставки № 220-С-2018, заключенный 21.05.2018 с ИП ФИО2

Договоры уступок прав требований подписываются сторонами в день подписания настоящего договора.

Сумму в размере 6 307 000 руб. покупатель оплачивает безотзывным документарным покрытием аккредитивом, открытым по поручению покупателя в АО Газпромбанк в г. Краснодаре в пользу кредитора продавца в срок до 20.11.2019 включительно. По условиям аккредитива для получения денежных средств кредитора продавца представляет в банк оригинал или нотариально заверенную копию настоящего дополнительного соглашения к договору от 27.08.2019 и выписку из ЕГРН, содержащую сведения о переходе права собственности на объекты недвижимости, поименованные в договоре купли-продажи от 27.08.2019

Сумма в размере 3 006 767,46 руб. будет оплачена покупателем на счет продавца в течении 5 рабочих дней с момента перехода права собственности на иное движимое имущество.

В обоснование заявления управляющий указал на то, что денежные средства на счет должника не поступили, уступаемая задолженность к ИП ФИО2 и ООО «Альянс-Мет» являлась неликвидной; 6 307 000 руб. поступили на счет ООО СК «Лидер»; 3 000 000 руб. направлены покупателем по реквизитам ФИО3 в счет погашения задолженности покупателя по договору займа от 21.02.2019, остаток денежных средств в размере 6 767,46 руб. на счет должника не поступили.

Полагая, что вышеназванная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из недоказанности совершения сделки при неравноценном встречном исполнении.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда.

Суд установил, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 10.07.2020, оспариваемый договор заключен 27.08.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий и кредиторы указали, что спорная сделка совершена на условиях, существенно отличающихся от рыночных, стоимость имущества, переданного ответчику, превышает стоимость, согласованную сторонами в договоре купли-продажи.

Определением суда от 22.09.2023 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Профи-Оценка» ФИО7, ФИО8

По итогам судебной оценочной экспертизы в материалы дела представлен отчет об оценке № 10(12)/23 от 08.12.2023, согласно которому эксперты установили, что рыночная стоимость объектов, переданных по договору купли-продажи от 27.08.2019 на дату заключения сделки, составляла 33 802 000 руб.

Исследовав экспертное заключение, суд установил, что оно не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Процессуальных нарушений при проведении экспертизы не допущено, квалификация эксперта подтверждена документально и не вызывает сомнений. Ответы на поставленные вопросы экспертом мотивированы, содержат нормативное обоснование и ссылку на исследованную доказательственную базу.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Лица, участвующие в деле, отводов эксперту не заявляли.

Сам факт неравноценного встречного исполнения обязательств, т.е., в частности, установленного судом, рассматривающим иск о признании сделки недействительной, существенного превышения рыночной стоимости переданного должником имущества над стоимостью полученного им встречного предоставления, определенной с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств, в контексте начавшейся процедуры банкротства (либо принятия мер по предупреждению банкротства), по существу, означает, что имущество должника уменьшилось, а другая сторона такой сделки получила имущественную выгоду в ущерб интересам кредиторов (Постановление Конституционного Суда РФ от 03.02.2022 № 5-П).

Квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.11.2019 № 306-ЭС19-12580 по делу № А6510085/2016).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что в качестве критерия существенности необходимо принимать во внимание кратное занижение цены оспариваемой сделки от рыночного значения, в то время как в настоящем деле разница между стоимостью имущества, определенной оценщиком и его стоимостью, согласованной сторонами сделки, составила 24,5%.

Вместе с тем, конкурсный управляющий ссылался на совершение сделки при неравноценном встречном исполнении, указав не только на занижение цены, но и выбранный сторонами способ расчетов – уступкой прав требований к дебиторам ответчика, безотзывным документарным покрытым аккредитивом.

Суд первой инстанции отклонил довод управляющего о неликвидности уступаемой задолженности к ИП ФИО2 и ООО «Альянс-Мет».

Как следует из материалов дела, 27.08.2019 между ООО «СнабСервис» (цедент) и ООО «Ферро-Темп» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к:

- ООО «Альянс-Мет» в размере 13 160 126,04 руб., возникшее из договора поставки №314-С-2018 от 29.08.2018,

- ИП ФИО2 в размере 3 026 106,5 руб., возникшее из договора поставки №220-С-2018 от 21.05.2018.

В подтверждение неликвидности уступленного требования конкурсным управляющим в материалы дела представлено:

- уведомление ИП ФИО2 в адрес ООО «Ферро-Темп» об отсутствии возможности исполнить обязательства по договору поставки №220-С-2018 от 21.05.2018,

- акт сверки взаимных расчетов №КО-2135 от 15.07.2019 между ООО «СнабСервис» и ИП ФИО2, согласно которому задолженность в размере 3 726 106, 5 руб. зафиксирована по состоянию на 01.07.2019,

- выкопировка реестра лицензий, в соответствии с которой 06.05.2019 прекратила действие лицензия ООО «Альянс-Мет» по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов на территории Иркутской области.

В обоснование своей позиции управляющий также ссылался на то, что как задолженность ООО «Альянс-Мет», так и задолженность ИП ФИО2, исходя из ее размера образовалась не одномоментно, а носит кумулятивный характер, то есть накапливалась на протяжении длительного времени, в связи с чем ответчику было достоверно известно о том, что уступаемая им задолженность в счет оплаты по спорному договору является безнадежной ко взысканию.

При этом, 02.09.2019 в отношении ООО «Альянс-Мет» 02.09.2019 внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ о юридическом лице; 03.07.2020 общество исключено из ЕГРЮЛ. ИП ФИО2 утратил статус индивидуального предпринимателя 07.06.2021.

Исследовав доводы и возражения участников обособленного спора, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что разница между стоимостью имущества, определенной оценщиком и его стоимостью, согласованной сторонами сделки, составила 24,5%, при этом из цены договора в 25 500 000 руб. денежные средства в размере 16 186 232, 54 руб. в результате выбранного сторонами способа расчетов должнику так и не поступили, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился ликвидного актива, не получив равноценного встречного предоставления.

По оспариваемому договору купли-продажи должником передано ответчику имущество, цена которого превышает 20 % от балансовой стоимости активов, при этом согласно анализу финансов-хозяйственной деятельности ООО «Ферро-Темп» основной причиной неудовлетворительного финансового состояния является вывод основных средств должника (11 объектов недвижимого имущества и 21 объект движимого имущества, в том числе транспортные средства, имущество, задействованное в основном виде деятельности должника).

В результате отчуждения производственной базы должник лишился возможности осуществлять производственную деятельность и, как следствие, по итогам деятельности за 2019 год ООО «Ферро-Темп» получило убыток в размере 21 655 тыс. руб. в сравнении с аналогичным периодом 2018 года, где прибыль составила 4 363 тыс. руб.

Ответчик не привел разумные объяснения заключения договора купли-продажи на условиях оплаты уступкой прав требований и о неприменении способа расчетов, гарантированно подтверждающего осуществление оплаты по договору (например, банковский перевод).

В условиях обычной хозяйственной деятельности должник (продавец) по договору купли-продажи имущественного комплекса должен был получить денежные средства, которые в последствии должны были быть направлены на погашение требований кредиторов. Фактически же должник в результате оспариваемой сделки утратил свой ключевой актив в виде промышленной базы, а взамен приобрел неликвидный актив – право требования к ИП ФИО2 и ООО «Альянс-Мет».

Необычное условие способа оплаты договора свидетельствует о наличии признаков фактической аффилированности должника и ответчика. Фактическая аффилированность сторон также подтверждается через ФИО9, являющегося работником ООО «СнабСервис» и представителем должника по доверенности с широким кругом полномочий.

На дату заключения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами (в том числе перед ФНС, ООО «Вей – Групп.РФ), впоследствии включенными в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает, что материалами дела установлена вся совокупность обстоятельств необходимая для признания оспариваемой фраудаторной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-15344/2021.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Вместе с тем, предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяются не только компетентный суд, но и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. Это обусловлено тем, что предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2), а также сделок с предпочтением (статья 61.3). В данных правовых нормах приведены специальные (характерные для каждого из названных видов сделок) основания их оспаривания, презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2025 № 305-ЭС21-25158(12)).

Предметом иска по делу № А19-15344/2021 являлось требование о расторжении договора купли-продажи от 27.08.2019, заключенного между ООО «Ферро-темп» и ООО «Снабсервис».

Требование о расторжении договора имеет собственный предмет доказывания, в связи с чем данный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего обособленного спора и не исключает возможности оспаривания такого договора по правилам главы III.1 Закона о банкротстве по специальным основаниям, предусмотренным в Законе о банкротстве.

Вопрос действительности спорной сделки с позиции специальных норм главы III.1 Закона о банкротстве, устанавливающих иной круг фактических обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию, предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела № А19-15344/2021 не являлся, в связи с чем отказ в удовлетворении заявленных в названном деле требований не препятствует признанию конкретной сделки недействительной на основании специальных норм Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В этой связи в качестве последствий недействительности сделки в силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве следует обязать ООО «СнабСервис» возвратить в конкурсную массу имущество, полученное по договору от 27.08.2019.

После возврата в конкурсную массу (должнику) полученного по недействительной сделке, ООО «СнабСервис» не лишено возможности предъявить соответствующее требование к должнику в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2024 года по делу № А19-10492/2020 на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований управляющего.

В связи с удовлетворением заявления и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ООО «СнабСервис» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной конкурсному управляющему отсрочки в ее уплате.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия определения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2024 года по делу № А19-10492/2020 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ферро-Темп» ФИО1 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи имущества от 27.08.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Ферро-Темп» и обществом с ограниченной ответственностью «СнабСервис», недействительным.

Применить последствия недействительности сделки: обязать общество с ограниченной ответственностью «Снабсервис» возвратить в конкурсную массу имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 38:26:041203:245 (единое землепользование), площадью 48397+/-77 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилых зданий и сооружений производственной базы, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, кв-л 47, стр. 13;

- сооружение весовой, общей площадью 465,5 кв.м., с кадастровым номером 38:26:041203:922, адрес (местонахождения): Иркутская область, г. Ангарск, массив Первый промышленный, кв-л 47-й, строение 13;

- 1-этажное железобетонное нежилое здание – Пресс-ножницы НО-838, общей площадью 208.1 кв.м., с кадастровым номером 38:26:041203:921, адрес (местонахождения): Иркутская область, г. Ангарск, массив Первый промышленный, кв-л 47-й, строение 13/6;

- 2-этажное кирпичное нежилое здание с холодным пристроем – Контора цеха, общей площадью 1042,4 кв.м., с кадастровым номером 38:26:000000:3794, адрес (местонахождения): Иркутская область, г. Ангарск, массив Первый промышленный, кв-л 47-й, строение 13/2;

- 1-этажное кирпичное нежилое помещение – Мастерские, общей площадью 113,1 кв.м., с кадастровым номером 38:26:041203:1017, адрес (местонахождения); Иркутская область, г. Ангарск, массив Первый промышленный<...>;

-1-этажное кирпичное нежилое помещение – Малый гараж, общей площадью 111,8 кв.м., с кадастровым номером 38:26:041203:1016, адрес (местонахождения): Иркутская область, г. Ангарск, массив Первый промышленный<...>;

- 1-этажное шлакоблочное нежилое здание – Ножницы Н-2335, общей площадью 61 кв. м., с кадастровым номером 38:26:041203:920, адрес (местонахождения): Иркутская область, г. Ангарск, массив Первый промышленный, кв-л 47-й, строение 13/5;

- 1-этажное кирпичное нежилое помещение в 1-этажном здании – Трансформаторная подстанция, общей площадью 36,6 кв.м., с кадастровым номером 38:26:000000:2606, адрес (местонахождения): Иркутская область, г. Ангарск, массив Первый промышленный<...>;

- Железнодорожный путь протяженностью 128 п.м., с кадастровым номером 38:26:041203:924, адрес (местонахождения): Иркутская область, г. Ангарск, массив Первый промышленный, кв-л 47-й, строение 13/7;

- 1-этажное металлическое нежилое здание – Сборно-разборное сооружение склада, общей площадью 254 кв. м., с кадастровым номером 38:26:041203:923, адрес (местонахождения): Иркутская область, г. Ангарск, массив Первый промышленный, кв-л 47-й, строение 13/1;

- 1-этажное кирпичное нежилое здание – Пресс БА – 1638, общей площадью 161,4 кв. м., с кадастровым номером 38:26:041203:919, адрес (местонахождения): Иркутская область, г. Ангарск, массив Первый промышленный, кв-л 47-й, строение 13/4;

и следующее иное движимое имущество, принадлежащее продавцу на праве собственности:

- Пресс, НО-838 заводской № 3;

- Пресс БА - 1638 заводской № 10;

- Ножницы Н-2335 заводской № 25;

- ФИО10 - 5 заводской № 56;

- Приборы сцитилилляционные геологоразведочные СРП- 68-01, заводские №№ 266, 434;

-Дозиметр гамма-излучения ДБГ -04 А, заводской № 6761;

- Весы автомобильные стационарные, заводской № 9841 ИТ - 4041-500ш;

- Кран ГПК-5 с магнитной шайбой № 1/1870 от 09.1992;

- Кран ГПК-5 с магнитной шайбой № 2/1490 от 05.1990;

-Кран ГПК-5 с магнитной шайбой № 3/97 от 11.1984;

-Кран ГПК-5 с магнитной шайбой № 4/2138 от 05.1979;

- Кран ГПК-5 с магнитной шайбой № 6/876 от 04.1987;

- Кран ГПК-5 с грейферным захватом № 7/148 от 11.1988;

- Кран пневмоколёсный 8362 номер 25032;

- Экскаватор ЭО-4225 с гидроножницами заводской номер 1533;

- Экскаватор ЭО 4225 с грефером заводской номер 1547;

- КАМАЗ-53208 (Самосвал) X 322 ОМ 38, Паспорт транспортного средства 38 МА 676395, выдан 10.05.2006г., VIN XTC532080N1021989;

- КАМАЗ 53229С (Металловоз) X 042 КК 38; VIN <***>;

- МАЗ 6303А5-(320) (Металловоз) Н 623 ТМ 38; VIN YЗМ6303А590001028;

- ЗИЛ 431410 (Опасные грузы) О 122 ЕТ 38, VIN отсутствует;

- Полуприцеп самосвал САТ-118А-01; VIN <***>;

- КАМАЗ 55102; VIN: ХТС605320т1014505.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СнабСервис» в доход федерального бюджета 39 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.И. Кайдаш

Судьи Н.В. Жегалова

Н.А. Корзова