АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, <...>
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
29 января 2026 года Дело № А56-51429/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2026 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В.,
Пряхиной Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи Тепляковой М.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Финансконтроль-Л» ФИО1 (доверенность от 10.01.2025) посредством системы веб-конференция, от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 01.03.2025) посредством системы веб-конференция,
рассмотрев 29.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 по делу № А56-51429/2023,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Финансконтроль-Л», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское <...>, оф. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее - Предприниматель), о взыскании 875 285,38 руб. сальдо встречных обязательств по договорам лизинга от 11.10.2021 № 2770037790-01, 2770037790-02.
Предприниматель заявил встречный иск о признании недействительным одностороннего изменения условий договоров лизинга от 11.10.2021 № 2770037790-01, 2770037790-02 на основании уведомления от 18.03.2022 № 5994/2022.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг» (далее –
ООО «Контрол Лизинг»).
Решением суда первой инстанции от 06.02.2024 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
Определением от 01.07.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4.
В апелляционном суде Общество, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило исковые требования и просило взыскать с Предпринимателя
2 149 967,40 руб. неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств сторон по договорам лизинга от 11.10.2021 № 2770037790-01, 2770037790-02.
Кроме того, апелляционным судом принято уточнение встречных исковых требований, согласно которым Предприниматель просил:
– признать недействительным одностороннее изменение Обществом условий договоров лизинга от 11.10.2021 № 2770037790-01, 2770037790-02 на основании уведомления от 18.03.2022 № 5994/2022;
– применить последствия недействительности в виде установления размера лизинговых платежей по договорам лизинга от 11.10.2021
№ 2770037790-01, 2770037790-02 в размере, предусмотренном графиком лизинговых платежей от 11.10.2021 (Приложение № 2 к договорам).
Постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2025 решение суда от 06.02.2024 отменено, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано
1 209 504,73 руб. сальдо встречных обязательств, в удовлетворении остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со
статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, ООО «Контрол Лизинг» (лизингодатель) и Предприниматель (лизингополучатель) 11.10.2021 заключили договоры лизинга № 2770037790-01, 2770037790-02 (далее - Договоры), по условиям которых Общество обязалось приобрести у определенного лизингополучателем продавца транспортные средства марки и модели, выбранные лизингополучателем, и передать их во временное пользование и владение лизингополучателю, а последний обязался принять транспортные средства и выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, установленные Договорами.
Составной частью заключенных между сторонами Договоров являются Правила лизинга имущества для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ООО «Контрол лизинг», утвержденные приказом генерального директора от 14.01.2021 № 376 ( далее – Правила лизинга).
Во исполнение условий Договоров лизинга Обществом были заключены договоры купли-продажи от 11.10.2021 № 3770037790-01, 3770037790-02.
Согласованные сторонами предметы лизинга (транспортные средства) по актам приема-передачи были переданы Предпринимателю.
Из пункта 5.5 Правил лизинга следует, что за владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи.
В соответствии с пунктом 11.1 Правил лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательств по Договору лизинга, а также в иных случаях, предусмотренных Договором.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей лизингодатель путем направления уведомления от 20.07.2022 известил лизингополучателя о расторжении Договоров.
Предметы лизинга были возвращены лизингодателю по актам об изъятии от 28.07.2022, а впоследствии реализованы Обществом по договорам купли-продажи от 20.12.2022 № 4770037790-01, 4770037790-02 по цене
2 100 000 руб. за каждое транспортное средство.
Между ООО «Контрол лизинг» (цедентом) и Обществом (цессионарием) было заключено соглашение об уступке прав (требования), в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию право требования задолженности по договорам лизинга от 11.10.2021
№ 2770037790-01 и № 2770037790-02 у должника – Предпринимателя.
Общество направило в адрес Предпринимателя претензию от 23.05.2023 об уплате неосновательного обогащения в связи с расторжением Договоров в виде сальдо встречных требований.
Поскольку претензия оставлена Предпринимателем без удовлетворения, Общество обратилось в суд с соответствующими требованиями.
Предприниматель заявил встречный иск о признании недействительным одностороннего изменения условий Договоров.
Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном.
Апелляционной инстанцией приняты уточнения первоначальных и встречных исковых требований.
Постановлением апелляционной инстанции удовлетворен первоначальный иск с учетом увеличения размера исковых требований, во встречном иске отказано.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 665 ГК РФ и статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование; договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по указанным в пунктах 3.2 – 3.6 Постановления № 17 правилам.
Согласно пункту 3.4 Постановления № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
В соответствии с пунктом 3.5 Постановления № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по формуле, приведенной в примечании к данному пункту.
В силу нормы пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 4 Постановления № 17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент возврата и исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, при условии его продажи в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом принимаются во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Согласно пункту 4 Постановления № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порче предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.
При этом сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме, что подтверждается сложившейся судебной практикой.
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Между тем, в силу положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность Общества при реализации предметов лизинга, при этом и не доказано, что у Общества имелась реальная возможность реализации предметов лизинга по более высокой цене.
Доказательств того, что реализация предметов лизинга осуществлена по заведомо заниженной цене, истцом в материалы дела не представлено, а равно не представлено доказательств того, что договоры купли-продажи являются мнимой сделкой, или их заключение направлено на причинение имущественного вреда контрагенту.
В качестве доказательства фактической цены продажи предмета лизинга Обществом были предоставлены договоры купли-продажи.
Согласно пункту 20 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2021, если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.
Судом установлено, что Обществом приняты разумные и добросовестные действия по реализации предметов лизинга.
При отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение, как отражающего реальную денежную сумму.
Таким образом, истцом не доказано неразумное и недобросовестное поведение лизингодателя при реализации предметов лизинга.
Исследовав представленные Обществом расчеты сальдо, суд посчитал их обоснованными. Стоимость предметов лизинга определена Обществом исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.
Из расчета неустойки судом исключен период, приходящийся на период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Кроме того, суд посчитал возможным снизить расчет неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Отказ в удовлетворении встречного иска Предпринимателем не оспаривается.
Таким образом, оспариваемый судебный акт следует признать законными и обоснованными.
Доводы Предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, выводов суда об обстоятельствах спора не опровергают, о неправильном применении судом норм права не свидетельствуют, по сути касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Такие доводы с учетом положений статьи 286 АПК РФ не могут быть приняты судом кассационной инстанции.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не выявлено, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 по делу № А56-51429/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий М.Г. Власова
Судьи В.В. Дмитриев Ю.В. Пряхина