Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город ТюменьДело № А75-3189/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 20 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующегоМельника С.А.,
судейКазарина И.М.,
ФИО1
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение от 20.07.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Алиш О.В.) и постановление от 21.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Горбунова Е.А., Аристова Е.В., Сафронова М.М.) по делу № А75-3189/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Атэран» (628418, Ханты-Мансийский автономный округа-Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлениям:
индивидуального предпринимателя ФИО2 (Ханты-Мансийский автономный округа-Югра, город Сургут) о намерении удовлетворить требования кредиторов, прекращении процедуры конкурсного производства;
конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании стимулирующего вознаграждения.
Суд
установил:
в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Атэран» (далее - общество, должник) Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры рассмотрены объединённые в одно производство заявления индивидуального предпринимателя Загидуллина Радика Фаритовича (далее - предприниматель) о намерении удовлетворить в полном объёме требования к должнику и конкурсного управляющего обществом Мосолова Дмитрия Владимировича (далее - управляющий) об установлении размера стимулирующего вознаграждения и взыскании суммы вознаграждения с предпринимателя.
Определением суда от 20.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2023, требования кредиторов к должнику признаны погашенными в полном объёме; производство по делу о банкротстве общества прекращено; с предпринимателя в пользу управляющего взыскано 303 269 руб. 80 коп. стимулирующего вознаграждения.
В кассационной жалобе предприниматель просит определение арбитражного суда от 20.07.2023 и постановление апелляционного суда от 21.09.2023 отменить в части взыскания стимулирующего вознаграждения управляющего, направить обособленный спор в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о наличии причинно-следственной связи между действиями управляющего по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и подачей заявления о погашении требований кредиторов является ошибочным в силу отсутствия у предпринимателя статуса контролирующего лица; судами не принято во внимание то, что соответствующие заявления управляющего не были рассмотрены по существу, им не дана надлежащая правовая оценка.
В отзыве на кассационную жалобу управляющий выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.
Решением суда от 12.10.2022 общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, утверждён управляющий.
Из материалов дела усматривается, что совокупный размер требований, включённых в реестр требований кредиторов должника, составляет 1 008 399 руб. 38 коп.
Судебные акты в части удовлетворения заявления предпринимателя о намерении погасить в полном объёме включённые в реестр требования не обжалуются. Более того, такие судебные акты, в принципе, не могут быть предметом кассационного обжалования (пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).
Обращаясь в суд с заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения, управляющий указал на то, что погашение требований кредиторов явилось следствием инициирования судебных разбирательств о привлечении предпринимателя к субсидиарной ответственности и об оспаривании совершённой им сделки.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности причинно-следственной связи между действиями управляющего и явно выраженным намерением предпринимателя погасить реестровые требования с целью последующего прекращения производства по делу о банкротстве.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.
Согласно абзацу четвёртому пункта 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Закона, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления.
Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).
Вывод о доказанности управляющим оснований для установления стимулирующего вознаграждения сделан судами по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществлённых по правилам статьи 71 АПК РФ.
При этом судами приняты во внимание обстоятельства:
инициирования управляющим 28.04.2023 обособленного спора о привлечении контролирующих компанию лиц к субсидиарной ответственности;
предшествующей этому подачи заявления (28.03.2023) об оспаривании сделки должника совершённой с предпринимателем;
обращения предпринимателя с заявлением о намерении погасить требования после принятия к производству указанных заявлений (11.05.2023).
Совокупность приведённых обстоятельств позволила судам сделать обоснованный вывод о том, что систематическая эффективная деятельность управляющего, имеющая своим вероятным последствием возложение на контролирующих лиц бремени расчётов с конкурсными кредиторами, побудила (вынудила) одного из этих лиц к использованию предусмотренного статьёй 125 Закона о банкротстве правового механизма, позволяющего избежать названных негативных последствий.
Доводы предпринимателя об отсутствии у него статуса контролирующего должника лица были предметом оценки судов и правомерно отклонены ими.
Действительно, в связи с прекращением производства по делу о банкротстве обособленный спор о привлечении контролирующих лиц (в числе которых управляющим назван предприниматель) не был рассмотрен по существу. Вместе с тем совершение лицом, к которому в деле о банкротстве предъявлено требование о привлечении к имущественной ответственности, действий, позволяющих избежать соответствующих негативных последствий, предполагает наличие причинно-следственной связи между предъявлением требования и такими действиями. При этом предпринимателем не приведено иных разумных экономических мотивов, побудивших его к погашению реестровой задолженности общества.
Размер стимулирующего вознаграждения управляющего определён судами по правилам пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, исчислен верно.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о вознаграждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве и подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 20.07.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 21.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3189/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.А. Мельник
СудьиИ.М. Казарин
Н.В. Лаптев