ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.11.2023 Дело № А41-51135/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Петровой В.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» - без участия (извещено);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Солтона» - без участия (извещено);

рассмотрев 08.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солтона»

на решение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А41-51135/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО1»

к обществу с ограниченной ответственностью «Солтона»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» (далее - ООО «ФИО1», истец) ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Солтона» (далее - ООО «Солтона», ответчик) в о взыскании 8 906 890,83 руб. задолженности по договору займа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023, заявленные истцом требования были удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Солтона», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ООО «ФИО1» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

ООО «Солтона» и ООО «ФИО1» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Ходатайство ООО «ФИО1» об участии его представителя в судебном заседании посредством сервиса системы «Картотека арбитражных дел» (он-лайн заседания) было удовлетворено, техническая возможность для подключения у суда имелась, однако представитель истца к судебному он-лайн заседанию не подключился.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения в отношении должника мероприятий процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «ФИО1» ФИО2 было установлено, что в октябре 2017 года ООО «ФИО1» перечислило ООО «Солтона» сумму в размере 8 906 890,83 руб.

Как указано в выписке по счету должника, открытого в ПАО «Промсвязьбанк», денежные средства предоставлены ответчику по договору займа от 10.10.2017.

При этом, как указал истец, договор займа от 10.10.2017 у конкурсного управляющего ООО «ФИО1» отсутствует.

Вместе с тем факт предоставления займа подтвержден выпиской по счету должника, в которой указано, что денежные средства представлены ответчику по договору займа от 10.10.2017 (строка 161).

Претензия ООО «ФИО1» от 26.04.2022 направленная в адрес ООО «Солтона» с требованием возвратить денежные средства была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, конкурсный управляющий ООО «ФИО1» ФИО2 обратилась с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 309, 310, 314, 810, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что доказательств погашения спорной задолженности и возврата полученной суммы ответчиком не представлено, отклонив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные с учетом применения положений статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы ответчика судебной коллегией так же рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы ответчика основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А41-51135/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев

Судьи: В.В. Петрова

Е.Ю. Филина