АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону
05 октября 2025 г. Дело № А53-21250/25
Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 г.
Полный текст решения изготовлен 05 октября 2025 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ложечника Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминовым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании,
при участии:
от истца посредством веб-конференции: представитель ФИО3 по доверенности от 24.11.2023,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 101 600 руб.
В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать 2 455 817 руб.
Дело слушалась с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 23.09.2025 по 30.09.2025.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел исковое заявление в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.
Изучив материалы дела, доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 12.04.2024 между ИП ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО2 (поставщик) заключен договор №16.
Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить оборудование, в соответствии с техническим заданием (приложение 1), а покупатель обязуется оплатить принятый товар на условиях договора.
Стоимость товара составляет 7 062 900,00 руб., без НДС (п. 2.1.).
В соответствии с п. 4.1. договора оплата производится безналичным расчетом, путем перевода денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика, на основании счета от поставщика, предоплата 50%, оставшуюся сумму покупатель оплачивает по уведомлению о готовности оборудования.
Пунктом 3.2 договора установлены сроки отгрузки: отгрузка каждой партии начинается в течение 90 (девяноста) дней после подписания договора и получения поставщиком от покупателя предоплаты.
Истец указывает, что покупателем произведена предоплата по договору в сумме 5 101 600 руб. (платежные поручения: №139 от 15.04.2024 г. на сумму 1 475 630 руб., №1059 от 27.04.2024 на сумму 200 000 руб., №177 от 01.05.2024 г. на сумму 200 000 руб., №199 от 14.05.2024 на сумму 1 124 370 руб., №1060 от 30.05.2024 г. на сумму 1 000 000 руб., №385 от 23.08.2024 на сумму 300 000 руб., №528 от 31.10.2024 г. на сумму 180 000 руб., №582 от 27.11.2024 на сумму 621 600 руб.)
В претензии, направленной 17.12.2024, истец потребовал осуществить отгрузку товара.
В исковом заявлении истец указал, что по состоянию на 09.06.2025 оплаченный товар не отгружен и не поставлен.
В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что истцом произведена предоплата в сумме 5 101 600 руб.
Во исполнение обязательств истец поставил товар на сумму 2 345 783 руб. В подтверждение представлена товарная накладная № 57 от 07.10.2024 на сумму 2 345 783 руб., подписанная и скреплённая печатью сторон.
Ответчик вернул денежную сумму в размере 300 000 руб. по платежным поручениям № 87 от 25.12.2024 на сумму 200 000 руб., № 90 от 28.12.2024 на сумму 100 000 руб.
По утверждению ответчика задолженность составляет 2 455 817 руб.
В уточненных исковых требованиях истец просил взыскать 2 455 817 руб.
В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Факт перечисления предоплаты ответчиком не оспорен.
Ответчик указал, что задолженность составляет 2 455 817 руб., истец уточнил требования до данной суммы.
Таким образом, разногласия сторон относительно суммы задолженности между сторонами отсутствуют, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.
Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче иска истец в подтверждение уплаты государственной пошлины представил платежное поручение № 98 от 04.04.2025 на сумму 178 048 руб.
Суд установил, что данное платежное поручение использовалось истцом при подаче иска по делу № А53-14184/25, определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2025 по делу № А53-14184/25 государственной пошлина была возвращена.
В судебном заседании представитель истца заявил о зачете государственной пошлины. Суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.
Размер государственной пошлины с учетом уточнения иска составляет 98 675 руб.
Истцом излишне уплачено 79 373 руб. государственной пошлины.
Кроме того, суд учитывает, что в отзыве ответчик признал сумму исковых требований в размере 2 455 817 руб.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.
В связи с признанием иска истцу надлежит возвратить 70% государственной пошлины, то есть 69073 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 29602 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, истцу из федерального бюджета надлежит возвратить 148446 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
произвести зачет государственной пошлины по платежному поручению от 04.04.2025 № 98 на сумму 178 048 руб., возвращенной по определению Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2025 по делу № А53-14184/25, в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 2 455 817 руб. задолженности, 29602 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 148 446 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 98 от 04.04.2025 на сумму 178 048 руб.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ложечник Д.А.