АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-21532/2021
19 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании должника ФИО1, финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, ФИО3, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 3 июля 2023 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2023 года по делу № А32-21532/2021, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) ФИО3 обратилась в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника 5 млн рублей задолженности.
Определением суда от 3 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25 августа 2023 года, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя, ФИО3 представила доказательства наличия и размера задолженности должника, а также доказательства финансовой возможности ФИО3 предоставить должнику заем в указанном размере.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно, что решением суда от 10.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2
Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 14.08.2021.
Должник (заемщик) и ФИО3 (займодавец) 23.11.2016 заключили договор займа на сумму 5 млн рублей.
Указывая, что должник не возвратил сумму займа, ФИО3 обратилась в суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями статей 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16, 40, 71, 100, 213.1, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.
В качестве доказательств финансовой возможности предоставления займа ФИО3 представила договоры купли-продажи от 25.05.2016, 25.10.2012 и 25.11.2014, указала, что наличные денежные средства от продажи имущества по названным договорам предоставлены должнику.
Суды установили, что ФИО3 и ООО «Ключавто-Трейд» 25.05.2016 заключили договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ООО «Ключавто-Трейд» оплатило стоимость транспортного средства в размере 1 753 тыс. рублей.
При этом ФИО3 не представила в материалы спора доказательства получения денежных средств от ООО «Ключавто-Трейд».
Пунктом 3.1 договора устанавливает, что оплата за транспортное средство в сумме 1 753 тыс. рублей осуществляется путем выдачи наличными из кассы покупателя, перечисления на расчетный счет продавца, либо иным финансовым способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации, в течении трех рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи.
Суды пришли к выводу о том, что факт подписания договора и акта приема-передачи не подтверждает факт оплаты, поскольку оплата должна быть осуществлена после подписания данных документов.
Кроме того, транспортное средство по договору купли-продажи от 25.05.2016 могло быть реализовано ФИО3 для целей приобретения в ООО «Ключавто-Трейд» иного транспортного средства посредством трейд-ин (обмен старой машины на другую с доплатой).
Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО4 25.10.2012 заключили договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО4 оплатил стоимость транспортного средства в размере 720 тыс. рублей.
При этом ФИО3 не представила доказательства получения денежных средств от ФИО4
Кроме того данный договор состоялся 25.10.2012, в то время как заем предоставлен должнику 23.11.2016 (согласно расписке) – спустя более четырех лет после продажи автомобиля.
ФИО3 и ФИО5 25.11.2014 заключили договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого ФИО5 уплатил стоимость земельного участка в размере 1 900 тыс. рублей.
Между тем, в рассматриваемом случае ФИО3 не представила в материалы спора доказательства получения денежных средств от ФИО5
Суды указали, что собственником реализованного ФИО3 земельного участка по договору купли-продажи от 25.11.2014 является иное лицо – ФИО6 – сын ФИО3, а покупатель ФИО5 является братом ФИО3
Иные документы, представленные заявителем: акт сверки расчетов с ЗАО «Мобиком Кавказ» с 01.01.2005 по 31.12.2008 и справка ИФНС № 1 по г. Краснодару от 15.02.2021, не подтверждают факт наличия финансовой возможности у заявителя 23.11.2016 выдать должнику денежный заем наличными в сумме 5 млн рублей.
Принимая во внимание, что заявитель является физическим лицом и предполагается, что он должен обладать не только средствами для предоставления по договору, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды) к моменту подписания договора, установив, что цена договора в размере 5 млн рублей в соотношении с данными о доходах физического лица, является значительной, суды пришли к выводу о недоказанности наличия у ФИО3 финансовой возможности предоставить указанную сумму.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что ФИО3 не доказала финансовую возможность предоставить заем должнику; расписка должника о получении денежных средств не свидетельствует о реальности договора займа, поскольку доказательств наличия у ФИО3 денежных средств в сумме 5 млн рублей не представлено, суды отказали в удовлетворении требований.
Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 3 июля 2023 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2023 года по делу № А32-21532/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Ю.В. Мацко
Судьи И.М. Денека
Н.А. Сороколетова