АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-392/25
Екатеринбург
22 мая 2025 г.
Дело № А50-16668/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Новиковой О.Н., Павловой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2024 по делу № А50-16668/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2022 ФИО1 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.
Финансовый управляющий 25.12.2023 обратился в суд с заявлением о признании в деле о банкротстве обязательств должника перед кредиторами общими обязательствами супругов ФИО1 и ФИО3.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025, заявление удовлетворено частично, признаны общими обязательствами супругов ФИО1 и ФИО3 обязательства перед Федеральной налоговой службой (далее – уполномоченный орган) в размере 1 792 219,37 руб., включенные в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2022, решением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2022. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 21.11.2024 и постановление от 27.01.2025 отменить, указывая на то, общим имуществом супругов Б-вых, приобретенным во время брака, является лишь нежилое помещение площадью 100 кв.м, а общим долгом супругов признана недоимка по всем налоговым обязательствам за период 2017 – 2019, которая образовалась не только на совместно нажитое имущество.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в реестр требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в общем размере 1 792 219,37 руб. Кроме того, в реестр включены требования ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Архангельск», публичного акционерного общества «Сбербанк», ФИО5.
Финансовый управляющий имуществом должника, полагая, что обязательства ФИО1 перед всеми указанными кредиторами являются общими обязательствами супругов ФИО1 и ФИО3, обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве с соответствующим заявлением.
Рассматривая заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, признал, что обязательства ФИО1, свеянные с налогообложением имущества, нажитого в браке, а также с предпринимательской деятельностью ФИО1 как главы КФХ, членом которого является ее супруг ФИО3, являются общими обязательствами супругов. В отношении обязательств перед иными кредиторами суды оснований для удовлетворения заявления управляющего не усмотрели.
В кассационной жалобе должник приводит единственный довод о том, что общим имуществом супругов является только одно нежилое помещение, а общим долгом супругов признана недоимка по всем налоговым обязательствам за период 2017 – 2019.
В остальной части судебные акты участвующими в деле лицами не обжалуются.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.
В соответствии с пунктами 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.
В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.
Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества, и к общему имуществу супругов относятся, в частности, доходы каждого из супругов от трудовой и предпринимательской деятельности, а также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
При этом право совместной собственности подразумевает обязанность совместного несения бремени расходов, связанных с владением и использованием имущества, в том числе обязанность по уплате налогов.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.
Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).
Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.9, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.
Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.
Под общими долгами (обязательствами) супругов понимаются долги (обязательства), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги (обязательства) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи (пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).
Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.
Таким образом, целью разрешения данного требования по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве является констатация наличия либо отсутствия юридического факта для обеспечения в дальнейшем верного распределения поступивших в конкурсную массу от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов.
При разрешении споров, связанных с семейными отношениями, правоприменительной практикой выработан подход, согласно которому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).
При этом, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств; если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.
Судами установлено, что ФИО1 состоит в браке с ФИО3 с 27.03.2015.
Уполномоченным органом в материалы спора посредством системы «Мой арбитр» представлены налоговые уведомления с расшифровкой начисления имущественных налогов, с указанием периода их возникновения и объектов налогообложения (т. 1 л.д. 95), а также перечень имущества, приобретенного должником в период брака с ФИО3, на которое начислены и не уплачены имущественные налоги за период 2017 – 2019 г., с приведением дат регистрации и снятия с регистрации (т.1 л.д.22); кроме того, в материалах дела о банкротстве ФИО1 имеется запрошенная финансовым управляющим и представленная им в электронном виде выписка из Единого государственного реестра недвижимости в отношении должника, содержащая перечень принадлежащего (принадлежавшего) ФИО1, с указанием оснований и дат регистрации возникновения права.
Рассмотрев доводы финансового управляющего и уполномоченного органа, возражения супругов Б-вых, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая положения статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции заключили, что имущество, на которое начислен налог (земельный налог, налог на имущество), в период образования недоимки имело режим совместной собственности супругов. Супругами Б-выми каких-либо иных конкретных аргументов и доказательств, свидетельствующих об ином, не приведено.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что указанный в Едином государственном реестре недвижимости режим права собственности на объект налогообложения (совместная или индивидуальная) определяется не органами государственной регистрации, а субъективным выбором супругов, супруги по своему усмотрению осуществляют имущественные права, при этом совершение ими тех или иных действий подразумевает и соответствующие правовые последствия, в том числе в налоговой сфере, не исключающие возможности возложения на второго супруга обязанности нести соответствующие расходы, при этом у уполномоченного органа отсутствовала возможность исчисления налога на имущество и земельного налога в отношении супруга должника, хоть и являющегося сособственником совместно нажитого имущества, но за которым отсутствовала запись о регистрации имущества, суды обеих инстанций обоснованно заключили, что данная задолженность (918 165,65 руб. основного долга и пени в размере 52 726,43 руб.) в деле о банкротстве должника подлежит признанию общим обязательством супругов Б-вых.
Судами также установлено, что в соответствии с соглашением 08.08.2019 ФИО1 и ФИО3 наряду с ФИО6 и ФИО7 создано крестьянско-фермерское хозяйство, главой которого выбрана ФИО1
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.
Пунктом 3 статьи 6 указанного Закона предусмотрено, что имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное.
Исходя из того, что иные требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов должника, связаны с деятельностью ФИО1 как главы КФХ, членом которого также является и ФИО3, возникли в период брака супругов, соглашение от 08.08.2019 иного регулирования в отношении имущества КФХ не предусматривает, доходы от предпринимательской деятельности также являлись общим имуществом супругов, суды первой и апелляционной инстанций заключили о наличии оснований для признания и этих обязательств в деле о банкротстве должника общими обязательствами супругов Б-вых.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО1, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы семейного и банкротного законодательства применены правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.
При этом должник, ссылаясь в кассационной жалобе на то, что общим имуществом супругов Б-вых является только одно нежилое помещение площадью 100 кв.м, данный довод ничем не обосновывает, никаких аргументов со ссылкой на нормативные правовые акты, обстоятельства дела и конкретные доказательства в подтверждение этому не приводит.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2024 по делу № А50-16668/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.В. Шершон
Судьи О.Н. Новикова
Е.А. Павлова