АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

25 июля 2023 года Дело № А40-192182/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В., судей: Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании: от заявителя: ФИО1, доверенность от 09.01.2023;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 30.03.2023; рассмотрев 18 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО «Медиасеть» на постановление от 31 марта 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-192182/22 по заявлению ООО «Медиасеть»

об оспаривании действий к Роскомнадзору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Медиасеть» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Роскомнадзору о признании незаконными действий,

выразившихся в возврате письмом от 30.06.2022 № 04СВ-63246 комплекта документов и не выдаче лицензии на вещание телеканала «Телеканал ТВ7», и о возложении обязанности выдать лицензию на вещание телеканала «Телеканал ТВ7» в соответствии с комплектом документов, который предоставлен письмом от 18.04.2022 и зарегистрирован 26.04.2022 под входящим номером 71885-В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 требования о признании незаконными действий Роскомнадзора, выразившихся в возврате письмом от 30.06.2022 № 04СВ-63246 комплекта документов для предоставления лицензии на вещание телеканала «Телеканал ТВ7», удовлетворены; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Медиасеть» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции установил, что срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюден.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, общество является учредителем средства массовой информации «Телеканал ТВ7» (дата решения о регистрации регистрационный номер: от 25.05.2021 серия Эл № ФС77-81103).

Общество 08.11.2021 направило в адрес Роскомнадзора комплект документов для рассмотрения вопроса о предоставлении лицензии на осуществление телевизионного вещания телеканала «Телеканал ТВ7».

Письмом от 03.12.2021 № 04-82056 Роскомнадзор направил в адрес общества уведомление об устранении замечаний к указанному комплекту и представлении обществом в Роскомнадзор бланка заявления на предоставление лицензии, заполненного по установленной форме с учетом замечаний, а именно: необходимости указания в пункте 12 бланка заявления территории вещания «Российская Федерация, численность населения 146.238 тысяч человек»; документов, свидетельствующих о соблюдении организациями, осуществляющими вещание, требований статьи 19.1 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее - Закон о СМИ), в том числе документов, свидетельствующих о соблюдении обществом, его учредителем и генеральным директором ФИО3, осуществляющей управление обществом, требований части 1 статьи 19.1 Закона о СМИ, а именно сведений, подтверждающих отсутствие у лица двойного гражданства и косвенного контроля.

Общество ссылалось на то, что в ходе телефонного разговора указанный в письме от 03.12.2021 № 04-82056 исполнитель - сотрудница Роскомнадзора ФИО4 пояснила, что для подтверждения указанных сведений необходимо предоставить справку из отдела миграции МВД России по месту жительства ФИО3, предоставить не предусмотренный действующими нормативными актами документ, а именно некую пояснительную записку или бизнес-план телеканала.

После получения указанного письма ФИО3 незамедлительно обратилась в отдел миграции МВД России для получения соответствующей справки.

МВД России выдало такую справку только 09.04.2022, однако Роскомнадзор, не дождавшись предоставления данной справки из компетентного органа, письмом от 05.03.2022 № 04СВ-13490 возвратил обществу представленный им ранее комплект документов.

Письмом от 18.04.2022 общество повторно направило в адрес Роскомнадзора комплект документов для рассмотрения вопроса о предоставлении лицензии на осуществление телевизионного вещания телеканала «Телеканал ТВ7» письмом от 26.04.2022 вх. № 71885-В.

При этом, как указывало общество, все требования, изложенные Роскомнадзором в уведомлении от 03.12.2021 № 04-82056, им учтены и исполнены: заявление переоформлено в соответствии с требованиями Роскомнадзора, к комплекту приложена справка из УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области об отсутствии у ФИО3 двойного гражданства; к комплекту приложена пояснительная записка (краткий бизнес-план) телеканала.

Письмом от 04.05.2022 № 04-43909 Роскомнадзор направил обществу уведомление об устранении замечаний к указанному комплекту и представлении обществом в Роскомнадзор документов, свидетельствующих о соблюдении организациями, осуществляющими вещание, требований статьи 19.1 Закона о СМИ, в том числе документов, свидетельствующих о соблюдении обществом, его учредителем и генеральным директором ФИО3, осуществляющей управление обществом, требований части 1 статьи 19.1 Закона о СМИ, а именно сведений, подтверждающих отсутствие у лица двойного гражданства и косвенного контроля.

Как пояснило общество, в ходе очередного телефонного разговора указанный в письме от 03.12.2021 № 04-82056 исполнитель - сотрудница Роскомнадзора ФИО4 разъяснила, что предоставленная справка из отдела миграции МВД России по месту жительства ФИО3 Роскомнадзор устраивает, однако пояснительная записка (мини бизнес-план телеканала) не устраивает руководство Роскомнадзора.

Письмом общества от 15.06.2022 в ответ на уведомление Роскомнадзора от 04.05.2022 № 04-43909 сообщено, что при подаче комплекта документов (от 26.04.2022 вх. № 71885-В) предоставлены следующие документы, свидетельствующие

о соблюдении обществом, его учредителем и генеральным директором Лебедевой Л.А. требований статьи 19.1 Закона о СМИ: уведомление вещателя о соблюдении статьи 19.1 Закона о СМИ, справка УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области от 09.04.2022, а также сообщено, что указанные документы полностью подтверждают отсутствие у Лебедевой Л.А. двойного гражданства; предоставление иных документов действующим законодательством не предусмотрено и получить их невозможно. Обществом обращено внимание Роскомнадзора на то, что в соответствии с пунктом 12 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2020 № 1529 «О лицензировании телевизионного вещания и радиовещания», при проведении проверки сведений, содержащихся в представленных соискателем лицензии и лицензиатом документах, лицензирующий орган запрашивает необходимые для предоставления государственных услуг в области лицензирования сведения, находящиеся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, в порядке, установленном Федеральным законом «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

При этом общество сообщило, что им в Роскомнадзор представлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления лицензии, а также в письме содержалась просьба рассмотреть ранее предоставленный комплект документов и выдать лицензию либо пояснить, какой именно иной документ, по мнению Роскомнадзора, должен быть предоставлен дополнительно (со ссылкой на нормативный акт, утверждающий форму такого документа и порядок его выдачи).

Однако Роскомнадзор письмом от 30.06.2022 № 04СВ-63246 возвратил комплект документов.

Как следует из указанного письма, представленный Роскомнадзору обществом комплект документов, приложенный к заявлению о предоставлении лицензии на осуществление телевизионного вещания СМИ телеканал «Телеканал ТВ7» на территории Российской Федерации, не соответствует требованиям Закона о СМИ,

Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) и постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2020 № 1529 «О лицензировании телевизионного вещания и радиовещания».

Общество письмом от 30.06.2022 № 04СВ-63246 уведомлено о необходимости устранения в тридцатидневный срок выявленных нарушений и предоставления недостающих документов, в случае непредставления в указанный срок надлежащим образом оформленного заявления и в полном объеме прилагаемых к нему документов ранее предоставленное заявление и прилагаемые к нему документы подлежат возврату.

В письме Роскомнадзора от 30.06.2022 № 04СВ-63246 указано, что для рассмотрения вопроса о предоставлении лицензии необходимо представить документы, свидетельствующие о соблюдении организациями, осуществляющими вещание, требований статьи 19.1 Закона о СМИ, в том числе, документы, свидетельствующие о соблюдении обществом, его учредителем и генеральным директором ФИО3, осуществляющим управление обществом, требований части 1 статьи 19.1 Закона о СМИ, а именно: сведения, подтверждающие отсутствие у лица двойного гражданства и косвенного контроля; а также обращено внимание на то, что с 01.01.2021 введена реестровая модель предоставления услуг по лицензированию и, соответственно, прекращена выдача бумажных лицензий на осуществление телерадиовещания. Факт предоставления (внесения изменений в реестр лицензий, продления срока действия) лицензии подтверждается соответствующей записью в реестре лицензий на осуществление телерадиовещания. Сведения, содержащиеся в реестре, являются открытыми и размещаются в сети «Интернет» на официальном сайте Роскомнадзора www.rkn.gov.ru в разделе «Массовые коммуникации»: «Реестры»: «Реестр лицензий на деятельность по телерадиовещанию»; заявления о предоставлении лицензии (о внесении изменений в реестр лицензий) можно предоставить в электронном виде через Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций); информация о бланках «Заявление», «Сведения о программной направленности телеканала (радиоканала)», пояснения по подготовке комплекта документов, порядке оплаты госпошлины, о

предоставлении сведений и документов, подтверждающих соблюдение требований статьи 19.1 Закона о СМИ, размещена на официальном сайте www.rkn.gov.ru (раздел «Массовые коммуникации», «Лицензирование», «На деятельность по телерадиовещанию»).

Общество, посчитав действия Роскомнадзора, выразившиеся в возврате письмом от 30.06.2022 № 04СВ-63246 комплекта документов и не выдаче лицензии на вещание телеканала «Телеканал ТВ7», незаконными и нарушающими его права, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом представлен Роскомнадзору комплект документов, позволяющий сделать вывод о подтверждении соответствия требованиям, установленным статьей 19.1 Закона о СМИ.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, допустил неправильное толкование норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения, без учета фактических обстоятельств дела.

К отношениям, связанным с осуществлением лицензирования телевизионного вещания, радиовещания, применяются положения законодательства Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных Законом о СМИ.

Апелляционным судом также установлено, что в адрес Роскомнадзора 16.11.2021 поступило заявление общества о предоставлении лицензии на осуществление телевизионного вещания телеканала на территории Российской Федерации «Телеканал ТВ7», которому присвоен входящий номер 194949-в. К заявлению о предоставлении лицензии приложены: платежное поручение от 08.11.2021 № И, сведения о программной направленности телеканала, копия устава СМИ - телеканала «Телеканал ТВ7», копия устава общества, список участников общества, уведомление о соблюдении требований статьи 19.1 Закона о СМИ, копия паспорта на имя ФИО3

В ходе рассмотрения представленных документов сотрудники Роскомнадзора осуществляют анализ документов и сведений, содержащихся в них на их соответствие требованиям Закона о СМИ.

В поданном обществом заявлении о предоставлении лицензии выявлены нарушения и недостающие документы.

В частности, в пункте 12 заявления на выдачу универсальной лицензии указано на необходимость указания «Российская Федерация, численность населения 146.238 тысяч человек».

Кроме того, представленный комплект документов не позволял сделать вывод о соблюдении соискателем лицензии требований статьи 19.1 Закона о СМИ, в том числе, не представлены сведения, подтверждающие отсутствие у общества, его участника и генерального директора ФИО3 иностранного гражданства и косвенного иностранного контроля.

В соответствии с частью 8 статьи 13 Федерального закона № 99-ФЗ, в случае, если заявление о предоставлении лицензии оформлено с нарушением требований, установленных частью 1 настоящей статьи, и (или) документы, указанные в части 3 настоящей статьи, представлены не в полном объеме, в течение трех рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии лицензирующий орган направляет соискателю лицензии в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лицензирующего органа, уведомление о необходимости устранения в тридцатидневный срок выявленных нарушений и (или) представления документов, которые отсутствуют.

Согласно пункту 68 Административного регламента предоставления Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций государственной услуги лицензирования в области телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного приказом Роскомнадзора от 24.07.2019 № 210 (далее - Административный регламент), в случаях, если заявление о предоставлении лицензии оформлено с нарушением требований, установленных Административным регламентом, и (или) документы представлены не в полном объеме, лицензирующий орган вручает соискателю лицензии (лицензиату) уведомление о необходимости устранения в тридцатидневный срок выявленных нарушений и (или) представления документов, которые отсутствуют, или направляет уведомление заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и в форме

электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лицензирующего органа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 03.12.2021 обществу Роскомнадзором направлено уведомление письмом № 04-82056 об устранении замечаний, выявленных в ходе рассмотрения заявления.

Заявление общества с комплектом документов 05.03.2022 письмом Роскомнадзора № 04СВ-13490 возвращено обществу ввиду неустранения замечаний, указанных в ранее направленном обществу уведомлении.

В Роскомнадзор от общества 26.04.2022 повторно поступил комплект документов вместе с заявлением на выдачу лицензии, которому присвоен входящий номер 71885-в. К заявлению приложены: сведения о программной направленности телеканала, копия устава СМИ - телеканала «Телеканал ТВ7», копия устава общества, список участников общества, уведомление о соблюдении требований статьи 19.1 Закона о СМИ, копия паспорта на имя ФИО3, справка ГУ МВД России по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области от 09.04.2022 № 86/овм/1870, пояснительная записка к комплекту документов. Вместе с тем, не представлены сведения и документы, подтверждающие соблюдение соискателем лицензии, требований статьи 19.1 Закона о СМИ, в том числе сведения, подтверждающие отсутствие у общества, его участника и генерального директора ФИО3 косвенного иностранного контроля и отсутствие у ФИО3 иностранного гражданства.

В этой связи 04.05.2022 Роскомнадзор письмом № 04-43909 в рамках установленной компетенции направил обществу уведомление об устранении замечаний, выявленных в ходе рассмотрения заявления.

Письмом от 15.06.2022 обществом сообщено об отсутствии необходимости предоставления дополнительных документов к представленному ранее заявлению.

Роскомнадзор 30.06.2022 письмом № 04СВ-63246 возвратил обществу заявление с комплектом документов ввиду неустранения замечаний, указанных в ранее направленном обществу уведомлении.

Согласно статье 31.2 Закона о СМИ, для получения лицензии на телевизионное вещание, радиовещание соискатель лицензии должен представить в лицензирующий орган заявление установленной формы.

Административным регламентом предусмотрена форма такого заявления.

Статьей 19.1 Закона о СМИ установлены ограничения, связанные с учреждением СМИ, а именно установлены:

- прямой запрет выступать учредителем средства массовой информации, редакции средства массовой информации, организации-вещателя, в том числе для российского юридического лица с иностранным участием (часть 1);

- ограничение иностранного участия в уставном капитале юридического лица, являющегося участником (членом, акционером) учредителя средства массовой информации, редакции средства массовой информации, организации (юридического лица), осуществляющей вещание (часть 2);

- запрет на установление любых иных форм контроля над учредителем средства массовой информации, над редакцией средства массовой информации, организацией (юридическим лицом), осуществляющей вещание, равно как и над лицами, являющимися участниками (членами, акционерами) учредителя средства массовой информации, редакции средства массовой информации, организации (юридического лица), осуществляющей вещание (часть 3).

Перечень документов, свидетельствующих о соблюдении учредителями средств массовой информации, редакциями средств массовой информации, организациями (юридическими лицами), осуществляющими вещание, требований статьи 19.1 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2015 № 1107 (далее - Постановление № 1107, Перечень № 1107).

Согласно Перечню № 1107, к документам, свидетельствующим о соблюдении учредителями (участниками) СМИ, редакциями СМИ, организациями (юридическими лицами), осуществляющими вещание, требований статьи 19.1 Закона о СМИ, отнесены, в том числе, документы, свидетельствующие о прямом или косвенном контроле в соответствии со статьей 19.1 Закона о СМИ.

Критерии наличия косвенного контроля Законом о СМИ не детализированы.

Вместе с тем, критерии наличия косвенного контроля содержатся в статьях 105.1 и 25.13 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанное также разъяснено в письме ФНС России от 27.11.2015 № ЕД-413/20767 о порядке определения доли косвенного участия одной организации в другой организации или физического лица в организации (копия представлена в материалы дела).

То есть, как правомерно отметил апелляционный суд, Перечень № 1107 не является исчерпывающим, поскольку не содержит конкретного перечня документов, свидетельствующих об отсутствии прямого или косвенного иностранного контроля в соответствии со статьей 19.1 Закона о СМИ.

При этом в силу пункта 2 Постановления № 1107, документы и сведения, указанные в Перечне № 1107, представляются в отношении всех лиц, перечисленных в статье 19.1 Закона о СМИ.

Между тем, как правомерно заключил суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что вышеуказанные положения действующего законодательства устанавливают исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления лицензии на вещание телеканала, а требование представить любые другие документы является неправомерным, так как противоречит положениям статьи 31.2 Закона о СМИ.

Суд апелляционной инстанции указал, что общество, обращаясь в Роскомнадзор с заявлением о выдаче лицензии, не представило документы, на основании которых можно установить отсутствие у общества, его участника и генерального директора ФИО3 косвенного иностранного контроля и отсутствие у ФИО3 иностранного гражданства, то есть отсутствия прямого или косвенного контроля в соответствии со статьей 19.1 Закона о СМИ.

Так, апелляционный суд установил, что из представленной справки УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, которую общество полагает достаточным доказательством соблюдения им положений статьи 19.1 Закона о СМИ, не следует, что у ФИО3 отсутствует гражданство иного государства.

Из справки УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области следует, что по информационно-справочным ресурсам отдела по вопросам миграции

УМВД России по Выборгскому района Ленинградской области Лебедева Л.А. уведомление об ином гражданстве не подавала.

При этом, как следует из самой справки, ФИО3 разъяснено, что в компетенцию по вопросам миграции УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области не входит направление запросов о наличии гражданства (подданства) иного государства.

Документов, подтверждающих отсутствие какого-либо косвенного иностранного контроля в отношении общества, его участника и генерального директора ФИО3 суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, исходя из представленных обществом заявления и приложенных к нему документов о предоставлении универсальной лицензии, у Роскомнадзора отсутствовала возможность проверки соответствия соискателя лицензии требованиям статьи 19.1 Закона о СМИ в части отсутствия иностранного гражданства и косвенного контроля (иностранного финансирования) со стороны лиц, указанных в части 1 статьи 19.1 Закона о СМИ.

Соответственно, довод общества о представлении им в Роскомнадзор документов, подтверждающих соблюдение положений статьи 19.1 Закона о СМИ, обоснованно отклонен апелляционным судом, так как опровергается доказательствами по делу.

Учитывая изложенное, апелляционной инстанции правомерно заключил, что Роскомандзором не мог быть сделан вывод о подтверждении обществом соответствия его положениям статьи 19.1 Закона о СМИ.

Согласно части 9 статьи 13 Федерального закона № 99-ФЗ, в течение трех рабочих дней со дня представления надлежащим образом оформленного заявления о предоставлении лицензии и в полном объеме прилагаемых к нему документов, которые представлены соискателем лицензии в соответствии с частями 8 и 8.1 настоящей статьи, уполномоченное должностное лицо лицензирующего органа принимает решение о рассмотрении этого заявления и прилагаемых к нему документов или в случае их несоответствия положениям частей 1 и (или) 3 настоящей

статьи о возврате этого заявления и прилагаемых к нему документов с мотивированным обоснованием причин возврата.

В соответствии с пунктом 70 Административного регламента, в случае непредставления соискателем лицензии в тридцатидневный срок со дня получения уведомления о необходимости устранения выявленных нарушений и (или) представления документов, которые отсутствуют, надлежащим образом оформленного заявления о предоставлении лицензии и (или) в полном объеме прилагаемых к нему документов ранее представленное заявление о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы подлежат возврату соискателю лицензии.

Таким образом, апелляционный суд правомерно указал, что непредоставление в Роскомнадзор сведений о соответствии общества требованиям статьи 19.1 Закона о СМИ является основанием для возвращения заявления.

Выводы суда первой инстанции в части отсутствия правовых оснований истребования сведений в отношении участника учредителя организации-вещателя и возвращения заявления правомерно признаны апелляционным судом ошибочными, поскольку не соответствуют действующему правовому регулированию и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем сделаны с нарушением норм материального права, выразившимся в неправильном их толковании.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о СМИ, законодательство Российской Федерации о средствах массовой информации состоит из Закона о СМИ и издаваемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Положения статьи 19.1 Закона о СМИ являются специальной нормой, регулирующей вопросы учреждения СМИ. В соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации при наличии специальной нормы, регулирующей конкретные отношения, применяются положения этой специальной нормы (решение Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2001 № ГКПИ01-1167, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 № 456-О-О и другие).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что частью 3 статьи 13 Федерального закона № 99-ФЗ установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления лицензии на вещание телеканала, в связи с чем оснований предоставления любых других документов не имеется, правомерно признан судом апелляционной инстанции ошибочным, так как противоречит действующему законодательству, положениям статьи 31.2 Закона о СМИ, поскольку сделан без учета специальных норм, регулирующих спорные правоотношения.

Вывод суда первой инстанций о наличии у Роскомнадзора обязанности обращаться к другим органам власти и организациям для проверки информации, как правомерно отметил апелляционный суд, не свидетельствует о законности обжалуемого решения суда. Так, именно общество обязано подтвердить свое соответствие требованиям статьи 19.1 Закона о СМИ.

Роскомнадзор как орган, уполномоченный осуществлять регистрацию средств массовой информации в Российской Федерации, принимая решение о регистрации СМИ, должен убедиться в том, что учредитель СМИ соответствует требованиям Закона о СМИ, а обязанность по предоставлению сведений, подтверждающих соответствие организации (юридическими лицами), осуществляющей вещание, требованиям закона, возложена законодателем на это средство массовой информации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что вывод Роскомнадзора о том, что представленный комплект документов не позволял сделать вывод о соответствии учредителя СМИ требованиям статьи 19.1 Закона о СМИ, является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что возврат Роскомнадзором без рассмотрения заявления общества о выдаче универсальной лицензии с комплектом документов письмом от 30.06.2022 № 04СВ-63246 осуществлен в рамках представленных полномочий.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия),

судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенным ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 6 и часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом судам следует иметь ввиду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке физических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенное, как правомерно заключил апелляционный суд, свидетельствует о законности действий Роскомнадзора по возврату обществом письмом от 30.06.2022 № 04СВ-63246 комплекта документов и не выдаче лицензии на вещание телеканала «Телеканал ТВ7».

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции правомерно отменено апелляционным судом, а заявленные обществом требования оставлены без удовлетворения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи

287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 года по делу № А40-192182/22 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Медиасеть» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи Ю.С. Петропавловская

Е.Е. Шевченко