СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск Дело № А45-4997/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иващенко А.П., судей Иванова О.А.
ФИО1
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-10616/2021(23)) на определение от 23.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 4997/2021 (судья Кыдырбаев Ф.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» (630007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными перечислений должником в адрес ИП ФИО2 в размере 11 195 095,84 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 11 195 095,84 руб.
В судебном заседании приняли участие: согласно протокола.
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2023 общество с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» (далее – ООО «Омега Трейд», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена ФИО3.
Определением суда от 28.12.2023 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.
21.02.2024 посредством системы «Мой Арбитр» в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительным перечисления в адрес ИП ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) в размере 16 989 219, 65 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 16 989 219,65 руб.
Впоследствии конкурсный управляющий уточнил свои требования, в соответствии с которыми просил признать недействительными платежи должника в пользу ФИО2, совершенные в период с 27.09.2019 по 19.10.2020, на сумму 11 195 095,84 руб. с назначением платежа «по договору денежного займа № 09.01.17 от 09.01.2017» и «по договору процентного займа № 09/11-16 от 09.11.16».
Определением суда от 23.10.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка должника по перечислению денежных средств в адрес ИП ФИО2 в размере 11 195 095,84 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО «Омега Трейд» (в конкурсную массу) денежных средств в размере 11 195 095,84 руб. Суд взыскал с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 (апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 23.10.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим не представлено доказательства, позволяющих усомниться в реальности сделки. Сделки совершены в интересах должника и отвечали хозяйственной деятельности. Результаты совершения оспариваемой сделки использовались должником на протяжении длительного времени. Доказательств наличия кредиторов, обязательства перед которыми не были исполнены на момент совершения оспариваемых сделок, не представлено.
На дату совершения платежей должник не обладал признаками неплатежеспособности. Таким образом, сделка не повлекла нарушения прав кредиторов, привела лишь к улучшению финансовых показателей должника. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.
Определением от 15.01.2025 Седьмой арбитражный апелляционный суд приостановил производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение от 23.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4997/2021 до утверждения Арбитражным судом Новосибирской области конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейд».
Определением от 06.02.2025 (резолютивная часть) Арбитражный суд Новосибирской области утвердил конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» – ФИО5, члена саморегулируемой организации – «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» (адрес: 361701, Кабардино-Балкарская Республика, Зольский район, г.п. Залукокоаже, ул. Озерная, д. 2, кв. 25).
27.03.2025 от ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе. Подробнее позиция изложена в письменном виде.
Определением от 01.04.2025 Седьмой арбитражный апелляционный суд возобновил производство по апелляционной жалобе ФИО2 ( № 07АП-10616/2021(23)) на определение от 23.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4997/2021.
Этим же определением суд отложил судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 по существу.
10.04.2025 от кредитора ООО «Ровер» и конкурсного управляющего ФИО5 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемые судебные акты оставить без удовлетворения. Подробнее доводы изложены в апелляционных жалобах.
В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители конкурсного управляющего и ООО «Ровер» поддержали отзывы на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, письменных пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.
Как следует из материалов дела, должник в период с 15.08.2018 по 19.10.2020 перечислил в адрес ФИО2 денежные средства в размере 16 989 219,65 руб. с назначением платежа «по договору денежного займа № 09.01.17 от 09.01.2017» и «по договору процентного займа № 09/11-16 от 09.11.16».
Конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие у него документов, подтверждающих обоснованность осуществления платежей, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил из доказанности совокупности оснований для признания сделки недействительной по пункту 2
статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Оспариваемые в настоящем случае платежи совершены в период с 15.08.2018 по 19.10.2020, тогда как дело о банкротстве должника возбуждено судом 04.03.2021, следовательно, платежи могут быть оспорены по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в астности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ФИО2 с 14.06.2016 является единственным учредителем должника с долей в 100%, а также с 12.09.2019 назначен директором ООО «Омега Трейд».
Таким образом, ФИО2 является заинтересованным с должником лицом по основаниям статьи 19 Закона о банкротстве, что предполагает предъявление к такому лицу повышенного стандарта доказывания обоснованности получения денежных средств от должника.
В отношении выводов суда об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на даты совершения спорных платежей, апелляционный суд отмечает, что из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.
В апелляционной жалобе ее податель указывает на недоказанность наличия признаков неплатежеспособности у должника на дату совершения оспариваемых платежей (с 27.09.2019 по 19.10.2020).
Вместе с тем, из материалов дела следует, что на дату совершения сделки у должника
имелись неисполненные обязательства перед ООО «СибОйл» в размере 3 141 612,78 рублей, возникшее в период с 27.09.2019, что подтверждается решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16476/2020 от 18.09.2020.
Требование ООО «СибОйл» впоследствии включено в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда от 01.11.2021.
По смыслу правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.
Более того, апелляционный суд принимает во внимание, что ФИО2 настаивает на том, что оспариваемые перечисления денежных средств осуществлялись должником в качестве возврата займов по договору денежного займа № 09.01.17 от 09.01.2017 и по договору процентного займа № 09/11-16 от 09.11.16.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 указывал, что неплатежеспособность должника возникла не ранее чем через 18 месяцев после совершения оспариваемых сделок, ссылаясь на судебные акты по иным обособленным спорам в настоящем деле о банкротстве.
Однако, в данном случае судебные акты, на которые ссылается апеллянт, не опровергают обстоятельства презумпции неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых платежей, учитывая наличие неисполненного обязательства перед ООО «СибОйл», требования которого впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.
Также, апеллянт, ссылаясь на бухгалтерские показатели должника, в судебном заседании суда апелляционной инстанции указывал, что в период 2016-2018 гг. должник осуществлял хозяйственную деятельность, получал выручку в значительном размере, прибыль должника росла и составляла около 600 млн.
Одновременно ФИО2 пояснил суду, что денежные средства по договорам займа № 09.01.17 от 09.01.2017 и по договору процентного займа № 09/11-16 от 09.11.2016 были предоставлены должнику в качестве кредита на развитие бизнеса.
Апелляционный суд, вслед за конкурсным кредитором ООО «Ровер», усматривает непоследовательность и противоречивость позиции апеллянта, который, с одной стороны, утверждает о платежеспособности должника с 2016 по 2018 гг., положительных показателях бухгалтерской документации, а с другой, поясняет о предоставлении такому должнику кредита на развитие бизнеса.
При этом, целесообразность предоставления заемных денежных средств для развития бизнеса организации, которая успешно осуществляет предпринимательскую деятельность и получает высокие доходы, апеллянтом не раскрыта.
Более разумным объяснением в данной ситуации является предоставление ФИО2 компенсационного финансирования подконтрольному ему должнику в целях поддержания деятельности организации, находящейся в трудном финансовом положении. А предоставленная бухгалтерская документация, при условии прямого доступа к ее составлению ФИО2, не может быть признана достаточным и надлежащим доказательством платежеспособности должника в рассматриваемый период.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у должника на дату совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности.
Довод апеллянта об отсутствии признака причинения вреда имущественным правам кредиторов в связи с реальным характером заемных отношений отклоняется апелляционным судом.
Действительно, по общему правилу возврат долга сам по себе не причиняет вреда конкурсной массе и (опосредованно) кредиторам. Вместе с тем, в отличие от обычных правоотношений, вытекающих из договора займа, при осуществлении компенсационного финансирования деятельности должника предоставившее такое финансирование лицо не может противопоставлять свое требование о возврате компенсационного финансирования требованиям независимых кредиторов (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020)).
Использование конструкции договора займа, то есть модели поведения, отличной от предписанной Законом о банкротстве, влечет для такого лица все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ранее, до утверждения Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзора от 29.01.2020, судебная практика исходила из квалификации такого рода отношений в качестве корпоративных, также признавая недопустимость удовлетворения требований о возврате финансирования в ущерб имущественным интересам конкурсных кредиторов.
Соответствующий правовой подход приведен, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4,5) и от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208.
Как уже указывалось выше, денежные средства ФИО2 предоставлялись должнику без преследования цели предоставления займа, но для пополнения оборотных средств, в целях осуществления текущей хозяйственной деятельности.
Вопреки основной позиции ФИО2, предоставление займов было обусловлено
недостаточностью собственных денежных средств должника, выданные займы должником не возвращались, а ответчик не требовал их возврата.
Сам апеллянт также подтвердил цель выдачи должнику займов – «кредит на развитие бизнеса» (аудиопротокол судебного заседания от 10.04.2025, начиная с 21:44 по 21:59) .
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что выдачей займов ФИО2 восполнял недостаток у должника собственных денежных средств для осуществления предпринимательской деятельности. Внесением наличных денежных средств обеспечивал повседневную деятельность общества.
Таким образом, ФИО2, формально выступивший заимодавцем, являлся единственным участником должника (ему принадлежала 100-процентная доля), предоставленные им денежные средства фактически не являлись займом, отношения носили корпоративный характер, были направлены на докапитализацию бизнеса.
Изъятие контролирующим лицом ранее предоставленного компенсационного финансирования в период подозрительности влечет причинение вреда независимым кредиторам должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2022 304-ЭС22-1049(4), от 11.01.2023 № 304-ЭС20- 18618(3), от 20.06.2023 № 305-ЭС23-9118(2)).
Передача аффилированным лицам активов должника даже в счет действительных требований, но в обход исполнения обязательств перед независимыми кредиторами, может квалифицироваться как досрочный возврат компенсационного финансирования с причинением вреда имущественным интересам кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2024 № 302-ЭС23-30103(1,2)).
Получив от должника денежные средства в размере свыше 11 млн. руб., ФИО2 фактически осуществил изъятие ранее предоставленного должнику компенсационного финансирования в период наличия у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, что, безусловно, свидетельствует о наличии цели причинения вреда кредиторам, осведомленности ответчика об этом, а также о самом факте причинения вреда, учитывая, что в дальнейшем общество не справилась с долговой нагрузкой.
Судом первой инстанции также была дана полная и всесторонняя оценка обстоятельствам предоставления ФИО2 денежных средств должнику.
Согласно материалам дела, ФИО2 предоставлял займ должнику путем внесения наличных денежных средств через кассу банка на расчетный счет должника.
Из содержания приведенной нормы и разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», подлежащих применению в данном случае по аналогии, следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реальной передачи должнику денежных средств.
Так, от заимодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое
наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.
Принимая во внимание подконтрольность должника ФИО2, на последнего возлагается бремя предоставления в материалы дела объективных доказательств, подтверждающих факт наличия лично у ФИО2 финансовой возможности предоставить должнику денежные средства по договорам займа.
Апелляционный суд обращает внимание, что договоры займа заключались между ИП ФИО2 и ООО «Омега Трейд» с 14.06.2016, спустя 22 дня с момента постановки ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя.
ФИО2 не предоставлены доказательства, подтверждающие, что его финансовое положение позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства.
Дополнительные соглашения по представленным займам, на которые ссылается апеллянт, датированы 2019 годом, т.е. спустя 2 года с момента заключения договоров займа, и имевшихся на тот момент сроков возврата, с новой формулировкой «до востребования».
Действуя разумно и добросовестно, учитывая размер денежных средств и характер финансовых отношений как заем, ИП ФИО2 должен был обратиться за востребованием в разумные сроки (ранее двухгодичного срока).
Как было отмечено судом первой инстанции, ответчик в материалы дела представил пакет документов, возникновение которых напрямую зависело от волеизъявления ФИО2
В пакете документов, на которые ссылается заявитель жалобы в обоснование своей позиции, помимо банковских квитанций, все перечисленные документы (договоры, акты сверки) составлены между ФИО2 и подконтрольными ему лицами (включая ООО «СФК Трейд»), в связи с чем, суд первой инстанции критически оценил такие документы, указав, что применение к аффилированным лицам наиболее высокого стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет значительную вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи либо не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.
Касаемо упомянутых ФИО2 справок банков о невозможности предоставления информации за пределами пятилетнего срока, - такие справки не доказывают
обстоятельства, на которые ссылается ФИО2, они доказывают только отсутствие у ФИО2 надлежащих доказательств в обоснование соответствующих доводов.
Кроме того, из представленных ФИО2 банковских квитанций, не представляется возможным установить, в каких именно целях осуществлялось зачисление денежных средств.
Более того, согласно указанным квитанциям на расчетный счет должника внесена сумма в размере 7 800 000,00 руб., в то время как изначально ФИО2 указывал, что по договорам займа им была внесена сумма в размере 16 989 219,65 руб. Указанное также свидетельствует о несоответствии доводов заявителя жалобы фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая наличие контроля ФИО2 над должником, судом учтена реальная возможность формального оформления ФИО2 документации в целях создания видимости заемных правоотношений.
Объективных доказательств, не зависящих от волеизъявления ФИО2, материалы дела не содержат, то есть факт того, что переданные должнику по договорам займа денежные средства являлись личными денежными средствами ФИО2, а не должника, иных лиц, не подтвержден.
При таких обстоятельствах, у ФИО2 отсутствовали правовые основания для получения от должника денежных средств по оспариваемым платежам, о чем он знал и не мог не знать.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые платежи недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Обращаясь с апелляционной жалобой, апеллянтом не учтено предъявление к его доводам повышенного стандарта доказывания.
Несогласие апеллянта с критической оценкой суда первой инстанции доводов ФИО2, не подтвержденных надлежащими доказательствами, не является основанием для отмены судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта.
В нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом в материалы дела не представлено.
Кроме того, судом правильно применены последствия недействительности сделки.
На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом вынесения обжалуемого постановление не в пользу апеллянта.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ФИО2 не была уплачена государственная пошлина, апелляционный суд взыскивает с апеллянта судебные расходы в размере 10 000 руб. государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (в ред. ФЗ от 08.08.2024 № 259-ФЗ).
Руководствуясь 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 23.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 4997/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 (десять тысяч) рублей по апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий А.П. Иващенко
Судьи О.А. Иванов
ФИО1