АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-12117/2023

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2023

Полный текст решения изготовлен 27.11.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загртдиновым Р.Р.рассмотрев дело по иску

АО "ОСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ТРАНССЕРВИС-У" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица ФИО1, ФИО2, АНО "СОДФУ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании убытков

АО "ОСК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "ТРАНССЕРВИС-У" о взыскании убытков в размере 122 405,23 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, АНО "СОДФУ".

От ответчика поступил отзыв, исковые требования не признает.

От истца поступило уточнение исковых требований, просит взыскать с ответчика 157 106,72 руб.

Уточнение судом рассмотрено, принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

От АНО "СОДФУ" поступил ответ на запрос.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате 157 106,72 руб. ввиду того, что ответчик некачественно выполнил ремонтные работы, обязанность выполнения которых возникла у ответчика по договору N 27 по ремонту транспортных средств от 01.04.2016, заключенному между Страховой компанией и Обществом.

01 апреля 2016г. между ООО «ТрансСернис-У» и АО «Объединенная страховая компания» заключен договор N 27 по ремонту транспортных средств, в отношении которых Истец обязан осуществить возмещение ущерба потерпевшему в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО».

В период действия вышеуказанного договора, а именно 29 мая 2020г. АО «Объединенная страховая компания» выдало направление ФИО1 в ООО «ТрамсСервис-У» на проведение ремонтно-восстановительных работ (исх. № 511 oт 28.05.2020) транспортного средства KIA RIO, гос.номер X318ТМ102.

10.06.2020 ФИО1 на основании направления на проведение ремонтно- восстановительных работ обратилась на СТОЛ ООО «ТТС-У».

В соответствии с выданным АО «ОСК» направлением на ремонт СТОЛ ООО «ТрансСервис-У» произведен восстановительный ремонт транспортного средства KIA RIO, гос.номер Х318ТМ/102, принадлежащий ФИО1

Однако, ФИО1 не согласилась с качеством произведенного ремонта транспортною средства KIA RIO, гос.номер Х318ТМ/102, в связи с чем обратилась в АО «ОСК» с заявлением (претензией), указав о наличии недостатков выполненных работ.

Согласно условиям договора ООО «ТранеСервис-У» несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из договора, в том числе качество и сроки оказанных по настоящему Договору услуг.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 24.08.2021г. с АО «ОСК» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение вследствие устранения недостатков ремонтных работ в размере 15 500 руб., расходы по оплате эксперта в размере 13 000 руб., неустойку за нарушение срока проведения восстановительною ремонта транспортного средства в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 15 700 руб., услуги представителя в размере 12 000 руб., услуги нотариуса в размере 1700 руб., почтовые расходы 1 505,23 руб.

АО «ОСК» исполнило решение Октябрьского районною суда г.Уфы РБ от 24.08.2021г., что подтверждается платежным поручением № 1 от 28.10.2021г.

06 апреля 2023г. определением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от с АО «Объединенная страховая компания» в пользу ООО «Аргумент» взысканы расходы в размере 34 701,49 рублей (производство судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-689/2021 по иску ФИО4 к АО «Объединенная страховая компания»).

АО «ОСК» исполнило определение Октябрьского районного суда г.Уфы РБ о: 06.04.2023г., что подтверждается инкассовым поручением № 247317 от 07.06.2023г.

Согласно условиям указанного договора п. 5.2., в случае обращения третьего лица в суд и взыскания с Заказчика возмещения в связи с действиями Исполнителя, осуществляемыми им в рамках настоящего Договора, а так же качеством и сроком оказанных по настоящему Договору услуг. Исполнитель возмещает Заказчику вес судебные расходы, а также сумму, взысканную с него по решению суда, включая сумму штрафов и неустоек.

Истец указывает, что в связи с тем, что некачественный ремонт был произведен ответчиком, то лицом, ответственным за убытки, является ООО "ТРАНССЕРВИС-У".

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 01.02.2022 с предложением о добровольном возмещении ущерба в порядке. Указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Третьим лицом в материалы дела представлено решение финансового уполномоченного от 28.12.2020 г. №У-20-172981/5010-009 об удовлетворении требований ФИО1 к АО «ОСК» в рамках которого уполномоченный проводил независимую экспертизу, согласно которой стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства с учётом износа 40 144,66 руб.

Ответчик указывает на необходимость применения срока исковой давности, поскольку с момента подписания акта выполненных работ (30.09.2020г.) до подачи искового заявления 18.04.2023 прошло больше двух лет, в связи с чем, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между Страховой компанией и Обществом договор №27 от 01.04.2016 по своей сути является договором подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате 157 106,72 руб. ввиду того, что ответчик некачественно выполнил ремонтные работы, обязанность выполнения которых возникла у ответчика по договору на оказание услуг (выполнение работ) №27 от 01.04.2016, заключенному между Страховой компанией и Обществом.

Таким образом, требование истца о выплате ему 157 106,72 руб. является требованием, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении специального срока исковой давности, предусмотренного статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.06.2016).

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежит применению специальный срок исковой давности, составляющий один год.

Определение сторонами в пункте 5.2 договора подряда и объема компенсации понесенных истцом расходов вследствие некачественно выполненных ответчиком работ по заключенному договору подряда, не изменяет действие специального срока исковой давности, предусмотренного статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не делает указанное соглашение самостоятельным обязательством между истцом и ответчиком, к которому применяются общие сроки исковой давности.

В силу статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.

В рассматриваемом случае начало течения срока исковой давности началось с момента вынесения решения финансового уполномоченного 28.12.2020 г. №У-20-172981/5010-009, в соответствии с которым установлены недостатки выполненного ремонта.

Исковое заявление направлено в суд 08.04.2022 согласно штемпелю почтового отделения на почтовом конверте.

Таким образом, годичный срок исковой давности в настоящем случае истцом пропущен.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании чего, в удовлетворении исковых требований АО «ОСК» следует отказать.

Государственную пошлину по делу следует отнести на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО "ОСК" отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.С. Касьянова