ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
10 августа 2023 года
Дело № А41-73534/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2023 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,
судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от заявителя: не явился, извещен;
от заинтересованного лица: ФИО1 по дов. от 30.12.2022;
рассмотрев 07 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО «Красноярский машиностроительный завод»
на решение от 28 февраля 2023 года
Арбитражного суда Московской области
постановление от 20 апреля 2023 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
по иску АО «Красноярский машиностроительный завод»
к ПАО «РКК «Энергия»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
АО «Красмаш» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО «РКК «Энергия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 590 128,72 руб. в рамках договора от 18.04.2016 N 1.126.3832-16 АО (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2023 года в иске отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 года, решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2023 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Красноярский машиностроительный завод» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда Московской области, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.
Письменный отзыв не представлен в материалы дела.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в рамках договора от 18.04.2016 N 1.126.3832-16 (Договор) АО «Красмаш» (Поставщик) должно было изготовить и поставить два базовых модуля (N 7Л и N 8Л), а ПАО «РКК «Энергия» (Заказчик) должно было принять продукцию и оплатить.
Данный договор заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа и государственного контракта, заключенного ПАО «РКК «Энергия» с Госкорпорацией «Роскосмос» (пункт 1.5 Договора).
Как следует из п. 3.5 Договора окончательный расчет за изготовленную продукцию производится Заказчиком согласно предъявленному счету Поставщика, с учетом ранее перечисленного аванса, в течение 30 дней с момента сдачи-приемки продукции Поставщиком, при наличии счета-фактуры, оформленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 в редакции Постановлений Правительства РФ от 15.03.2001 N 189, от 27.07.2002 N 575, от 16.02.2004 N 84 и товарной накладной ТОРГ-12.
По мнению Истца, он выполнил все свои обязательства, предусмотренные договором, в то время как Ответчик не исполнил в срок (13.10.2021 с учетом уточнений исковых требований) свои обязательства по оплате, т.е. произвел оплату позднее срока (28.12.2021) без каких-либо законных оснований.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.
Судами правомерно установлено, что в данном случае, ПАО «РКК «Энергия» не могло в срок произвести платежи вследствие просрочки исполнения обязательств со стороны АО «Красмаш».
Так, согласно п. п. 3.5, 4.6 Договора, статье 711 ГК РФ для проведения оплаты у Заказчика должен быть следующий комплект документов: акт приема-передачи; счет; счет-фактура; товарная накладная ТОРГ-12.
При этом все документы должны быть оформлены корректно и не противоречить друг другу.
Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что для проведения платежа Поставщик представил Заказчику документы, противоречащие друг другу, поскольку часть документов была на сумму 208 240 300 руб., а другие документы на сумму 267 601 521 руб.
Указанные документы были подготовлены Поставщиком, а, следовательно, виновные действия Ответчика в оформлении некорректных документов отсутствуют.
Судами верно установлено, что Ответчик, со своей стороны, откорректировал акты приема-передачи и исправил в них неточные суммы в соответствии с условиями договора.
При этом Ответчик исходил из того, что цена в размере 267 601 521 руб. сторонами не согласовывалась, а изменение условий договора в одностороннем порядке недопустимо. Соответственно, в акте приема-передачи он указал цену 208 240 300 руб., которая изначально указывалась в договоре и упоминалась в счете на аванс, рассчитанный как 50% от 208 240 300 руб.
Как следует из искового заявления, указанное обстоятельство Истцом не оспаривается.
При этом спорный договор заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа в интересах государственного заказчика - Госкорпорации «Роскосмос».
Распоряжением Правительства РФ от 30.12.2020 N 3676-р в государственных контрактах, заключаемых Госкорпорацией «Роскосмос», и в договорах, заключаемых в рамках данных государственных контрактов, введено банковское сопровождение. В целях исполнения указанного Распоряжения Правительства РФ стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, в котором указали новые реквизиты для расчетов - реквизиты отдельных банковских счетов, открытых в опорном банке гособоронзаказа - ПАО «Промсвязьбанк».
На официальном сайте ПАО «Промсвязьбанк» размещена «Памятка для Клиентов по типовым вопросам применения положений Федерального закона от 29 декабря 2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» в процессе банковского сопровождения контрактов по государственному оборонному заказу».
Разделом 2 данной Памятки определено, что для проведения окончательного платежа клиент обязан представить подтверждающие документы, на которые есть ссылка в назначении платежа (в данном случае, это должен был быть акт приема-передачи и счет).
Соответственно, для проведения оплаты выполненных работ Ответчик должен был направить в банк платежное поручение, копию акта приема-передачи и копию счета на оплату.
В действительности у Ответчика на момент оплаты были акты на сумму 208 240 300 руб. и счета на оплату на сумму 267 601 521 руб., противоречащие условиям договора и актам. При этом ошибки в счетах были допущены исключительно по вине Истца, что подтверждается следующим.
Суды установили, что 11.10.2021 Истец направляет Ответчику комплект документов для оплаты с сопроводительным письмом исх. N 514-126/3191-2021 (согласно штампу на письме оно получено 21.10.2021), при этом платежные документы были оформлены с указанием стоимости 267 601 521 руб. за одно изделие.
Вместе с тем, направляя 11.10.2021 указанные документы с отличной от акта ценой, Поставщик не мог не понимать, что они противоречат актам, а значит, не будут приняты опорным банком в качестве подтверждающих документов.
Следовательно, направив заказчику противоречащие друг другу документы, он заведомо лишил его возможности провести окончательную оплату, что свидетельствует о наличии признаков недобросовестного поведения со стороны Истца.
Доводы заявителя о наличии у Истца всех необходимых документов для полной оплаты по Договору и отсутствии доказательств отказа банка в принятии соответствующих документов, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.
Так, банком в адрес заказчика было направлено письмо с разъяснением, что для проведения окончательных платежей по модулям N 7Л и N 8Л заказчику необходимо представить полный комплект документов, подтверждающих согласованную цену (письмо ПАО «Промсвязьбанк» от 28.10.2021 N 81012).
Банк пояснил, что согласно нормам пункта 3 части 1 статьи 8.5 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» он обязан не только проводить оплату, но и контролировать размеры всех платежей по одному договору, то есть проверять, не превышает ли совокупный размер платежей цену договора. Опорный банк также пояснил, что без документа, из которого следует согласие сторон с единой ценой договора, окончательная оплата произведена не будет.
Таким образом, как правомерно установлено судами и подтверждается материалами дела, Заказчик в сложившейся ситуации действовал добросовестно и произвел частичную оплату выполненных работ, для которой, в отличие от окончательного платежа, полный комплект документов не требовался. Платежные поручения проведены банком 26.10.2021 и 27.10.2021.
15.11.2021 ПАО «РКК «Энергия» было направлено соответствующее письмо в адрес АО «Красмаш» с просьбой направить корректные документы.
Суды установили, что 30.11.2021 в ответном письме Истец сообщил, что не считает целесообразным корректировать ранее представленные документы, поскольку отдельный банковский счет закрыт, и предложил провести платежи на расчетный счет.
При этом согласно нормам Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» определен следующий порядок закрытия отдельного счета:
- после полного исполнения всех обязательств по государственному контракту (и по работам, и по оплате) государственный заказчик направляет в опорный банк уведомление о полном исполнении государственного контракта (ст. 7 п. 17);
- опорный банк уведомляет головного исполнителя, исполнителя о необходимости закрытия отдельного счета (пп. 9 п. 2 ст. 8.2);
- головной исполнитель и исполнитель на основании уведомления банка направляют ему заявление о закрытии своих отдельных счетов (ст. 8).
Следовательно, довод заявителя о том, что Ответчику было известно о закрытии отдельного счета Истца правомерно отклонен, поскольку ответчиком представлено в материалы дела платежное поручение N 859852, согласно которому окончательная оплата по государственному контракту произведена 23.12.2021 Госкорпорацией «Роскосмос» на отдельный счет ПАО «РКК «Энергия».
Соответственно, до 23.12.2021 государственный контракт в полном объеме исполнен не был и законных оснований для проведения платежа не на отдельный счет, а на расчетный счет поставщика у заказчика не имелось.
После 23.12.2021 заказчик смог направить в банк заявление о закрытии своего отдельного счета, который был закрыт 27.12.2021.
Суды установили, что 28.12.2021 заказчик осуществил в адрес поставщика окончательные платежи по спорному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Согласно п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Учитывая изложенное, в заявленный в исковых требованиях период с 13.10.2021 по 28.12.2021 окончательная оплата по Договору не могла быть произведена Ответчиком по причине непредставления надлежащих документов самим Истцом, а также досрочного закрытия отдельного счета Истца, учитывая установленные Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» ограничения.
На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 года по делу № А41-73534/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий-судья
О.В. Каменская
Судьи
А.А. Гречишкин
Ю.Л. Матюшенкова