ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
13.12.2023 Дело № А40-143943/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2023
Полный текст постановления изготовлен 13.12.2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,
судей Кочергиной Е.В., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью «Сарис» - ФИО1, по доверенности от 01.07.2022;
от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - без участия (извещен);
от третьего лица: Правительства Москвы - без участия (извещено);
рассмотрев 07.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А40-143943/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью «Сарис»
к Департаменту городского имущества города Москвы
третье лицо: Правительство Москвы
о взыскании по договору аренды
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Сарис» (далее - истец, ООО «Сарис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 20 760 142,28 руб. излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка для целей капитального строительства № И-07-000216 от 25.07.2013 за период с 20.08.2013 по 03.02.2021.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск был удовлетворен частично, с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО «Сарис» было взыскано 910 100 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А40-143943/2021 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что судам следует установить все входящие в предмет доказывания обстоятельства по делу, правильно квалифицировать правоотношения сторон, дать оценку условиям договора с учетом того обстоятельства, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, при рассмотрении заявления о применении срока исковой давности правильно применить соответствующие нормы права и определить момент начала его течения (с момента внесения соответствующих платежей или момента расторжения сторонами договора аренды и прекращения у ответчика права на получение арендных платежей), дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и заявленным сторонами доводам и возражениям и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.
При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023, иск так же был удовлетворен частично, с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО «Сарис» было взыскано 5 109 680,44 руб. В удовлетворении остальной части иска было отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы, которые полагают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просят их отменить в части удовлетворения исковых требований, в остальной части оставить судебные акты без изменения.
ООО «Сарис» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателей, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Сарис» возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Представители Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и третье лицо считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.07.2013 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО «Сарис» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка для целей капитального строительства № И-07-000216, предметом которого является земельный участок площадью 3 756 кв.м из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:07:0004003:62, имеющий адресный ориентир: <...>, и разрешенное использование: участки размещения учебно-воспитательных объектов: объекты размещения учреждений дошкольного воспитания (1.2.17) с характеристиками, указанными в пункте 1.4 договора.
В соответствии с пунктом 1.4 заключенного сторонами договора участок предоставляется для целей строительства объекта размещения учреждения дошкольного воспитания со следующими технико-экономическими показателями: общая площадь объекта - 3 380 кв.м, в том числе наземная - 2 550 кв.м, в том числе 380 кв.м - открытая терраса на уровне 3 этажа, подземная - 830 кв.м, предельное количество этажей - 3 или предельная высота зданий, строений, сооружений - 20 м, максимальный процент застройки в границах земельного участка - 31%, в соответствии с условиями договора.
Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора № И-07-000216 от 25.07.2013 он заключен сроком на 5 лет 11 месяцев 28 дней и вступает в силу с даты его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
В соответствии с пунктом 3.1 договора размер ежегодной арендной платы за земельный участок установлен по итогам аукциона и составляет 2 874 000 руб.
До заключения договора арендатором было уплачено 2 874 000 руб., что составляет 100% от арендной платы за первый год аренды.
По условиям пункта 3.3 договора № И-07-000216 от 25.07.2013 арендная плата за второй и последующие годы аренды начисляется по истечении года с даты государственной регистрации договора и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа месяца каждого отчетного квартала.
В пункте 3.4 договора было установлено, что размер ежегодной арендной платы, счет, на который она вносится, указаны в Приложении № 2 к договору.
За последние 2 года срока действия договора размер годовой арендной платы удваивается.
Как следует из пункта 1 Приложения № 2 к договору, за последние 2 года срока его действия размер годовой арендной платы устанавливается в размере двойной ставки арендной платы от кадастровой стоимости земельного участка, указанной в Приложении № 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006, № 273-ПП.
В выписках из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости № КУВИ-002/2021-80215200, № КУВИ-002/2021-80215649, № КУВИ-002/2021-80216491, № КУВИ-002/2021-80216048, КУВИ-002/2021-80216092, № КУВИ-002/2021-80216057, № КУВИ-002/2021-80216111 и № КУВИ-002/2021-80216084 от 30.06.2021 указано, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:07:0004003:62, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>, составляла по состоянию на 01.01.2013 - 89 174 764,2 руб., по состоянию на 01.01.2014 - 71 487 534,84 руб., по состоянию на 01.01.2015 - 82 173 542,64 руб., по состоянию на 01.01.2016 - 82 173 542,64 руб., по состоянию на 01.01.2017 - 72 346 186,32 руб., по состоянию на 01.01.2018 - 725 346 186,32 руб., по состоянию на 01.01.2019 - 48 535 332,48 руб., по состоянию на 01.01.2020 - 48 535 332,48 руб., по состоянию на 01.01.2021 - 48 535 332,48 руб.
В подтверждение внесения арендных платежей по договору № И-07-000216 от 25.07.2013 истец представил платежные поручения.
Пунктом 4.1 договора было предусмотрено, что арендатор обязуется осуществить строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию объекта в течение 5 лет 11 месяцев и 28 дней со дня государственной регистрации договора, после завершения строительства арендатор обязуется предоставить арендодателю подтверждение зарегистрированных имущественных прав на объект.
В письме № ДГИ-Э-6091/21-1 от 16.02.2021 Департамент сообщил истцу о том, что снижение арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 77:07:0004003:62 площадью 3 756 кв.м по договору аренды № И-07-000216 от 25.07.2013 возможно в случае завершения строительства объекта и переоформления земельно-правовых отношений.
Строительство объекта было завершено 10.09.2019 и в соответствии с дополнительным соглашением от 03.02.2021 к договору № И-07-000216 от 25.07.2013, он признается расторгнутым с 03.02.2021.
После чего в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:07:0004003:62 площадью 3 756 кв.м, предоставленного для размещения учреждения дошкольного воспитания в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка, сторонами был заключен договор аренды № М-07-056218 от 03.02.2021 сроком до 30.12.2069.
В пункте 8.3 договора № И-07-000216 от 25.07.2013 было предусмотрено, что в случае несоблюдения арендатором сроков строительства и ввода объекта в эксплуатацию арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 5% размера платы за право на заключение договора, установленной по итогам аукциона, за каждый полный календарный месяц просрочки.
Из лицевого счета по договору следует, что арендная плата за период с 20.08.2013 по 17.08.2017 начислялась ответчиком в размере 718 500 руб. за квартал, то есть в размере, указанном в пункте 3.1 договора, а за период с 18.08.2017 по 02.02.2021 - в размере 1 437 000 руб. за квартал, то есть в двойном размере.
Истец полагает, что ООО «Сарис» произвело переплату арендных платежей на сумму 20 760 142,28 руб., что для ответчика является неосновательным обогащением, и данная сумма подлежит возврату.
В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 26.04.2021 (Исх. № 1) с требованием вернуть сумму переплаты.
Так как в добровольном порядке ответчик данную сумму не возвратил, ООО «Сарис» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Разрешая настоящий спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 196, 199, 606, 610, 614, 621, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 8, 20 Закона города Москвы № 48 «О землепользовании в городе Москве» от 19.12.2007, Постановлением Правительства Москвы «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» от 25.04.2006 ,№ 273-ПП, разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления № 73 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» от 17.11.2011, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор аренды заключен сторонами по результатам торгов (аукциона), в связи с чем, арендная плата, установленная по итогам аукциона и указанная в пункте 3.1 договора, не является регулируемой, то есть за весь период действия договора (с 20.08.2013 по 02.02.2021) размер арендной платы составляет 27 175 960,86 руб., в то время как истец уплатил 32 285 641,3 руб., следовательно, переплата составила 5 109 680,44 руб. При этом, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судами было рассмотрено и отклонено.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы Департамента городского имущества города Москвы о несогласии с наличием на его стороне неосновательного обогащения, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы ответчика основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Судами установлено, что с 17.08.2019 истец продолжил пользоваться арендованным по договору земельным участком в отсутствие возражений со стороны ответчика, в связи с чем договор считается возобновленным на неопределенный срок и действовал до 03.02.2021.
Поскольку договор возобновился на тех же условиях, с 18.08.2019 до 03.02.2021 арендную плату следует исчислять в размере, указанном в пункте 3.1 договора, то есть в размере 718 500 руб. за квартал.
Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий заключенных сторонами договоров не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А40-143943/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев
Судьи: Е.В. Кочергина
В.В. Кобылянский