ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
25 марта 2025 года
Дело №А56-116396/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2183/2025) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2024 по делу № А56-116396/2024 (судья Котлов Р.Э.), принятое
по заявлению Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга
к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции"
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее – административный орган, Служба) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – привлекаемое лицо, Учреждение) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) – невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Решением суда от 02.10.2024 Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с указанным решением, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.
Податель жалобы ссылается на то, что документы об административном правонарушении были составлены и подписаны в присутствии представителя Учреждения ФИО3, не имеющего юридического образования.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Служба надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки от 17.07.2024 (Акт проверки № 2/357А6-24) Учреждению выдано предписание от 19.07.2024 № 2/357ПрЗ-24 об устранении выявленных нарушений при строительстве, объекта капитального строительства - «Многоквартирный дом со встроенными помещениями», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Шипкинский <...>, лит. А, со сроком выполнения до 30.09.2024.
По результатам проведенной проверки от 18.10.2024 (Акт проверки № 2/357А10-24) выявлено невыполнение мероприятий, предусмотренных предписанием, в связи с чем 25.10.2024 Службой было возбуждено административное дело в отношении Учреждения по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении от 25.10.2024 № 154-24.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 25.10.2024 № 154-24 выявлено неустранение Учреждением нарушений, указанных п.п. 3,5,6,7 Предписания, а именно:
1) п. 3 - при возведении монолитных железобетонных стен м.о. 1-4/А-К на отм. +12.550 применены стальные каркасы, изготовленные с применением арматуры 12 А500С, 8 А500С (проектной документацией предусмотрено применение стальных каркасов, изготовленных с применением арматуры 16 А500С, 8 А500С) - нарушены требования проектной документации 128-16-КР, получившей положительное заключение экспертизы СПб ГАУ «ЦГЭ» от 01.03.2018 № 78-1-1-3-0035-18, ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации;
2) п. 5 - при изготовлении оконных светопрозрачных конструкций из поливинилхлоридных профилей на уровне 5 этажа м о. 1-17/А-К применены стеклопакеты 4М1-16-4М1-12-4М1 (проектной документацией предусмотрено применение стеклопакетов 4М1-12Аг-4М1-12Аг-4М1) - нарушены требования проектной документации 128-16-АР, получившей положительное заключение экспертизы СПб ГАУ «ЦГЭ» от 01.03.2018 № 78-1-1-3-0035-18, ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации;
3) п. 6 - при устройстве гидроизоляционного слоя кровли м.о. 1-17/А-К на отм. +27.900 применен Унифлекс К ЭКП (проектной документацией предусмотрено применение Изопласт К) - нарушены требования проектной документации 12 8-16-АР, получившей положительное заключение экспертизы СПб ГАУ «ЦГЭ» от 01.03.2018 № 78-1-1-3-0035-18, ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации;
4) п. 7 - в.о. 3-4/А на уровне 3-9 этажей проведены работы по устройству навесного вентилируемого фасада Альт-Фасад-06 (проектной документацией предусмотрено устройство навесной фасадной системы с воздушным зазором Ь-ВА Краспан) - нарушены требования проектной документации 128-16-АР, получившей положительное заключение экспертизы СПб ГАУ «ЦГЭ» от 01.03.2018 № 78-1-1-3-0035-18, ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении Учреждения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек Учреждение к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Выслушав представителя Учреждения, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Объектом посягательства административного правонарушения предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является установленный законом порядок управления в части соблюдения сроков выполнения предписаний органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора.
Согласно, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.03.2019 № 823-О федеральный законодатель, предусмотрев в статье 19.5 КоАП РФ административную ответственность, в том числе за невыполнение предписания органа исполнительно власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления; соответственно, привлечение к административной ответственности предполагает именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.
Факт нарушения срока исполнения предписания Службы от 19.07.2024 №2/357ПрЗ-24 Учреждением не оспаривается.
Предписание не было оспорено Учреждением, в судебном порядке не признано недействительным; за продлением срока исполнения предписания Учреждение в Службу не обращалось.
Довод Учреждения об отсутствии у представителя ФИО3 юридического образования судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку в соответствии частями 1, 2, 3 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.
В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
В данном случае протокол об административном правонарушении от 25.10.2024 № 154-24 составлен в присутствии представителя Учреждения ФИО3, действующего на основании надлежаще оформленной доверенности от 29.12.2023 № 464/23.
Факт неисполнения предписания в установленный срок подтверждается предписанием, актом, протоколом об административном правонарушении, которые свидетельствуют о наличии в действиях Учреждения события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты вес зависящие от него меры по их соблюдению.
Довод Учреждения о нарушении срока исполнения предписания в связи с длительным проведением государственной экспертизы судом также обоснованно отклонен, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины Учреждения в совершении административного правонарушения.
Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Оценив характер и степень общественной опасности вмененного Обществу правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.
В силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.
Определяя меру наказания, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, принципы соразмерности и индивидуализации административного наказания, суд первой инстанции посчитал возможным назначить штраф в размере 50 000 руб.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Учреждению наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 декабря 2024 года по делу № А56-116396/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И. Протас
Судьи
М.И. Денисюк
Л.В. Зотеева