ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва,ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aac.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http//www.9aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80901/2023

г. Москва Дело № А40-179222/2023

26 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «НПП «Вершина» на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2023 по делу №А40- 179222/23, принятое в порядке упрощенного производства, по иску АО «ПНК» (ИНН <***>) к ООО «НПП «Вершина» (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащение по Договору от 23.03.2023 в размере 800 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО «ПНК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «НПП «Вершина» о взыскании неосновательного обогащение по Договору от 23.03.2023 в размере 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2023 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.03.2022 между АО «Первая нерудная компания» (Истец, Заказчик) и ООО «НПП «Вершина» (Ответчик, Подрядчик) заключен Договор подряда № 8-2022-ПНК-ХРБ на выполнение работ по разработке, техническому сопровождению и утверждению в государственных и муниципальных учреждениях проектной документации, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работу по разработке и техническому сопровождению, а также утверждению в государственных и муниципальных учреждениях, которым в силу законодательства РФ, надлежит утверждать проектную документацию, с обязательным получением положительного заключения и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Во исполнение п. 2.3 Договора Заказчик произвел оплату 50% от стоимости работ в размере 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.09.2022 № 4453.

В соответствии с п. 8.4 Договора он может быть расторгнут по соглашению Сторон, по инициативе одной из Сторон в одностороннем порядке при существенном нарушении другой Стороной договорных обязательств, а также в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

23.06.2023 Истцом в адрес Ответчика в порядке ст. 717 ГК РФ направлено уведомление о расторжении договора и возврате авансового платежа в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения уведомления (ст. 314 ГК РФ). Ответчиком возврат авансового платежа в размере 800 000 руб. не был произведен, в результате чего на стороне Ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 800 000 руб.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, безотносительно от наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ» в случае, если между сторонами не заключен договор, стоимость выполненных работ подлежит взысканию по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания 800 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отзыв на исковое заявление и приложение к нему имеется в материалах дела и в «Картотека арбитражных дел» (поступил 06.09.2023) и учтен судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Приложенное к отзыву письмо № 98 от 30.06.2023 в адрес истца с предложением определить стоимость фактически выполненных работ в размере, определенном по аналогичному виду работ по другому договору, в силу ст. 68 АПК РФ не является допустимым доказательством по делу и обоснованно не принято судом во внимание.

Ответчиком приложен сводный расчет стоимости работ по договору № Ю-08/22 от 28.03.2022, заключенному между ООО «НПП «Вершина» и сторонним юридическим лицом - ООО «Медвежьегорский щебеночный завод», при этом договор в материалы дела не представлен, следовательно, не представляется возможным определить характер и объем работ, предусмотренных по данному договору, а значит, не представляется возможным применить установленный договором расчет к взаимоотношениям истца и ответчика.

Кроме того, из сводного расчета стоимости работ по договору № Ю-08/22 от 28.03.2022 усматривается, что цена договора № Ю-08/22 от 28.03.2022 (5 500 000 руб.) существенно выше цены спорного договора между истцом и ответчиком (1 600 000 руб.), и, соответственно, стоимость каждого этапа работ заведомо предполагается существенно более высокой, чем по спорному договору.

Таким образом, представленный ответчиком сводный расчет стоимости работ обоснованно не принят судом во внимание.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 по делу № А40-179222/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья А.Л. Фриев