50/2023-113331(1)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-21086/2021 16 ноября 2023 года 15АП-17036/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой М.Ю., судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой В.Д., при участии:
от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО1 по доверенности от 05.09.2023;
от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 27.10.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2023 по делу № А3221086/2021
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу Краснодару
о признании общества с ограниченной ответственностью СУ-2 «Регионлифт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по городу Краснодару обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью СУ-2 «Регионлифт» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2023 по делу № А3221086/2021 общество с ограниченной ответственностью СУ-2 «Регионлифт» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, требования Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу Краснодару в размере
19 944 269,40 руб., из них 13 787 317 руб. - основной долг и 6 062 335,40 руб. пени, 94 617 руб. – штрафы, включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.
Не согласившись с принятым судебным актом, Комаров Дмитрий Анатольевич обжаловал решение суда первой инстанции от 18.07.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции удовлетворил требования уполномоченного органа, в то время как в материалах дела отсутствуют доказательства наличия задолженности.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО4, Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю просили оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
От ФИО2 поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, истребовании у уполномоченного органа документов.
В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, суд отказал в его удовлетворении на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку признал имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Югэнергомонтаж» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью СУ-2 «Регионлифт» несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу.
14.02.2022 Инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по городу Краснодару обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью СУ-2 «Регионлифт» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2022 заявление Инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по городу Краснодару принято к производству как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СУ-2 «Регионлифт».
В обоснование заявления уполномоченный орган указал на наличие у должника задолженности по обязательным платежам в размере 19 944 269,40 руб., из них
13 787 317 руб. - основной долг, 6 062 335,40 руб. - пеня, 94 617 руб. - штраф.
Поскольку указанная задолженность по уплате обязательных платежей должником не была погашена, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2022 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югэнергомонтаж» о признании общества с ограниченной ответственностью СУ-2 «Регионлифт» несостоятельным (банкротом) прекращено.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2023 требование Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу Краснодару признано обоснованным, общество с ограниченной ответственностью СУ-2 «Регионлифт» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, требования уполномоченного органа включены в третью очередь реестра требований кредиторов.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.
По смыслу приведенной нормы при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства фактического прекращения деятельности должника, а также доказательства отсутствия руководителя должника, либо доказательства невозможности установления его местонахождения.
Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.
Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если
такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа.
При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются.
Процедура взыскания, предусмотренная статьями 69, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, произведенная налоговым органом не привела к погашению задолженности.
Судом установлено, что основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд послужило наличие у ООО СУ-2 «Регионлифт» просроченной более трех месяцев задолженности в размере 19 944 269,40 руб.
Указанная задолженность установлена по результатам выездной налоговой проверки, о чем вынесено решение от 26.07.2023 № 17-28/33.
Решение от 26.07.2021 № 17-28/33 вручено налогоплательщику 12.08.2021, вступило в силу 12.09.2021.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия задолженности, суд апелляционной инстанции установил, что 14.02.2022 посредством системы «Мой Арбитр» от уполномоченного органа поступили следующие документы: решение от 26.07.2021 № 17-28/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение от 17.11.2021
№ 16206 о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет денежных средств налогоплательщика, постановление от 26.01.2022 № 232 о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет денежных средств налогоплательщика, ответы регистрирующих органов, справка о денежных средствах на расчетных счетах организаций.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) по правилам, установленным параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия оснований, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве, и необходимых для применения положений о рассмотрении дела о банкротстве отсутствующего должника.
Возражений по кандидатуре утвержденного конкурсного управляющего в суде апелляционной инстанции заявлено не было.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования уполномоченного органа подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СУ-2 Регионлифт» в размере 19 944 269,40 руб., из них 13 787 317 руб. - основной долг и 6 062 335,40 руб. пени, 94 617 руб. – штрафы.
В апелляционной жалобе не приведены доводы об отсутствии задолженности перед уполномоченным органом, доказательства погашения задолженности в полном объеме также не представлены.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО2 обратился в суд с требованием о признании решения уполномоченного органа от 26.07.2021 № 17-28/33
незаконным (дело № А32-59246/2023), и обращает внимание, что в случае если требование будет удовлетворено судом, податель жалобы не лишен права обратиться с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении.
Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2023 по делу № А32-21086/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
Председательствующий М.Ю. Долгова
Судьи Я.А. Демина
Г.А. Сурмалян