4725/2023-535223(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

18 декабря 2023 года Дело № А56-71586/2023

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Копаневой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА ГРУПП" (196247, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НОВОИЗМАЙЛОВСКОЕ, ЛЕНИНСКИЙ ПР-КТ, Д. 153, ПОМЕЩ. 321Н ОФИС 1006 Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2019, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАРИСТ-АВТО" (686110, МАГАДАНСКАЯ ОБЛ, ХАСЫНСКИЙ Р-Н, ПАЛАТКА ПГТ, ФИО1, ЗД. 39, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 400 000 руб. услуг, оказанных по договору от 29.09.2021 № 0684, а также по встречному иску о признании недействительным указанного договора

при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 11.12.2023

от ответчика – ФИО3, доверенность от 14.12.2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа групп» (далее – ООО «Альфа групп») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фарист-авто» (далее - ООО «Фарист-авто») о взыскании 400 000 руб. услуг, оказанных по договору от 29.09.2021 № 0684 (далее – Договор).

Определением от 07.08.2023 дело было принято к производству суда для его рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и принял к производству встречный иск ООО «Фарист-авто» о признании недействительным Договора на основании пункта 2 статьи

174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно первоначального иска ответчик указал, что никакие услуги ему не оказывались.

В судебном заседании представитель ООО «Альфа групп» поддержал свой иск и просил встречный иск отклонить. Представитель ООО «Фарист-авто» поддержал свой встречный иск и не согласился с первоначальным иском.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что в исках следует отказать.

Между ООО «Альфа групп» (исполнителем) и ООО «Фарист-авто» (заказчиком) заключен Договор, предметом которого является оказание юридических услуг по подготовке и подаче заявления на возврат средств из компенсационного фонда. Стоимость услуг 400 000 руб.

Исполнитель ссылается на то, что услуги оказаны, однако заказчик отказался их оплачивать.

В свою очередь заказчик ссылается на то, что услуги не оказывались и необходимости в них не было. Заказчик самостоятельно подал заявление в АС «Строители железнодорожных комплексов» и получил компенсацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в подтверждение своих доводов и возражений.

С учетом доводов ответчика о том, что никакие услуги ему не оказывались и отсутствием документального подтверждения обратного, суд считает, что истец не доказал факт оказания услуг по Договору.

Оснований для удовлетворения встречного иска суд также не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или

должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

ООО «Фарист-авто» не доказало, что Договор заключался с целью причинения ему явного ущерба либо при сговоре сторон либо осуществлении совместных действий в ущерб его интересам.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Шпачев Е.В.