АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-1062/25
Екатеринбург
23 мая 2025 г.
Дело № А07-42017/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Беляевой Н.Г., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ханты-Мансийскдорстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2024 по делу № А07-42017/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Федерального казенного учреждения «Федеральное Управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» – ФИО1 (доверенность от 13.01.2025 № АД-14/06).
От акционерного общества «Ханты-Мансийскдорстрой» 19.05.2025 в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможностью урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.
Принимая во внимание, что в судебном заседании представитель Федерального казенного учреждения «Федеральное Управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» не поддержал ходатайство об отложении в связи с возможностью заключения мирового соглашения, суд кассационной инстанции определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрел кассационную жалобу истца по существу.
Акционерное общество «Ханты-Мансийскдорстрой» (далее - истец, общество «ХМДС») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Федеральное Управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» (далее - ответчик, учреждение УПРДОР «Приуралье») о взыскании задолженности в размере 179 032 871 руб. в виде разницы между стоимостью выполненных, оплаченных работ и их фактической стоимостью с учетом индексов-дефляторов.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.
Кроме того, общество «ХМДС» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к учреждению УПРДОР «Приуралье» о взыскании 441 239 899 руб. 87 коп. в виде разницы между стоимостью выполненных, оплаченных работ и их фактической стоимостью с учетом индексов-дефляторов, исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан, делу присвоен номер № А07-27512/2023.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2023 дела № А07-42017/2023 и № А07-27512/23 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера дела № А07-42017/2023.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр – Дорсервис».
Определением суда от 17.04.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное дорожное агентство.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2024 по делу № А07-42017/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество «ХМДС» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости изменения цены контракта в связи с увеличением стоимости выполненных истцом работ по причине инфляционных процессов в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 1315), являются неверными, поскольку положения Постановления № 1315, применяются исключительно в случае существенного изменения цены на строительные ресурсы, произошедшие в период 2021, 2022 годах, при наличии совокупности определённых в подпункте «а» части 2 Постановления условий. Отсутствие хотя бы одного из этих условий делает невозможным применение указанного нормативного акта к правоотношениям сторон. В настоящем же случае спорные периоды (2017-2020 года) не подпадают под действие указанного постановления. Кроме того, как отмечает податель жалобы, отсутствует совокупность условий, установленная подпунктом «а» части 2 Постановления № 1315, которая необходима для его применения, а именно - срок исполнения контрактов увеличивался вследствие внесения изменений; физические объемы работ, их виды, иные конструктивные решения претерпели изменения.
Заявитель жалобы также отмечает, что ответчик изначально (в аукционной документации, заключенных контрактах) установил принцип ценообразования - стоимость работ по контрактам определяется с учетом индексов – дефляторов, соответствующих периоду выполнения работ по 1П.К. с 2013 по 2016г.г.; по 2 П.К. с 2017 по 2018г.г. Соответственно, при определении стоимости фактически выполненных истцом работ в период с 2017 г. по 2022 г., учитывая изменения в проектной документации, объемы и виды работ, а также перенос финансирования на следующий год, необходимо применять проектно-сметный метод, использованный ответчиком при установлении НМЦК. Указанное включает применение индексов-дефляторов, соответствующих периодам выполнения работ (2017-2022 года), поскольку изменения условий контрактов произошли не по вины истца. Правомерность данного подхода подтверждена судебной практикой, а именно постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2021 по делу № А81-5907/2020, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 304-ЭС21-24318 по делу № А81-5907/2020. Следовательно, выводы судов о том, что индексы-дефляторы не подлежат применению в ходе исполнения государственного контракта (после его заключения) противоречат вышеуказанным обстоятельствам дела.
Общество «ХМДС» также указывает, что вывод судов о том, что перенос реализации объекта связан с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий контрактов по реализации 1 и 2 пускового комплексов, а именно отставание от графика производства работ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как истцом представлены подтверждающие доказательства о том, что именно длительное согласование и внесение изменений в проектную, рабочую документации, а также отсутствие полного комплекта актуализированной рабочей документации повлияло на сроки выполнения работ. Указанные обстоятельства послужили основанием для переноса сроков окончания выполнения работ и подписания соответствующих дополнительных соглашений, что, в свою очередь, привело к увеличению стоимости строительства с учетом инфляционных процессов, риски которых не были учтены при формировании начальной цены контракта.
Податель жалобы также полагает необоснованным вывод судов о расторжении контрактов со ссылкой на статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом социальной значимости объектов строительства расторжение истцом контрактов повлекло бы причинение убытков как подрядчику, так и заказчику. Так, в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанные обеими сторонами без замечаний по качеству, объемам и срокам выполнения работ, скрепленные печатями, что свидетельствует о соблюдении сторонами требований статей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно надлежащей сдачи и приемки работ по контракту в части объемов и качества выполняемых работ по строительству. По мнению общества «ХМДС», принятие и использование работ заказчиком является основанием для возникновения у него обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом применения соответствующих индексов-дефляторов.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение УПРДОР «Приуралье» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу общества «ХМДС» – без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что между учреждением УПРДОР «Приуралье» (заказчик) и общество «ХМДС» (подрядчик) заключен Государственный контракт № 0301100012717000023.2017.270346 от 28.06.2017 по II пусковому комплексу и Государственный контракт от 16.12.2013 № 0301100012713000125-0000795-01 по I пусковому комплексу (далее - Контракт) по выполнению работ на объекте: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1360+000 - км 1375+000, Республика Башкортостан (II пусковой комплекс)» (далее - Объект).
Вся информация о Контракте и ходе его исполнения размещена в открытом доступе на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети интернет www.zakupki.gov.ru. и доступна для ознакомления неограниченному кругу пользователей без взимания платы, в связи с чем подписи ответственных лиц, а также печати организаций в представленной скан-копии Контракта отсутствуют.
По условиям пункта 1.1 Контракта Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на Объекте в соответствии с проектной документацией, утвержденной распоряжением Федерального дорожного агентства № 99-р от 26.03.2012 г. (далее - Проект), а Заказчик принимает на себя обязательства принять Работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта. В силу норм действующего законодательства отношения между Заказчиком и Подрядчиком по Контракту регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).
В ходе исполнения Контрактных обязательств возникли независящие от сторон обстоятельства, повлекшие за собой невозможность исполнения Контракта на условиях, оговоренных при его заключении, а именно при производстве работ была выявлена необходимость:
- внесения изменений в проектную документацию в части переустройства инженерных коммуникаций (сетей связи, линий электроснабжения, распределительных и магистральных газо- и нефтепроводов), расположенных в месте производства работ на Объекте;
- внесения изменений в установленные Контрактом объемы и виды выполняемых работ, а также типы оборудования, предусмотренных проектной документацией, изменения отдельных этапов исполнения контракта, в том числе наименования, состава и видов работ;
- во время производства работ были внесены изменения, связанные с заменой строительных материалов (трубной продукции, опор освещения и пр.).
Исходя из приведенного в пояснениях истца от 12.04.2023, 18.01.2024 сравнительного анализа ведомостей объемов и стоимости работ в редакции Контракта и ведомостей объемов и стоимости работ в редакции соответствующих дополнительных соглашений, вносимые изменения связаны с включением новых видов работ, изменением объемов работ в сторону увеличения, при этом, цена измененного объема работ определена Ответчиком по цене Контракта (2017 г.) без учета индексации.
Так, например, при сопоставлении ведомости объемов и стоимости работ в редакции Контракта (2017 г.) и в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2020 № 7/599 (Сопоставительная ведомость № 1 - Приложение № 1 к пояснениям от 12.04.2023), изменения касаются:
- изменения видов работ (например, № позиции 196.1, 202.1, 226.1, 226.2, 231.1-231.8, 232.1, 238.1-238.27, 259.1-259.9, 260.1-260.9, 279.1, 380.1-381.6 Сопоставительной ведомости № 1);
- изменением объемов работ в сторону увеличения, при этом, цена «увеличенного» в 2020 г. объема работа определена по цене Контракта без учета индексации (например, № позиции 49, 50, 52, 53, 79, 279, 380, 486, 487, 499,500, 565 Сопоставительной ведомости № 1).
Так, при сопоставлении ведомости объемов и стоимости работ в редакции дополнительного соглашения от 26.04.2022 № 7/174 (Сопоставительная ведомость № 2 - Приложение № 2 к пояснениям), усматривается, что изменения касались увеличения объема работ, при этом стоимость работ была в ценах Контракта 2017 г. (например, позиция № 2 Сводной ведомости № 2).
При сопоставлении ведомости объемов и стоимости работ в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2022 № 7/525, следует, что изменения касались увеличения объемов выполняемых работ (Сопоставительная ведомость № 3 - Приложение № 3 к пояснениям от 12.04.2023).
Данные изменения внесены по результатам принятия технических решений по итогам рассмотрения рабочей документации, что подтверждается протоколами совещания технического совета от 23.03.2022 № 66, от 29.09.2022 270 (Приложения к пояснениям № 4-5 от 12.04.2023).
Схожие обстоятельства имели место при исполнении Контрактов по 1П.К., 2П.К. с 2013 по 2022 годы.
Помимо внесения изменений в проектную документацию, изменения объемов, видов работ, сроки строительства Объекта также неоднократно изменялись, в связи с чем, производилась корректировка Календарного графика (далее - КГ).
Первоначально установленный Контрактами срок окончания работ продлен по 2П.К. на 5 лет с 30.10.2016 до 15.12.2022, по 1П.К. на 5 лет, с 30.10.2018 до обращения в арбитражный суд.
Из материалов дела также усматривается обращение истца письмом от 29.01.2016 № 224/02 к ответчикам с вопросом об изменении срока выполнения работ по Контракту 1П.К, по причине переноса бюджетных ассигнований по ДС № 7/199 от 20.08.2015, № 7/395 от 22.12.2015 на 2017 год, а также распределения объемов и сроков финансирования выполняемых работ с 2013 по 2017 годы с сокращением лимитов финансирования в 2015 и 2016 годах (Приложение № 1 к настоящим пояснениям).
Судом первой инстанции установлено, что 12.08.2016 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 7/295 (Приложение № 11 к иску по 1П.К.) о продлении срока окончания работ до 30.11.2017. При этом внесение изменений в проектную документацию, изменения объемов, видов работ, происходило на протяжении всего периода исполнения Контрактов с 2017 г. по 2022 г. по 1 П.К., с 2019 г. по 2022 г. по 2 П.К., что приводило к неоднократному продлению (увеличению) срока выполнения работ по Контрактам в целом:
- по 1 П.К. с 30.10.2016 (первоначально установленного срока) до 15.12.2023 (пролонгированного ДС № 7/694 от 05.12.2022),
- по 2 П.К. с 30.10.2018 (первоначально установленного срока) до 15.12.2022 (пролонгированного ДС № 7/693 от 05.12.2022).
Кроме того, на протяжении исполнения обязательств по Контрактам сторонам неоднократно согласовывались изменения в проектную и рабочую документации, влекущие увеличение объемов работ, что усматривается из сравнительного анализа представленных в материалы дела ведомостей, включая перечисленные выше.
На примере проведенного сравнительного анализа сопоставительной ведомости объема и стоимости работ в редакции Контракта (2017 г.) и в редакции дополнительных соглашения, заключенных в 2020 году, судом первой инстанции установлено, что физические объемы работ, конструктивные элементы (материалы, используемые в производстве работ), также подлежали изменению. Аналогичная ситуация прослеживается на протяжении всего периода исполнения Контракта (с 2017 г. по 2022 г.).
Разница между контрактной стоимостью работ, рассчитанной ответчиком без учета действующих индексов-дефляторов и фактической стоимостью данных работ с учетом индексов-дефляторов, примененных в расчете истца, составила по расчету истца 441 239 899 руб. 87 коп. по 1П.К за период с 2017 г. по 2022 г. (Расчет - Приложение № 57 к иску1П.К.); 179 032 871 (Сто семьдесят девять миллионов тридцать две тысячи восемьсот семьдесят один) рубль 14 коп. по 2П.К. за период с 2019 г. по 2022 г. (Расчет - Приложение № 39 к иску 2П.К.).
Полагая, что обстоятельства, послужившие основанием для внесения изменений в проектную и рабочую документацию, сопряжены с волеизъявлением заказчика или были обусловлены необходимостью соблюдения нормативных требований, при этом длительность их согласования находится в зоне ответственности заказчика, данные изменения наряду с неоднократным переносом сроков финансирования заказчика послужили причинами увеличения сроков выполнения работ свыше пределов, которые объективно могли быть спрогнозированы и учтены истцом в своих коммерческих рисках на стадии участия в торгах и заключения контрактов, при этом условия контрактов предполагают определение их окончательной цены с применением индексов-дефляторов, истец обратился к ответчикам с претензией о взыскании задолженности за выполненные и принятые работы в размере указанной выше разницы в стоимости работ без применения и с применением индексов-дефляторов, а впоследствии с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности согласования сторонами заявленного истцом способа определения цены работ по контрактам, и, установил продление сроков выполнения работ по контрактам по обстоятельствам, находящимся в зоне ответственности истца, заключил о неприменимости к спорным отношениям алгоритмов и методики, использованной в расчете истца, при этом указал на несоблюдение установленного законом порядка изменения стоимости контрактов, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а также общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно статье 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами уменьшения государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.
Исходя из положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, как доказательство выполнения работ.
Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.
В силу положений пункта 8 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе в случае, если при исполнении заключенного на срок не менее одного года контракта, предусмотренного частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и частью 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию.
С целью поддержки заказчиков и подрядных организаций в сложившихся экономических условиях в связи с ростом стоимости строительных ресурсов в 2021 и 2022 годах принято постановление Правительства Российской Федерации № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».
Пунктом 2 Постановления № 1315 установлено, что при исполнении контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия и который заключен в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для обеспечения федеральных нужд: а) допускается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта, стороной которого является заказчик, указанный в приложении к данному постановлению, в том числе изменение (увеличение) цены контракта, при совокупности следующих условий: изменение существенных условий контракта осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателя средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, на срок исполнения контракта и не приводит к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на 30 процентов; предусмотренные проектной документацией соответствующего объекта капитального строительства (актом, утвержденным застройщиком или техническим заказчиком и содержащим перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов, и заданием застройщика или технического заказчика на проектирование в зависимости от содержания работ) физические объемы работ, конструктивные, организационно-технологические и другие решения не изменяются; размер изменения (увеличения) цены контракта определяется в порядке, установленном приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, а цены контракта, размер которой составляет или превышает 100 млн. руб., по результатам повторной государственной экспертизы проектной документации, проводимой в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объекта капитального строительства, проведения работ по сохранению объектов культурного наследия в соответствии с пунктом 45(14) Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 г. № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (в редакции настоящего постановления); изменение существенных условий контракта осуществляется путем заключения заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) соглашения об изменении условий контракта на основании поступившего заказчику в письменной форме предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение; контракт заключен до 1 октября 2021 года и обязательства по нему на дату заключения соглашения об изменении условий контракта не исполнены.
Таким образом, нормы действующего законодательства предусматривают возможность изменения существенных условий контракта, в частности, увеличения его твердой цены при совокупности вышеприведенных условий, в том числе в судебном порядке.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе проанализировав содержания условий контракта и дополнительных соглашений к нему, принимая во внимание, что цена контракта с учетом изменения сроков выполнения работ согласована заказчиком и подрядчиком, суды пришли к выводу о том, что совокупность условий, предусмотренных положениями Закона № 44-ФЗ, позволяющих сделать вывод о возможности изменений условий спорных контрактов с учетом применения индексов-дефляторов в части согласованной сторонами твердой цены, отсутствует.
Суды верно указали, что изменение цены контракта в связи с увеличением стоимости выполняемых истцом работ по причине инфляционных процессов возможно осуществить на основании пункта 8 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в порядке, установленном Постановлением № 1315, о чем заказчик сообщил подрядчику письмами исх. № МА-11/7390 от 30.08.2022 и исх. № МА-11/9223 от 28.10.2022.
При этом судами установлено, что заказчиком работы принимались по согласованной цене без применения заявленных истцом в иске индексов-дефляторов и по этой цене оплачены заказчиком в полном объеме.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о наличии необходимой совокупности условий, предусмотренной подпунктом «а» пункта 2 Постановления № 1315.
Доводы общества «ХМДС» о необходимости применения для порядка определения цены выполненных работ индексов-дефляторов, установленных Минэкономразвития России для периода выполнения работ с 2017 по 2022 год, получили надлежащую оценку судами обеих инстанций и обоснованно ими отклонены поскольку как верно указано судами, в силу пункта 1.1 Методических рекомендаций и статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденные Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 (далее - Методические рекомендации), применяются исключительно для определения и обоснования НМЦК на стадии осуществления закупок (то есть до непосредственного заключения государственного контракта).
Установленная в контракте стоимость оплаты выполнения работ является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении. Контракт заключается и оплачивается заказчиком по цене победителя аукциона.
Таким образом, Методические рекомендации не подлежат применению в ходе исполнения государственного контракта (после его заключения), следовательно, при заключении вышеуказанных Дополнительных соглашений к Контракту об изменении сроков выполнения работ и утверждении в новой редакции Календарного графика выполнения работ, содержащего сведения о стоимости выполняемых работ, установленные Минэкономразвития России индексы-дефляторы, соответствующие периоду выполнения работ с 2018г. по 2022г., не подлежали применению и учету при осуществлении расчета фактической стоимости работ за период с 2018г. по 2022г.
Кроме того, суды также отметили, что изменения показателей (коэффициента инфляции и индекса-дефлятора), использующихся при расчете сметной стоимости работ, осуществляется как в меньшую, так и в большую сторону.
Вместе с тем, императивные требования Закона № 44-ФЗ о заключении контракта по результатам аукциона и фиксации при заключении контракта твердой цены, подлежащей уплате за выполненные работы, не дает права сторонам, заключившим контракт на определённых условиях, в одностороннем порядке ставить вопрос об изменении стоимости фактически выполненных работ.
Более того, суд округа считает необходимым отметить, что в момент заключения государственного контракта истцу должно было быть известно о возможности изменения рентабельности работ по контракту, при этом он принял на себя обязательства, согласованные заключенными контрактами.
Кроме того, как следует из положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
Вопреки доводам заявителя жалобы, указание подрядчиком заказчику на существенный рост цен на строительные материалы и оборудования, в условиях беспрепятственного продолжения работ, не соответствует смыслу правового механизма, предусмотренного положениями статей 716 и 719 Гражданского кодекса.
Принимая во внимание принцип равенства участников правоотношений и свободы договора, само по себе изменение экономической ситуации в части увеличения роста цен на строительные ресурсы является естественным следствием экономических процессов и не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Спорный контракт заключен в период, когда факт значительного роста цен на строительные материалы являлся общеизвестным, стороны, вступая в договорные отношения, должны прогнозировать экономическую ситуацию в связи с чем, не могли исключать вероятность роста цен на строительные ресурсы в период исполнения сделки.
При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Суд округа не усмотрел оснований для несогласия с вышеуказанными выводами судов.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что совокупность обстоятельств, предусмотренных в подпункте «а» пункта 2 Постановления № 1315, не доказана, подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании норм материального права.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику по делу № А81-5907/2020 также не принимается судом округа, поскольку указанный спор рассмотрен при иных фактических обстоятельствах дела.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы общества «ХМДС», являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, отклонены по мотивам, которые признаются судом округа правильными.
Таким образом, доводы кассационной жалобы отклоняются судом округа в полном объеме как не свидетельствующие о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, направленные в целом на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2024 по делу № А07-42017/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Ханты-Мансийскдорстрой» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.В. Лазарев
Судьи Н.Г. Беляева
В.А. Купреенков