ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
24.10.2025
Дело № А40-120557/2023
Резолютивная часть постановления оглашена 16.10.2025
Постановление суда в полном объеме изготовлено 24.10.2025
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Усачевой Е.В.,
судей: Кузнецова В.В., Морхата П.М.,
при участии в заседании:
от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 19.06.2023,
ФИО3 – лично, паспорт, представитель ФИО4 по дов. от 28.06.2023, передов. от 20.10.2025,
иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
финансового управляющего должника
на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2025
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025
по заявлению о признании недействительными сделками перечислений ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 2 395 902,00 руб.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО5, соответствующие сведения опубликованы в газете «Комерсантъ» №118 от 06.07.2024.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными сделками перечислений ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 2 395 902,00 руб., применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025, в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
К участию в судебном заседании судом не допущен представитель финансового управляющего должника, в связи с отсутствием доверенности, подтверждающей полномочия указанного лица.
Судом приобщен к материалам дела отзыв ФИО1, поступивший до начала судебного заседания.
Представители ФИО1 и ФИО3 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
Как следует из материалов дела, заявление финансового управляющего должника основано на положениях пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в период с 01.10.2021 по 24.05.2023 ФИО1 перечислил в пользу ФИО3 денежные средства на сумму 2 395 902,00 руб.
При рассмотрении обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых 3 А40-120557/23 вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что заявителем не доказана цель причинения вреда при совершении оспариваемых перечислений.
Кассационная коллегия признает выводы судов правомерными, учитывая следующие обстоятельства.
Судами установлено, что ФИО1 и ФИО3 ранее состояли в браке, что подтверждается кредитным договором <***>, свидетельством о расторжении брака от 17.09.2022 VIМЮ № 605399, выданным Органом ЗАГС Москвы № 110 Многофункциональным центром представления государственных услуг района Очаково-Матвеевское.
Следовательно, должник и ответчик являются аффилированными лицами.
Вместе с тем, из фактических обстоятельств дела следует, что 20.07.2012 ПАО «МТС-Банк» заключило с ФИО1 и ФИО3 как супругами договор ипотеки на 8 550 000,00 руб.
По состоянию на дату рассмотрения спора, остаток долга составляет 4 894 273, 92 руб., просрочки отсутствуют.
Кроме того, ПАО «МТС-Банк» 10.06.2013 предоставило ФИО6 заем в размере 20 000 000,00 руб.
ФИО1 с ПАО «МТС-Банк» заключен договор поручительства от 10.06.2013 на всю сумму кредитного договора, заключенного с ФИО6
Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24.09.2015 по делу № 2-6739/2015 с ФИО6 и ФИО1 солидарно взысканы денежные средства в размере 23 100 847, 04 руб., из которых 19 173 465, 07 руб. основной долг, 2 782 083, 29 руб. проценты и 1 145 298, 68 руб. неустойка, а также дополнительно 33 000 руб. компенсации государственной пошлины с каждого.
Указанным решением также обращено взыскание на имущество ФИО6 стоимостью 32 589 781, 60 руб.
Решением Дмитровского городского суда от 18.06.2019 по делу №2-1271/2019 солидарно с ФИО6 и ФИО1 взыскано 9 427 721, 05 руб. процентов и 27 669, 50 руб. государственной пошлины с каждого.
ФИО6 умер 04.08.2021.
В отношении ФИО6 введена процедура реализации имущества решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 №А41-10469/2022. На дату рассмотрения настоящего спора процедура реализации имущества ФИО6 не окончена.
Таким образом, судами установлено, что ПАО «МТС-Банк» является кредитором должника по двум обязательствам, при этом обязательство по погашению ипотеки возникло раньше.
Также, судами учтено, что судом первой инстанции, в рамках дела о банкротстве ФИО6 установлена возможность удовлетворения требований кредиторов, в том числе ПАО «МТС Банк».
Брак ФИО1 и ФИО3 расторгнут 16.11.2021.
У супругов на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.
Таким образом, у должника имеется обязательство по уплате алиментов в размере не менее 1/3 доли от совокупного дохода в месяц.
Суды также исходили из того, что данный факт подтвержден судебным актом Нагатинского районного суда города Москвы, принятого по делу о разделе имущества супругов и взысканию алиментов. В споре принимали участие ФИО1, ФИО3, финансовый управляющий ФИО5 и ПАО «МТС-Банк».
Довод финансового управляющего о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что при рассмотрении дела в Нагатинском районном суде города Москвы не заявлялось требование о взыскании алиментов с должника, заявлен в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта, поскольку не установление в судебном порядке размера алиментов в отношении совместных детей не освобождает родителей от обязанности, установленной статьей 80 Семейного кодекса Российской Федерации, содержать своих несовершеннолетних детей.
Судами установлено, что согласно выписке по счету №40817810401002606674, принадлежащему ФИО3, с момента фактического прекращения брачных отношений, а именно с июня 2021 года данный счет ежемесячно пополнялся в размере, близкому к ежемесячному платежу по договору ипотеки <***>. В отсутствие доказательств обратного, суды пришли к верному выводу об отсутствии в действиях сторон признаков цели причинения вреда кредиторам.
Доводы финансового управляющего со ссылкой на размер выплачиваемых ФИО7 алиментов отклоняется судом, поскольку обстоятельства правоотношений сложившихся между должником и ФИО7 не тождественны правоотношениям, рассматриваемым в рамках настоящего спора.
При таких обстоятельствах, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 по делу №А40-120557/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1, за счет конкурсной массы, государственную пошлину в размере 20 000,00 руб. в доход федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья Е.В. Усачева
Судьи: В.В. Кузнецов
П.М. Морхат