г. Владимир
22 декабря 2023 года Дело № А79-2093/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2023.
В полном объеме постановление изготовлено 22.12.2023.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Новиковой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.10.2023 по делу № А79-2093/2022,
в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,
установил:
ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании 11 754 000 руб. убытков и признании недействительным отчета общества с ограниченной ответственностью «Институт оценки и консалтинга» по определению стоимости одной акции и акций открытого акционерного общества «Чебоксарский завод автокомпонентов».
Истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары проводить регистрационные действия в отношении долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, принадлежащих ФИО3, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Чувашской Республике проводить регистрационные действия в отношении
недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3, Управлению ГИБДД МВД по Чувашской Республике (<...>) проводить регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО3.
Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб истцу.
Согласно полученным истцом сведениям ответчик проводит активные действия по выводу и сокрытию своих личных активов и активов ООО «ЧЗА», в котором по состоянию на 15.03.2022 владел 100% долей, подводит себя к фиктивному банкротству. Ответчиком заключены фиктивные сделки по передаче долей ООО «ЧЗА» ФИО4, ФИО5, которые направлены на сокрытие активов ФИО2
Определением суда от 23.10.2023 отказано в принятии обеспечительных мер.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять заявленные обеспечительные меры.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на наличие оснований для принятия обеспечительных мер, ссылаясь на вывод активов ответчиком и значительную сумму требований.
Полагает, что принятия мер позволит сохранить статус кво.
Кроме того, ссылается на наличие в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкроствте).
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения.
В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).
В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительной меры.
Оценка обоснованности и необходимости принятия обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает правомерным обжалованное определение.
Приведенные заявителем ссылки не являются безусловным основанием для принятья обеспечительных мер, а подлежат оценке судом, рассматривающим спор, с учетом предмета спора и его обстоятельств.
Кроме того, позиция заявителя приведена без учета пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.10.2023 по делу № А79-2093/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Судья
Л.П. Новикова