АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-7134/24

Екатеринбург

02 апреля 2025 г.

Дело № А60-31984/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Черемных Л.Н., Абозновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания, проводимого в режиме веб-конференции, помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – предприятие «Гор.УЖКХ», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2024 по делу № А60-31984/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия «Гор.УЖКХ» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025);

индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, ответчик) – ФИО3 (доверенность от 31.12.2024).

Предприятие «Гор.УЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО2 с иском о взыскании задолженности по договору пользования тепловой энергией от 28.04.2004 № 766 за период с мая 2020 года по март 2023 года в сумме 22 794 руб. 36 коп., неустойки в сумме 5696 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением суда от 28.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 решение суда оставлено без изменения.

Предприятие «Гор.УЖКХ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что установленные в нежилом помещении ответчика индивидуальные приборы учета (ИПУ) «Pollucom Е» и «КАРАТ-Компакт 2-223» не могут использоваться при расчетах за тепловую энергию в связи с их несоответствием Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), поскольку предприниматель ФИО2 не оказывает коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления, а приобретает тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках. Помещение, расположенное по ул. Воронова, 8, является отапливаемым, то есть оборудовано системой теплоснабжения, в которую входят теплопотребляющие установки, а предприниматель ФИО2 приобретает тепловую энергию для ее использования в принадлежащих ему теплопотребляющих установках. Следовательно, предприниматель ФИО2 является потребителем тепловой энергии; на ИПУ, установленных в принадлежащем ему помещении, распространяются требования Правил № 1034, в том числе в части установления требований к использованию для коммерческого учета теплоэнергии только ИПУ, соответствующих действующему законодательству. При этом заявитель жалобы, ссылаясь на условия договора от 28.02.2004 № 766, считает, что ИПУ «Pollucom Е» и «КАРАТ-Компакт 2-223» не подлежали применению при расчете подлежащего оплате ответчиком ресурса, расчет должен был производиться только расчетным путем.

Истец отмечает, что ответчик не отрицал получение им писем от 24.09.2021 № 2386 и от 19.10.2021 № 2632, в которых сообщалось об отказе во введении в эксплуатацию данных ИПУ.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО2 просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприятие «Гор.УЖКХ» является ресурсоснабжающей организацией (РСО) и осуществляет поставку коммунальных ресурсов на территории Верхнесалдинского городского округа.

Между предприятием «Гор.УЖКХ» и предпринимателем ФИО2 28.04.2004 заключен договор № 766 (далее – договор от 28.04.2004 № 766), в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязался подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в помещение, расположенное по адресу: <...>, а ответчик (потребитель) принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы.

Ссылаясь на то, что ответчик в период с мая 2020 года по март 2023 года не исполнил обязанность по оплате ресурсов, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 22 794 руб. 36 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал на отсутствие задолженности, поскольку оплата услуги отопления и горячего водоснабжения (ГВС) была произведена им по показаниям ИПУ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Правилами № 1034 и исходил из того, что расположенный в помещении ответчика ИПУ был исправен, межповерочный интервал соблюден, в связи с чем у истца отсутствовали основания для непринятия при расчете показаний данного ИПУ.

Установив, что оплата ресурсов произведена ответчиком исходя из данных ИПУ, суд первой инстанции признал заявленные исковые требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, отклонив возражения истца о несоответствии установленного в нежилом помещении ответчика ИПУ требованиям Правил № 1034.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539–547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами № 1034.

Из положений пунктов 5, 15 Правил № 1034 следует, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета по фактически поставленному и потребленному объему тепловой энергии, при этом определение этого объема по приборам учета, то есть учетным способом, является приоритетным и наиболее достоверным способом.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967).

В статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергоснабжении) предусмотрен обязательный учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Пунктом 2 статьи 13 Закона об энергоснабжении установлено, что расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Пунктом 121 Правил № 1034 установлено, что в случае отсутствия отдельного учета или нерабочего состояния приборов более 30 дней количество тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение, принимается равным значениям, установленным в договоре теплоснабжения (величина тепловой нагрузки на горячее водоснабжение).

Суды верно отметили, что если энергоснабжающей организацией не доказано отсутствие или неисправность прибора учета в спорный период, вмешательство абонента в работу прибора учета либо иные его действия, повлекшие нарушение достоверности учетных данных, недопуск абонентом представителей энергоснабжающей организации к узлу учета, то энергоснабжающая организация сохраняет обязанность по исчислению количества поставленной энергии и теплоносителя согласно сведениям прибора учета, представленным абонентом, а абонент вправе разумно ожидать определения объема его обязательств на основе показаний прибора учета.

Как установили суды, в принадлежащем ответчику помещении ранее располагался ИПУ типа «Pollucom Е», данный прибор впоследствии был заменен ответчиком на «КАРАТ-Компакт 2-223» и по нему предпринимателем производилось снятие показаний и оплата потребляемых ресурсов.

Руководствуясь положениями Правил № 1034 и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 06.04.2022 № АКПИ22-96, суды обоснованно исходили из того, что использование в расчетах показаний прибора учета тепловой энергии возможно при условии его соответствия требованиям к техническим характеристикам прибора учета, в том числе соблюдения сроков периодической поверки.

Суды учли, что установленный в помещении ответчика ИПУ был исправен, межповерочный интервал соблюден, иного истцом не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судами приняты во внимание пояснения изготовителя спорного ИПУ, согласно которым данный прибор может применяться для коммерческого учета объема (количества) коммунальной услуги (тепло) как в жилом, так и в нежилом помещении, при этом данный прибор учета не предназначен для коммерческого учета объема потребленной тепловой энергии и теплоносителя в нежилом помещении многоквартирного дома в случае теплоснабжения данного нежилого помещения через отдельный вход теплосети.

В рассматриваемом случае суды установили, что отдельный ввод теплосети в помещение ответчика отсутствует, данное обстоятельство подтверждено истцом, помещение расположено в многоквартирном доме и поставка ресурса осуществляется во все здание.

Как отметили суды, ответчик направлял заявление в адрес истца с просьбой по опломбировке прибора учета 01.09.2021, что подтверждается почтовой квитанцией от 01.09.2021 и уведомлением о вручении письма истцу за подписью ФИО5. Истец мотивированного отказа не представил, представителя для опломбировки не направил. Более того, истцом в материалы дела представлено указанное письмо с отметкой о входящем номере от 06.09.2021 № 2095 и визой «ПТО ФИО6 В работу».

Представленное истцом письмо от 24.09.2021 № 2386 об отказе в допуске к эксплуатации прибора учета не принято судами, поскольку доказательств направления письма в адрес ответчика в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств направления письма от 19.10.2021 № 2632.

Руководствуясь пунктом 81(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), согласно которому в случае, если исполнитель не явился в предложенные в заявке дату и время для осуществления ввода прибора учета в эксплуатацию, прибор учета считается введенным в эксплуатацию с даты направления в адрес исполнителя заявки, и с этой даты его показания учитываются при определении объема потребления коммунальных услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что прибор учета считается введенным в эксплуатацию с 01.09.2021.

Поскольку ответчиком произведена оплата ресурсов исходя из данных ИПУ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований предприятия «Гор.УЖКХ».

Суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций в части наличия в помещении ответчика введенного в установленном порядке в эксплуатацию ИПУ тепловой энергии и необходимости учета его показаний при определении объема поступившего в помещение ответчика ресурса.

Между тем судами не учтено, что объем предъявленной к взысканию коммунальной услуги по отоплению нежилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, включает в себя не только индивидуальный объем потребления, но и объем коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем определение количества ресурса в силу объективных причин не может осуществляться исключительно на основании данных индивидуального прибора учета.

Поскольку нежилое помещение ответчика является частью многоквартирного жилого дома, то к правоотношениям сторон применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил № 354.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 постановления от 10.07.2018 № 30-П указал, что эксплуатация многоквартирного дома предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64).

В связи с тем, что плата за отопление вносится совокупно, без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники нежилых помещений, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

Иное, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

Таким образом, кроме обязанности по оплате тепловой энергии по нежилому помещению, в силу норм действующего жилищного законодательства ответчик как собственник помещения в многоквартирном доме не должен быть освобожден от оплаты тепловой энергии на общедомовые нужды (ОДН).

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг регулируются Правилами № 354.

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме обусловлен обстоятельствами оборудования многоквартирного дома общедомовым прибором учета (ОДПУ), а также расположенных в нем помещений ИПУ и в зависимости от этого определяется по формулам 3, 3(1), 3(3)–3(7) приложения № 2 к Правилам № 354.

При рассмотрении дела суды установили, что многоквартирный дом, в котором находится нежилое помещение ответчика, оборудован ОДПУ тепловой энергии, а само это помещение оборудовано ИПУ.

В силу пункта 42(1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

Пунктом 3(1) приложения № 2 к Правилам № 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года по формуле 3(1): Pi = (Vi + (Si x (Vд - Vi) / Sоб) x Tт, где Vi – объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный в i-м помещении (жилом или нежилом), оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета, при оплате равномерно в течение календарного года – исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление, полученного на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета за предыдущий год, а в i-м помещении (жилом или нежилом) в многоквартирном доме, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, – исходя из площади такого помещения по формуле 3(7); Si – общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме; Vд – объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а при оплате равномерно в течение календарного года – исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год; Sоб – общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; Tт – тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Формула пункта 3(1) содержит две составляющие, впоследствии умножаемые на тариф, а именно объем тепловой энергии, приходящийся на помещение в многоквартирном доме, а также объем тепловой энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, поскольку расчет платы за коммунальную услугу по отоплению не может осуществляться без учета объема потребленной всем многоквартирным домом тепловой энергии, зафиксированного общедомовым прибором учета тепловой энергии. При этом исходя из формулы тепловая энергия, потребленная в местах общего пользования, распределяется пропорционально площади помещений в многоквартирных домах, что соответствует части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2019 № АКПИ19-260 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пунктов 3.1, 3.7 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354»).

Таким образом, пункт 3(1) приложения № 2 к Правилам № 354 не предполагает определение объема поставленной в нежилое помещение тепловой энергии исключительно по текущим показаниям ИПУ. Наличие у потребителя ИПУ на отопление не освобождает его от обязанности внесения платы за потребление тепловой энергии на ОДН исходя из совокупного объема тепловой энергии, потребленной в многоквартирном доме на единицу площади жилого (нежилого) помещения.

С учетом действующих норм жилищного законодательства и Правил № 354 суды не вправе определять объем обязательств ответчика по оплате тепловой энергии на содержание общего имущества многоквартирного в ином порядке, чем для всех остальных собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

Настоящее дело носит расчетный характер, в связи с этим необходимость проверки расчета иска, равно как и контррасчета, на предмет их соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Между тем в судебных актах по рассматриваемому делу не указана методика, использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты как итоговой суммы долга за спорный период, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы.

При разрешении спора судами не проверялся как расчет долга, составленный истцом, так и контррасчет ответчика на предмет их соответствия требованиям Правил № 354 и предусмотренным в приложении № 2 к данным Правилам формулам, используемым для определения объема потребленной коммунальной услуги.

Следует отметить, что исчисление размера платы по иным формулам, равно как и по их составным частям, недопустимо, поскольку предоставляет одним субъектам преференции в виде снижения стоимости тепловой энергии, поставленной на ОДН, что, в свою очередь, может нарушить права и обязанности иных лиц, являющихся собственниками помещений в данном многоквартирном доме, и повлечь повышения для них размера платы за ОДН.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

С учетом вышеизложенного без проверки расчета истца и контррасчета ответчика на соответствие требованиям Правил № 354 правильное разрешение спора невозможно, поскольку при принятии решения о наличии либо отсутствии у предпринимателя ФИО2 задолженности за спорный период суды должны были проверить расчеты сторон и с учетом установленных обстоятельств указать соответствующую формулу (норму права), с использованием который сделан вывод об объеме потребленной коммунальной услуги и размере долга ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, поскольку имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства судами не установлены, нарушены нормы материального и процессуального права, решение суда и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело – передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса).

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления применить подлежащие применению нормы права, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2024 по делу № А60-31984/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи Л.Н. Черемных

О.В. Абознова