АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-39977/2022
10 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Денека И.М. и Цатуряна Р.С., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 25.12.2024), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Центр лечения позвоночника и суставов Краснодара "Доктор ОСТ"», извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 по делу № А32-39977/2022, установил следующее.
ООО «Краснодар Водоканал» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 2 435 819 рублей 20 копеек стоимости самовольного пользования услугами водоснабжения и водоотведения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Центр лечения позвоночника и суставов Краснодара "Доктор ОСТ"» (далее – центр лечения).
Решением суда от 06.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.11.2024, исковые требования удовлетворены в части. С предпринимателя в пользу общества взыскано 23 406 рублей 60 копеек стоимости самовольного пользования услугами водоснабжения и водоотведения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суды исходили из того, что в случае самовольного водопользования, согласно пунктам 14 и 22 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), наличие прибора учета воды исключает применение расчетного способа определения объема потребленного ресурса. Поскольку спорная точка поставки воды оснащена прибором учета, опломбированным обществом в установленном порядке, расчет надлежит производить по показаниям прибора учета.
Истец обжаловал указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
По мнению заявителя, расчет стоимости услуг необходимо производить исходя из метода учета пропускной способности устройств и сооружений, поскольку с 30.10.2019 по 20.11.2021 предпринимателем осуществлялось пользование централизованными сетями водоснабжения и водоотведения в отсутствие заключенного с обществом договора. В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 10 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»(далее – Закон № 416-ФЗ) и подпункта «а» пункта 14, пункта 16 Правил № 776 расчетный способ применяется при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к таким системам. Заявитель полагает, что приведенную норму права надлежит толковать как предписывающую применять расчетный метод как при отсутствии прибора учета, так и при отсутствии заключенного договора, то есть рассматривает названные нарушения как различные и самостоятельные основания применения расчетного способа определения объема водопотребления. Поскольку договор с ответчиком в спорный период не заключен, заявитель полагает расчет общества правомерным.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить решение и постановление.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и установлено судами, предприниматель является собственником нежилых помещений в здании по адресу: г. Краснодар,пр. Ломоносова, 26.
Данный объект недвижимости предприниматель сдает в аренду.
Объект легально присоединен к сетям водоснабжения и водоотведения, что обществом не оспаривается.
Суды установили, что арендатором указанного здания с 2014 – 2020 годы являлось ООО «Клиника Екатерининская» (далее – клиника, в материалах дела договор/договоры аренды отсутствуют).
Названный арендатор самостоятельно заключил с обществом договор холодного водоснабжения и водоотведения путем подписания дополнительного соглашения от 30.04.2019 о включении точки поставки по приведенному адресу в ранее заключенный в отношении иных объектов договор от 16.03.2015 № 9811. Приложениями № 2 и 3 к данному дополнительному соглашению отражено наличие в точке поставки прибора учета холодной воды ВСКМ 90-15 № 127313760.
Дополнительным соглашением от 06.12.2019 № 4 к договору № 9811 от 22.07.2014 договор в части предоставления обществом клинике услуг по водоснабжению и водоотведению нежилых помещений в здании по пр. Ломоносова, 26 расторгнут с 04.12.2019. Отражены показания прибора учета ВСКМ 90-15 № 127313760 на дату расторжения договора (01625 куб.м).
19 ноября 2021 года специалистами истца проведен технический осмотр нежилых помещений, расположенных по адресу по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что нежилые помещения используются центром лечения, водоснабжение (от сетей городского водопровода) и водоотведение (в централизованную сеть фекальной канализации) производится самовольно, а именно в отсутствие договора. Водомерный узел оборудован прибором учета ВСКМ 90-15 № 127313760, целостность пломбы общества на котором не нарушена. Показания на дату проверки составляют01975 куб. м. По результатам проверки обществом составлен акт от 19.11.2021 № 00942 с отражением названных обстоятельств. В приложении к акту также отражено отсутствие договора с собственником помещений и сведения о расторжении договора с предыдущим арендатором (клиникой) по причине окончания срока аренды.
20 сентября 2023 года обществом и центром лечения как новым арендатором помещений по пр. Ломоносова, 26 заключен договор от 20.09.2023 № 19377 холодного водоснабжения и водоотведения с распространением условий его действия с 20.11.2021 (пункты 2.1 и 18.1 договора). До заключения договора данного договора центром лечения и обществом осуществлялось исполнение договора технологического присоединения от 30.12.2021 в отношении спорного объекта.
Из пояснений центра лечения следует, что спорные помещения предпринимателя центр занимает на основании договора аренды от 12.08.2020 (договор в материалы дела не представлен).
С учетом приведенных обстоятельств общество полагало, что водопользование и водоотведение в спорных нежилых помещениях с 05.12.2019 по 19.11.2021 осуществлялось без договора, в силу чего является самовольным, влечет исчисление объема потребленного ресурса и услуги водоотведения расчетным способом в соответствии с пунктами 10, 11 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, пунктами 14 и 16 Правил № 776, стоимость соответствующих услуг подлежит оплате предпринимателем как собственником помещений. По расчету истца стоимость поставленной холодной воды, а также оказанных услуг по отведению сточных вод за указанный период составила 2 435 819 рублей 20 копеек.
Неоплата предпринимателем стоимости самовольного пользования услугами водоснабжения и водоотведения послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями Закона № 416-ФЗ, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правил № 776, Обзором судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.
Согласно абзацу 11 Правил № 644 под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.
Таким образом, отсутствие договора на водоснабжение и водоотведение при наличии обязанности его заключения является самостоятельным квалифицирующим признаком самовольного пользования централизованной системой водоотведения вне зависимости от того, что технологическое присоединение к сетям водоотведения осуществлено легально.
Приоритетным способом учета объема потребленного ресурса/услуг применительно к сфере энергоснабжения является приборный учет, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 2 Закона № 416-ФЗ).
Одним из оснований применения расчетного способа потребленной воды подпункт «а» пункта 14 Правил № 776 называет водопотребление при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.
Общество толкует приведенную норму права как устанавливающую два самостоятельных, применяемых независимо друг от друга основания расчетного исчисления объема воды: отсутствие прибора учета и самовольное водопользование, ввиду чего полагает отсутствие договора холодного водоснабжения и водоотведения достаточным для определения объема потребленного ресурса расчетным способом по методу пропускной способности трубы.
Суды с таким толкованием не согласились, исходили из буквального содержания приведенной нормы права (слов «в том числе»), в связи с чем, установив, что точка поставки холодной воды оборудована прибором учета, данный прибор опломбирован обществом, срок поверки на период составления акта от 19.11.2021 не истек (29.03.2019 обществом выдано свидетельство № 93/007540 о поверке счетчика холодной воды со сроком действия до 28.03.2025), показания прибора учета сняты на начало и конец расчетного периода, то есть приборный учет ресурса обеспечен, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения расчетного способа учета потребленной воды.
Аналогичная правовая позиция о толковании положений подпункта «а» пунктов 14 и 22 Правил № 776 выражена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 16.05.2024 N 308-ЭС24-594 по делу № А32-38598/2020.
При таких обстоятельствах суды посчитали достоверно подтвержденным объем потребленной воды за период отсутствия заключенного договора, равный 350 куб. м (1 975 куб. м – 1 625 куб. м), и, исходя из тарифов, указанных истцом (32,26 рублейза 1 куб. м холодного водоснабжения и 23,47 рублей за 1 куб. м водоотведения), равенства объемов водоснабжения и водоотведения (пункт 23 Правил № 776), осуществили расчет платы за водоснабжение и водоотведение в размере 23 406 рублей 60 копеек. В остальной части требования общества признаны незаконными.
Вместе с тем суды не учли, что субъектный состав участников отношений по энергоснабжению нежилого помещения зависит от возложения на арендатора обязанности по заключению самостоятельного договора энергоснабжения в соответствии с условиями договора аренды. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как видно, обществом период возложения на предпринимателя как собственника помещений обязанности по оплате водоснабжения и водопотребления определен с 05.12.2019 (первый день после прекращения договора водоснабжения/водоотведения с клиникой) по 19.11.2021 (последний день перед началом взаимодействия центра лечения с обществом по вопросу технологического присоединения).
Самостоятельное заключение центром лечения договора водоснабжения/водоотведения спорных нежилых помещений презюмирует наличие соглашения предпринимателя и центра лечения о таком распределении названной обязанности (поскольку в отсутствии такого соглашения, по общему правилу, обязанность по заключению договора лежит на собственнике помещения). При этом на аналогичных условиях складывались и отношения предпринимателя с предыдущим арендатором (клиникой).
Вместе с тем центр лечения в своих пояснениях указывал, что договор аренды заключен им 12.08.2020. Однако сам договор в материалы дела не представлен, его условия судами не исследованы, дата начала фактического пользования центром лечения спорными помещениями (как отличная от даты заключения договора аренды) не устанавливалась.
В такой ситуации выводы судов о том, что субъектом обязанности оплатить водоснабжение за период с 12.08.2020 по 19.11.2021 является предприниматель, не основаны на установленных судами фактических обстоятельствах дела и без исследования условий договора аренды, заключенного предпринимателем и центром лечения, преждевременны.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» разъяснено, что при определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют значение для дела и существует ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, судья должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения. В процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет достаточность представленных доказательств (пункт 2 части 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем вопрос об условиях договора аренды не включен судом в предмет доказывания по делу, предпринимателю и третьему лицу не предложено представить договор аренды, причины, по которым центр лечения самостоятельно заключил договор водоснабжения/водоотведения не установлены, в том числе не определены цели заключения договора технологического присоединения при ранее осуществленном легальном технологическом присоединении спорного здания.
В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Ввиду отсутствия у суда округа полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу и в связи с необходимостью проверки условий договора аренды с учетом изложенных выше обстоятельств обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 по делу № А32-39977/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.Н. Малыхина
Судьи И.М. Денека
Р.С. Цатурян