Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-18/2025
15 января 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 15 января 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Самар Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,
без вызова сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на определение от 18.12.2024
по делу № А73-20271/2024
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к федерального государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 301 786 руб. 54 коп.
УСТАНОВИЛ:
ПАО «ДЭК» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности средств с Минобороны России 289 784 руб. 49 коп. задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период май-август 2024г. по договору энергоснабжения №А2024 РЖК1 Прим от 01.05.2024, 12 002 руб. 05 коп. неустойки за период с 21.06.2024 по 31.10.2024, а также неустойки, рассчитанной в соответствии с абз.10 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» на сумму долга 289 784 руб. 49 коп., начиная с 01.11.2024 по день фактического погашения задолженности.
ПАО «ДЭК» в суде первой инстанции заявило ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края.
Определением от 18.12.2024 дело № А73-20271/2024 передано по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Минобороны России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, на отсутствие в обжалуемом определении мотивов отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, обусловленное тождественностью исков, что может привести к взысканию задолженности в двойном размере.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба Минобороны России рассматривается апелляционным судом без вызова сторон.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.
Как следует из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены главой 4 АПК РФ.
Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.
В то же время статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ).
Таким образом, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности и указанное нарушение выявлено в ходе рассмотрения дела, суд, руководствуясь названной нормой права, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.
Из материалов дела следует, что 01.05.2024 между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ФГАУ «Росжилкомплекс» (покупатель) заключен договор энергоснабжения №А2024 РЖК 1 Прим.
Пунктом 8.10 договора энергоснабжения предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие в связи с заключением, изменением, расторжением и исполнением настоящего договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде Приморского края.
В этой связи, поскольку из буквального толкования пункта 8.10 договора в порядке абзаца 1 статьи 431 ГК РФ следует, что стороны согласовали договорную подсудность споров, вытекающих из договора, что отвечает норме статьи 37 АПК РФ, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ПАО «ДЭК» и передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Приведенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии в обжалуемом определении мотивов отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ввиду направления дела по подсудности в Арбитражный суд Приморского края процессуальные решения по искам должны приниматься соответствующим судом.
При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по содержащимся в ней доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Кодекса, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Кодекса обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Кодекса, законом не предусмотрено.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.12.2024 по делу № А73-20271/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Л.В. Самар