АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 марта 2025 года Дело № А56-15499/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «СЛ Фарма» ФИО1 (доверенность от 04.03.2024), от Федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования «Военно-медицинская академия имени С.М.Кирова» Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 (доверенность от 28.01.2025),
рассмотрев 20.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЛ Фарма» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А56-15499/2024,
установил:
Федеральное государственное бюджетное военное образовательное учреждение высшего образования «Военно-медицинская академия имени С.М.Кирова» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 194044, Санкт- Петербург, ул. Академика Лебедева, д. 6, лит. Ж, ОГРН <***>,
ИНН <***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЛ Фарма», адрес: 125040, Москва, ул. Нижняя Масловка, д. 9,
эт. 2, пом. 3.1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 4 941 043 руб. 65 коп. штрафа и 193 939 руб. 85 коп. пеней по контракту от 19.07.2022 № 483-ЗА/2022/ЕП.
Решением суда от 11.08.2024 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2024 решение суда от 11.08.2024 отменено, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемый судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Учреждение обратилось с ходатайством и просило суд кассационной инстанции направить в Конституционный Суд Российской Федерации запрос по вопросу противоречия (норм права) части 9.1 статьи 34 и части 42.1 статьи 112
Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).
Ходатайство Учреждения об обращении с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации рассмотрено судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено.
Согласно части 3 статьи 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.
В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» при рассмотрении дела в любой инстанции суд, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.
Направление запроса в Конституционный Суд Российской Федерации является исключительным правом, но не обязанностью суда, в случае возникновения у него, а не у стороны в деле, сомнений о соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не усматривает неопределенности в вопросе применения положений Закона № 44-ФЗ, в связи с чем предусмотренных частью 3 статьи 13 АПК РФ оснований для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации в данном случае не имеется.
При этом Учреждение вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим заявлением самостоятельно.
Учреждение в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) 19.07.2022 заключили контракт № 483-ЗА/2022/ЕП на поставку медицинских изделий (далее - Контракт), по условиям которого поставщик обязуется согласно спецификации (приложение № 1 к Контракту) на основании заявки о получении товара (приложение № 3 к Контракту) в порядке, предусмотренном Контрактом, осуществлять поставку медицинских изделий (код ОКПД2-32.50.13.110, 32.50.13.190, 32.50.22.190), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный товар.
Цена Контракта составляет 32 940 291 руб. 11 коп. (пункт 2.2 Контракта).
В соответствии с пунктом 3.1.1 Контракта поставщик обязался поставить товар, соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации, в соответствии с условиями Контракта, в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.
Заявки заказчика должны быть направлены поставщику не позднее 20.11.2022.
В случае отсутствия заявок заказчика до 20.11.2022 последняя поставка должна быть осуществлена по согласованию с заказчиком не позднее 01.12.2022.
По условиям пункта 11.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут
ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 11.8 Контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В силу пункта 11.9 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
В соответствии с пунктом 11.10 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 1 647 014 руб.
55 коп.
Как указывает Учреждение, товар на сумму 11 228 239 руб. 44 коп. поставлен Обществом только 10.02.2023, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 5.1 Контракта, что подтверждается экспертным заключением от 15.12.2022, универсальным передаточным документом (далее – УПД) от 15.12.2022 № 467, актом приема–передачи от 15.12.2022, экспертным заключением от 10.02.2023, УПД от 10.02.2023 № 12, актом приема–передачи от 10.02.2023.
За нарушение срока поставки Учреждением, в соответствии с пунктом 11.9 Контракта, начислены пени в сумме 193 939 руб. 85 коп.
В соответствии с пунктом 8.1 Контракта поставщик гарантирует, что товар, поставленный в соответствии с Контрактом, является новым, неиспользованным, серийно выпускаемым.
Пунктом 8.3 Контракта установлено, что остаточный срок годности (срок годности, срок гарантии, гарантийный срок) установлен в спецификации.
В графе «Наименование/Торговое наименование, производитель, страна производства» спецификации установлено, что остаточный срок годности на товар составляет 12 месяцев.
В нарушение названных положений Контракта поставщик не выполнил принятые на себя обязательства по поставке товара, соответствующего требованиям спецификации, что подтверждается актами о несоответствии требованиям Контракта от 08.09.2022 № 7, от 10.11.2022 № 15, от 15.12.2022 № 17, согласно которым остаточный срок годности части наименований товара не соответствует требованиям спецификации.
Указанные обстоятельства подтверждаются актами приема-передачи товара от 19.09.2022, от 21.11.2022, от 26.12.2022 и экспертными заключениями.
В соответствии с пунктом 11.10 Контракта истцом начислен штраф в 1 647 014 руб. 55 коп.
Истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате неустойки от 03.10.2023 № ДМ55-07/40135, которое 03.10.2023 размещено на официальном сайте в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС).
В ответ на данное требование письмом от 06.10.2023 ответчик сообщил, что вынужден был нарушить сроки поставки по независящим от него причинам и просил
произвести списание неустойки на основании подпункта «а» пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783).
Поскольку претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.
Установив факт нарушения Обществом обязательств по Контракту, суд первой инстанции признал обоснованными возражения ответчика, представленный ответчиком контррасчет штрафа и пени на сумму 721 416 руб. 49 коп. признал правильным и соответствующим условиям договора, однако пришел к выводу, что неустойка подлежала списанию истцом в порядке, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783.
Апелляционная инстанция, признав расчет штрафных санкций, произведенный судом правильным, пришла к выводу о невозможности списания неустойки на основании подпункта «а» пункта 3 Правил № 783.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется Закон № 44-ФЗ.
Как следует из части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В части 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных подрядчику, но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 утверждены Правила № 783.
В силу пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.
Как видно из материалов дела, соглашением о прекращении обязательств от
20.11.2023 стороны по взаимному согласию расторгли Контракт.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, проанализировав условия соглашения о расторжении Контракта, приняв во внимание, что заказчик не инициировал процедуру расторжения Контракта по мотиву неисполнения обязательств поставщиком, пришел к выводу, что стороны признали Контракт исполненным поставщиком в полном объеме на сумму 32 081 552 руб. 64 коп., поскольку поставщик исполнил все обязательства, в которых заказчик был заинтересован. В связи с чем пришел к выводу, что неустойка подлежала списанию истцом в порядке, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783.
Отказывая в применении данной меры поддержки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что контракт не исполнен в полном объеме, поскольку цена Контракта составляет 32 940 291 руб. 11 коп., в то время как поставщик исполнил контракт на сумму 32 081 552 руб. 64 коп.
Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Соглашение от 20.11.2023 подтверждает свободное волеизъявление истца на прекращение договорных отношений и завершение установленных в нем обязательств, в том числе по поставке недостающего объема товара.
Из материалов дела также не следует, что истцом заявлялись какие-либо претензии относительно недопоставленного товара, а также направлялись заявки на его поставку.
При таких обстоятельствах вывод апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки в связи с неисполнением Контракта, не основан на материалах дела.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что целью принятия Постановления № 783 является оказание мер поддержки, а также исходя из характера нарушений, суммы неустойки (менее 5%), суд первой инстанции в данном случае пришел к верному выводу о наличии оснований для списания неустойки, в связи с чем требования о ее взыскании удовлетворению не подлежат.
Решение суда первой инстанции было вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не имел правовых оснований для его отмены.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда следует отменить, а решение суда первой инстанции – оставить в силе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А56-15499/2024 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2024 по настоящему делу оставить в силе.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования «Военно-медицинская академия имени С.М.Кирова» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 194044, Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д. 6, лит. Ж, ОГРН <***>,
ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЛ Фарма», адрес: 125040, Москва, ул. Нижняя Масловка, д. 9, эт. 2, пом. 3.1,
ОГРН <***>, ИНН <***>, 50 000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.
Председательствующий М.Г. Власова Судьи Е.В. Боголюбова
В.В. Дмитриев