ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А82-802/2023
19 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бычихиной С.А.,
судейВолковой С.С., ФИО1,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,
при участии в судебном заседании:
при участии в судебном заседании:
представителя Общества – ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.03.2023,
представителя Инспекции – ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2025,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярд-Инжиниринг"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2025 по делу № А82-802/2023
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ярд-Инжиниринг" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ярд-инжиниринг" (далее Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.09.2022 № 15-13/01/20.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2025 в удовлетворении требований отказано.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, сделаны неверные выводы, не оценены отдельные доказательства. Общество полагает, что ООО «Стройконструкция» является реальной, а не технической организаций, вследствие чего НДС по данному спорному контрагенту обоснованно принят к вычету.
Подробно позиция Общества отражена в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Инспекция настаивает, что спорный контрагент являлся технической организаций и не выполнял субподрядные работы, в связи с чем оснований для вычета НДС по данному контрагенту не имелось.
Подробно позиция Инспекции изложена в отзыве и дополнениях к нему.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по налогам, сборам, а также страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, социальное страхование, обязательное медицинское страхование за период с 01.10.2018 по 31.12.2020.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 22.02.2022 № 15-17/01/2 и принято решение от 29.09.2022 N 15-13/01/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 325 574,49 рубля. Инспекцией учтены в качестве смягчающих ответственность обстоятельства: добровольное погашение задолженности по акту проверки, осуществление благотворительной деятельности, тяжелое материальное положение, размер штрафа уменьшен в 8 раз.
Заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 13 126 294 руб., пени по НДС в размере 3 348 399,32 рублей.
В соответствии с решением УФНС РФ по Ярославской области от 27.12.2022 № 298, принятым по результатам рассмотрения жалобы Общества, решение Инспекции от 29.09.2022 № 15-13/01/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части штрафных санкций. Размер штрафа снижен в четыре раза с 325 574,49 руб. до 81 393,62 руб. В остальной части решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Основанием для доначисления НДС послужили выводы Инспекции о фиктивном характере взаимоотношений с ООО «Стройконструкция» (далее –спорный контрагент, субподрядчик), поскольку работы данным контрагентам не выполнялись.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
В силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 17 2 НК РФ применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету.
Таким образом, реальность соответствующих хозяйственных операций с заявленными контрагентами является необходимым условием для использования налоговых вычетов.
Из содержания пунктов 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума № 53) следует: если содержащиеся в документах сведения неполны, недостоверны, противоречивы (и налоговый орган доказал эти обстоятельства), то оснований для получения налогового вычета по НДС не имеется.
Основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг) необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентом налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода (пункт 4 постановления Пленума № 53).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если приобретение товаров (работ, услуг) от заявленного контрагента в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными.
Согласно пункту 5 названного постановления Пленума № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Согласно сложившейся практике операции не могут быть отнесены к реальным, если они имеют совокупность всех (либо части) признаков, указанных в пункте 5 постановления Пленума № 53. Первичные документы, оформленные по таким операциям, признаются оформленными не в соответствии с требованиями законодательства, поскольку не содержат достоверной информации. Наличие указанных признаков может быть подтверждено следующими обстоятельствами: представление контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности с нулевыми показателями, отсутствие имущества и численности, минимальные суммы налогов в бюджет, наличие массовых руководителей, обналичивание денежных средств физическими лицами через цепочку спорных контрагентов, наличие факторов взаимозависимости и подконтрольности и др.
Из материалов дела установлено, что Обществом в проверяемый период осуществлялась деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, ребрендингу автозаправочных станций (далее - АЗС) на территории Ярославской области и иных регионов Российской Федерации.
Основные заказчики в проверяемый период ООО «Мелстон Инжиниринг» и ООО «Газпромнефть-Центр» (строительство АЗС «под ключ»).
Спорные работы выполнялись на АЗС, то есть на объектах, осуществляющих прием, хранение и выдачу топлива транспортным средствам. К деятельности АЗС применяется целый комплекс требований, в том числе противопожарных, правил размещения с учетом продуктов, реализуемых на таких станциях.
По данным представленных Обществом документов в проверяемый период Заявителем для выполнения работ на объектах АЗС указанных заказчиков привлечено в качестве субподрядчика ООО «Стройконструкция».
Вместе с тем, в отношении данного контрагента материалами дела подтверждены следующие обстоятельства: спорный контрагент не находился по адресам регистрации, сведения о его месте нахождения недостоверны; установлен транзитный характер движения денежных средств с их обналичиваем на счета индивидуальных предпринимателей; контрагенты второго звена (ООО «Стройконструкции» являлись техническими организациями и не осуществляли поставок товаров в адрес ООО «Стройконструкция». Спорный контрагент не в полном объеме представлял справки 2-НДФЛ и отчетность по НДС; установлены факты неуплаты сумм НДС, не отражение счетов-фактур на существенные суммы, что привело к тому, что источник вычета по НДС не сформирован. Единичные случаи представления отчетности не влияют на оценку доказательств в совокупности.
Из материалов дела, в том числе из протоколов допроса сотрудников спорного контрагента, что их штат не большой и в основном состоит из офисных сотрудников, в обязанности которых входит подготовка документооборота.
Более того, сотрудники не располагают конкретной информацией о деятельности субподрядчика (не могут перечислить всех сотрудников; не обдают информацией о наличии основных средств, оборудования; не обладают сведениями о взаимоотношениях с налогоплательщиком; факт выполнения работ на АЗС не подтвердили).
Журналами работ по объектам, нарядами-допусками не подтверждается присутствие сотрудников субподрядчика на объектах строительства. Напротив, по данным журналов, работы выполнены сотрудниками ООО «ЯРД-Инжиниринг» и ООО «ЯРД».
Вопреки мнению налогоплательщика, наличие договоров с субподрядчиком само по себе не свидетельствует о реальности операций, поскольку их фактическое исполнение не подтверждено материалами дела.
Кроме того, из материалов проверки установлено, что денежные средства, перечисленные налогоплательщиком спорному контрагенту обналичивались, в том числе через выплаты в адрес физических лиц.
Ссылка Общества на расчеты векселями не подтверждают реальности взаимоотношений, поскольку из материалов дела видно, что, как правило, поступившие в погашение векселей денежные средства обналичивались ФИО4 через лицевые счета, которые открыты в день перечисления на непродолжительный период времени. Большая часть денежных средств снималась через банкоматы или перечислены со статусом «заработная плата» без отражения в отчетности по НДФЛ.
24.07.2024 регистрирующим органом принято решение об исключении спорного контрагента из ЕГРЮЛ. Следовательно, векселя со сроками платежей 2024, 2025, 2026 годы не будут предъявлены к погашению.
Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, свидетельские показания, приняв во внимание обстоятельства осуществления контрагентом своей хозяйственной деятельности, апелляционный суд считает, что налоговым органом представлено достаточно доказательств того, что сведения, содержащиеся в документах налогоплательщика по сделкам со спорным контрагентом неполны, недостоверны и противоречивы, и не подтверждают реальных хозяйственных отношений Общества с названным контрагентом, поскольку факты реального исполнения условий договора и проведения конкретных действий по выполнению обязательств, предусмотренных договором, документами, представленными налогоплательщиком в материалы дела, не подтверждаются.
Обществом создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с вышеуказанным контрагентом, с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем минимизации налоговых обязательств.
Доказательств проявления Обществом должной осмотрительности при заключении сделок не представлено. Налогоплательщик не привел мотивов в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только фактическая регистрация организации, условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (технологического оборудования, квалифицированного персонала и т.д.) и соответствующего опыта.
Таким образом, оценив установленные при налоговой проверке обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правовых оснований для признания недействительным решения Инспекции не имеется.
Доводы налогоплательщика направлены на переоценку и не опровергают фактически установленных по делу обстоятельств.
Ссылка Общества на решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-5829/2021 несостоятельна, поскольку предметом исследования и оценки в названном и настоящем деле являются иные фактические обстоятельства и доказательства.
Ссылки на решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-103705/23 не влияют на выводы. Вопреки мнению налогоплательщика, в названном решении не установлено, что ООО «Стройконструкция» не являлась технической организаций. Указание в данном судебном решении на то, что в споре с иной организаций Инспекция частично отменила доначисления по контрагенту ООО «Стройконструкция» не означает, что спорный контрагент реально выполнил субподрядные работы для налогоплательщика.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела. Юридически значимые обстоятельства оценены судом полно и всесторонне. Каких-либо убедительных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения судебного акта, заявителем жалобы не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 30 000 руб. Поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы уплачена Обществом в завышенной сумме (50 000 руб.), то 20 000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2025 по делу № А82-802/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярд-инжиниринг» – без удовлетворения
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ярд-инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.04.2025 № 195.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
С.А. Бычихина
Судьи
ФИО5
ФИО1