ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.08.2023

Дело № А40-216849/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Коваля А.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 29 декабря 2022 года,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 22 мая 2021 года № ДХ/05-27,

рассмотрев 14-21 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Автономной некоммерческой организации «Центральный ордена Дружбы народов Дом работников искусств»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01 февраля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 мая 2023 года

по иску ПАО «МОЭК»

к Автономной некоммерческой организации «Центральный ордена Дружбы народов Дом работников искусств»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания (далее – истец, ПАО «МОЭК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к автономной некоммерческой организации Центральный ордена дружбы народов дом работников Искусств (далее – ответчик, ЦДРИ) о взыскании задолженности в размере 1 330 878, 26 руб., неустойки в размере 129 455, 81 руб., неустойки, рассчитанной с 06.10.2022 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 305 682, 58 руб., неустойка в размере 53 630, 93 руб., неустойка, рассчитанная с 06.10.2022 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, расходы по оплате госпошлины в размере 6791, 68 руб. В остальной части требований в удовлетворении отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ЦДРИ, которая полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ПАО «МОЭК» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители от истца и ответчика поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МОЭК» и ЦДРИ (потребитель) заключен договор от 01.02.2011 № 0107037, согласно которому ПАО «МОЭК» обязалось поставлять тепловую энергию и теплоноситель на объект расположенный по адресу: <...>, а потребитель обязался оплачивать ее по ценам и в порядке, определенным сторонами в условиях указанного договора.

Как указывает истец, ответчику по договору от 01.02.2011 № 0107037 за период с марта по апрель 2022 года поставлена тепловая энергия на нужды отопления, горячее водоснабжение и вентиляция.

В ходе технического осмотра приборов узла учета тепловой энергии и теплоносителя (далее - УУТЭ), установленного на объекте ответчика по адресу: <...>, выявлена неисправность оборудования узла учета, а именно:

- неработоспособность элементов узла учета тепловой энергии, в том числе остановка водомера подпитки ETW-№-1-20 № 6818638, влекущая за собой погрешность в измерении по температуре с 23.11.2020;

- на водомер подпитки отсутствует свидетельство о поверке;

- согласно акту от 15.03.2018 № 1140 ввода в коммерческую эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя у потребителя (прилагается к возражениям) срок поверки счетчика горячей воды ETW-№-1-20№ 6818638 истек 23.11.2020.

По результатам осмотра составлен акт от 26.04.2021 № 91-21/01/21-УУТЭ.

Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету (часть 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

Согласно пункту 2 и подпункту 2 пункта 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности; в случае неисправности приборов учета допускается коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем.

Порядок определения количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, определен в разделе IV Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034).

В пункте 114 Правил № 1034 установлено, что определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Выявление указанных фактов, и выявленных замечаний в работоспособности оборудования теплового пункта согласно п. 72 Правил коммерческого учета, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (далее -Правил), не допускает УУТЭ к коммерческому учету.

Также, согласно пункту 75 Правил № 1034 узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в следующих ситуациях:

а) отсутствие результатов измерений;

б) несанкционированное вмешательство в работу узла учета;

в) нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей;

г) механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета;

д) наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета;

е) истечение срока поверки любого из приборов (датчиков);

ж) работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.

Согласно пункту 86 Правил № 1034, при выявлении нарушений в работе узла учета количество израсходованной тепловой энергии определяется расчетным методом с момента выхода из строя прибора учета, входящего в состав узла учета.

Время выхода прибора учета из строя определяется по данным архива тепловычислителя, а при их отсутствии - с даты сдачи последнего отчета о теплопотреблении. Узел учета выведен из эксплуатации, коммерческий учет переведен на расчетный метод с 21.04.2021 (дата сдачи последнего отчета).

Расчетный метод является одним из предусмотренных законом способов определения размера платы потребителя при неисправности либо отсутствии установленного на объекте прибора учета.

Так, в связи с неисправностью прибора учета начисления за потребленную тепловую энергию за период с марта по апрель 2022 года по лицевому счету ответчика выполнены расчетным способом. Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом составляет 1 330 878, 26 руб. и 129 455, 81 руб. неустойки.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Закона о теплоснабжении, пунктами 72, 114, 115 Правил № 1034 , установив, что в связи с несоблюдением ответчиком обязательств по надлежащей эксплуатации приборов учета, находящихся на его балансе, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 305 682,58 руб., пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла указанной нормы права следует, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это - обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

В связи с изложенным заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что судебными актами по делу № А40-53367/2022 установлено, что ЦДРИ представлены Свидетельство о поверке № СГУ1724-06-2022/165986684 от 24.06.2022 и Свидетельство о поверке № С-ГУ Т/24-06-2022/165697971 от 24.06.2022, в соответствии с которыми комплекты термометров сопротивления: КТПТР-04, КТПТР-05, КТПТР-05/1. КТПТР-05, регистрационный номер 39145-08, заводской номер 7864/7864А, счетчики холодной и горячей воды: ЕТ, ETW-I-20, регистрационный номер 48241-11, по результатам периодической поверки признаны годными к применению.

Аналогичные выводы сделаны Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 07.03.2023 по делу № А40-134914/2022. Судебный акт оставлен без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2023.

Кроме того, данные выводы поддержал Арбитражный суд города Москвы в решении от 10.03.2023 по делу № А40-192802/2022, оставленном без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023.

При этом в рамках рассмотрения вышеуказанных дел, суды пришли к выводу, что представленные истцом акты проверок от 21.04.2021 и от 26.04.2021 являются недопустимыми доказательствами, правовые основания для коммерческого учета тепловой энергии расчетным путем отсутствуют.

Согласно статье 19 Закона теплоснабжении осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета прибора учета; неисправность прибора учета; нарушение установленных договором сроков предоставления показаний прибора учета.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, выводы судов том, что в связи с неисправностью прибора учета коммерческий учет тепловой энергии осуществляется расчетным путем, сделанные на основании актов от 21.04.2021 и 26.04.2021, являются неправомерными, поскольку суды не установили правовую природу спорных правоотношений, всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания, в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учли факты, установленные в рамках иных дел, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

Иная оценка судами доказательств по настоящему делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит нормам статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установив все фактические обстоятельства дела, правильно распределив бремя доказывания, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения сторон и представленные ими доказательства, дать им в совокупности и каждому в отдельности правовую оценку.

По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 года по делу № А40-216849/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья

Судьи:

О.А. Шишова

А.В. Коваль

Н.О. Хвостова