ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
10 декабря 2025 года Дело № А56-20539/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Денисюк М.И., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 25.12.2024 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23689/2025) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Возрождение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2025 по делу № А56- 20539/2025
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Возрождение»
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
об оспаривании предписания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания от 17.12.2024 КНМ 78240947800016600349, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Инспекция).
Решением от 26.08.2025 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой. По мнению заявителя, являясь энергоснабжающей
организацией, во исполнение требований закона Общество правомерно выполнило работы по установке узла учета тепловой энергии, теплоносителя, в связи с чем понесло соответствующие расходы на установку. Узел учета тепловой энергии (далее - УУТЭ) является, вопреки позиции суда первой инстанции, общей долевой собственностью собственников помещений дома. Общедомовой прибор учета тепловой энергии, расположенный в индивидуальном тепловом пункте одного из группы домов, посредством которого обеспечивается теплоснабжение всей группы многоквартирных домов, является общим имуществом собственников нескольких домов, которые от него запитаны.
Позиция Инспекции, изложенная в отзыве на апелляционную жалобу, заключается в том, что установленный Обществом УУТЭ не является общедомовым прибором учёта тепловой энергии, следовательно, бремя оплаты его установки не должно быть возложено на собственников многоквартирного дома.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направил, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с решением заместителя начальника Инспекции – заместителя главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга ФИО3 в рамках регионального государственного контроля лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности в отношении Общества как в отношении организации, осуществляющей управление многоквартиными домами по адресам: Санкт-Петербург, 1-я линия В.О., д. 38, лит. А; Санкт-Петербург, 1-я линия В.О. д.38, лит. Б и Санкт-Петербург, 1-я линия В.О. д.38, лит. В (далее – МКД).
В ходе проверки Инспекцией установлены нарушения обязательных требований, предусмотренных частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), проявившиеся в следующем: Обществом в отношении собственников МКД в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг производится начисление платы за услугу «Установка узлов учёта тепловой энергии» (далее – УУТЭ) не являющегося общедомовым прибором учета тепловой энергии и горячей воды, без соответствующего решения общего собрания собственников МКД.
По результатам проверки составлен Акт документарной проверки, выдано предписание от 17.12.2024 № КНМ: 78240947800016600349, в соответствии с которым заявителю в срок до 03.03.2025 включительно предписано произвести корректировку начисления платы в отношении собственников МКД за период с июня 2024 года по ноябрь 2024 года в соответствии с требованиями части 7 статьи 156 ЖК РФ, исключив плату за услугу «Установка УУТЭ».
Обществом в адрес Инспекции направлена жалоба об отмене предписания от 17.12.2024 КНМ 78240947800016600349; решением от 15.01.2025 Начальником Инспекции жалоба оставлена без удовлетворения.
Впоследствии Общество обратилось с заявлением о признании оспариваемого предписания незаконным в арбитражный суд.
Суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого предписания незаконным, согласился с
выводами Инспекции, ввиду чего в удовлетворении заявленных требований отказал.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно положениям статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, являются: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; незаконное возложение на них каких-либо обязанностей; создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в частности, плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Частью 9.1 указанной статьи предусмотрено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно положениям пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлениям Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354 (далее - Правила № 354), под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией,
является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Общедомовые приборы учета должны устанавливаться таким образом, чтобы учитывать объем коммунального ресурса, потребленного только данным многоквартирным домом. Транзитные сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что дома по адресам: Санкт-Петербург, 1-я линия В.О., д. 38, лит. А; Санкт-Петербург, 1-я линия В.О. д.38, лит. Б и Санкт-Петербург, 1-я линия В.О. д.38, лит. В имеют общую систему теплоснабжения с многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, 1-я линия В.О. д.40 лит. А, находятся «на сцепке».
Указанный УУТЭ фиксирует потребление тепловой энергии и горячей воды вышеуказанными многоквартирными домами в совокупности, следовательно, по смыслу жилищного законодательства не является общедомовым прибором учёта тепловой энергии.
Кроме того, использование такого прибора учета может повлечь возникновение необоснованных затрат у жителей таких многоквартирных домов, поскольку помимо потребленного тепла они будут вынуждены также оплачивать потери в сетях между домами.
Таким образом, взимание платы за установку такого прибора учета не является правомерным, поскольку спорный УУТЭ не отвечает признакам общедомового прибора учета.
По рассматриваемому вопросу судами сформирована устойчивая судебная практика (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2025 по делу № А56-75604/2024, от 30.10.2025 по делу № А56-111394/2024).
Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 августа 2025 года по делу № А56-20539/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Возрождение» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Л.В. Зотеева
Судьи М.И. Денисюк
Н.И. Протас